社会主義者がパスタインフレに終止符を打つとき
2年間、中道派は、利益を上げることが部分的に値上げのせいであるという主張を嘲笑してきました。しかし、第一次世界大戦中の食糧インフレの歴史とそれを止めた暴動は、資本家がどのように消費者の期待を利用して価格を斾濫させるかを示しています。
デアンジェリスブランドの優れた品質のマカロニ製品の1916年の広告。(ウィキメディア・コモンズ経由の米国国立公文書記録管理局)
イタリアではパスタの価格が急騰しており、3月は17.5%、4月は16.5%上昇しています。売り手は、これは単にウクライナでの戦争によるより高いコストを反映していると言いますが、イタリアの消費者権利団体はそれを購入していません。イタリア国立公共サービスユーザー協会、Assoutentiは、企業の利益を非難し、15日間、または企業が価格を下げるまで、消費者の「パスタストライキ」を求めています。AssoutentiのFurio Truzzi社長は、小麦価格が2021年7月以来の最低水準である2022年3月のピークから大幅に下落していると指摘している。Truzziによると、今日のパスタ価格の高さは、高い生産コスト以外の要因によるものです。つまり、企業の利益です。
普通の人は値上げと戦うことができますか?アソテンティの呼びかけは、1914年にロードアイランドイタリア社会主義クラブのプロビデンスが率いる価格ガウジングに抵抗するための以前の成功した努力を反映しており、歴史家のジョセフ・サリバンによってよく文書化されています。その後、現在のイタリアの場合と同様に、パスタの価格が急騰しました。その後、今のように、戦争は商人が高価格を非難する要因でした。そして、今のように、資本の擁護者は、値上げに何らかの役割を果たしたビジネスエリートを免除しました。プロビデンス市長は、価格ガウジングが行われていないことがわかった研究を委託しました。
しかし、1900年代初頭のプロビデンスは、強力な組織化された労働と社会主義運動に恵まれました。世界の産業労働者と提携した労働擁護新聞は、市長の研究を「ホワイトウォッシュ」と非難し、地元の独占者「マカロニ・キング」フランク・ヴェントロンを利益のために選び出した。(Ventroneはすでにロングアイランド製の偽造パスタを黄色に染めて本物のセモリナパスタのように見えるのを渡すのを捕らえられていた。中道経済学者は、都市のヒップスターとして高品質の製品に関心のある人を嘲笑するのが好きですが、これらの労働者階級のイタリア移民は本物を評価しました。
プロビデンスのイタリア社会主義クラブは、ヴェントローネの価格ガウジングとして認識したものに対する抗議を組織した。8月29日、イタリアのフェデラルヒル地区のアトウェルズアベニューとディーンストリートの角で2000人が参加した集会は、ヴェントローネの店頭での抗議に変わりました。一部の抗議者は乱暴になり、店先の窓を壊し、路上にパスタを撒き散らした。主にネイティブ生まれのヤンキースとアイルランド人だった警察は、一日中抗議者と小競り合いをした。その後の数週間で、警察の残虐行為に対する一般的な不満は、さらに多くの抗議につながるだろう。新聞は、結果として生じる障害を「マカロニ暴動」と呼んだ。
これらは、プロビデンスジャーナルや他の主流のコメンテーターが主張したように、需要と供給の自然な働きのために無実の商人をスケープゴートにする狂った暴徒の行動でしたか?もう一度、当時と今の間には密接な類似点があります。私たち自身の時代に、中道経済学者やコメンテーターは、市場支配力と利益が陰謀論に似た不合理な信念である「貪欲インフレ」として価格上昇の原因になる可能性があるという考えを嘲笑して過去2年間を費やしてきました。中道派の話によると、「企業の貪欲」を非難するポピュリストは、需要と供給の非人格的な力の働きを非難するスケープゴートを探しており、誤って企業を標的にしています。ワシントンポストのコラムニスト、キャサリン・ランペルは、この修辞的な質問で中道派のコンセンサスを簡潔に要約しています。
常に「貪欲」(または「利益を最大化する」と言うかもしれない)企業は、なぜ今価格を上げることができるのですか?企業利益とインフレが急落していた2020年初頭と、両方の指標が「不当に」上昇している今日の間に何が変わりましたか?
ランペルの教科書の需要と供給モデルでは、企業は、販売された最後のユニットからの収益を限界コストに等価とする需要曲線上のポイントを選択するという意味で、常に利益を最大化しています。彼女が正しく指摘しているように、2020年に幹部が貪欲になった可能性は低いので、値上げは外部の力から来ているに違いない。彼女の教科書の経済学モデルでは、この力は需要の変化か供給の変化のどちらかだったに違いない。
反貪欲なインフレの群衆にとって、責任は明らかに需要側にあり、パンデミック刺激策が経済を過熱させている。さらに悪いことに、この過熱はあまりにもタイトな労働市場につながり、賃金が上昇し、賃金と価格の上昇の賃金価格のスパイラルをもたらしました。言い換えれば、普通の人がそれをあまりにも良く持っていたので、価格は高いです。唯一の解決策は、需要を冷やし、失業率を高め、賃金を下げる金利を上げることです。
しかし、教科書のモデルは不完全です。その理由を理解するために、始めるのに良い場所は、経済諮問委員会の元メンバーであり、連邦準備制度理事会の元副議長であるアラン・ブラインダーの仕事です。Blinderと彼の同僚は、企業がどのように価格を設定するかを理解したいと考えていました。人々と話すよりも回帰を実行することを好む経済学者にとって珍しいことに、Blinderのチームは単に彼らの価格政策について幹部に尋ねることにしました。1998年の著書「Asking About Prices」に掲載された彼らが見つけたものは、彼らを驚かせた。
まず、彼らは企業が価格を変更することはめったにないことを学びました。年に約4回だけです。需要曲線で利益を最大化する価格を請求して常に最適化するどころか、日々の需要と供給の変化にもかかわらず、価格を長期間安定させました。第二に、企業は、価格を上げる能力に対する主な制約は、需要と供給や競争圧力ではないことを明らかにしました。むしろ、それは顧客を「敵対」することへの恐怖でした。企業は、価格を上げることが「利益を最大化する」ことであったとしても、価格を上げないための最も一般的な説明として、プロンプトなしでそれを提供しました。
需要と供給の教科書モデルでは、他の企業との競争が企業が価格を上げるのを防ぐ要因です。需要と供給の理論の最初のアーティキュレーションの1つで、アダム・スミスは、例えば、パン屋が価格を上げようとすると、「競争が生じる」と主張し、パン屋は価格を下げることを余儀なくされた。しかし、他のパン屋との競争は、価格設定力に対する唯一の制限ではありませんでした。歴史家のE.P.トンプソンは、パンの暴動の「道徳的経済」は別のものだと指摘した。コミュニティに敵対し、暴動を引き起こすことを恐れているため、地元の独占を持つパン屋でさえ、価格設定力をすべて活用できませんでした。(これは、企業が賃金を設定する方法に似ています:企業は一般的に賃金設定、または労働者に対する「モノプソニー」の力を持っています。しかし、彼らはそれのすべてを使用することはできませんし、使用しません。公平性の規範、労働者の協力の必要性、労働組合化の恐怖は、雇用主が賃金をできるだけ低く押し上げるのを妨げています。
しかし、パンデミック、戦争、または一般的に価格が上昇する環境のようなもっともらしい外部ショックは、消費者がどの価格上昇が合理的であり、どれが価格ガウジングであるかを見分けることを困難にし、道徳的経済の制約を弱める可能性があります。（言うまでもなく、最近のパンデミックインフレの場合、過度の集中による脆いサプライチェーンは、非弾性供給が生産者が少なすぎるために混乱に対応できなかったため、インフレの最初のラウンドの1つの要因でした。）
中道派のストローマンニングとは対照的に、誰も「貪欲」が突然急上昇したと主張していません。むしろ、既存の、しかし実行されていない市場支配力を持つ企業は、道徳的経済の制約の突然の軟化を、彼らがずっと持っていた潜在的な市場支配力を行使する機会と見なしました。十分な企業がこれを行い、市場力と利益主導のインフレ、または経済学者のイザベラ・ウェーバーとエヴァン・ワズナーが「売り手のインフレ」と呼ぶものにつながる可能性があります。さらに、価格が新しいより高いレベルに落ち着くと、企業は暗黙のうちに共謀してそこに保つことができます。たとえば、Groundwork CollaborativeのLindsey Owensが指摘するように、収益コールに関するパブリックコミュニケーションを通じて。
「マカロニ暴動」に戻るために、結果はどうでしたか?価格が実際に需要と供給によって設定されていた場合、Ventroneは本当により高いコストを反映しているため、価格を下げることができなかったでしょう。しかし、8月29日の抗議の後、Ventroneはイタリア社会主義クラブと会い、価格を1箱あたり1.60ドルから1.40ドルに引き下げることに合意し、価格が12%下落しました。
ヴェントロンは1914年に「突然」貪欲になったり、会議後に貪欲になったりしませんでした。よりもっともらしく、戦争の勃発に伴い、彼は価格を上げる機会を見て、彼の潜在的な貪欲（またはあなたが望むなら利益の最大化）をより自由に支配しました。しかし、共同体の抗議の形で十分な社会的圧力に直面すると、彼は再びそれらを下げるように説得された。実際、労働擁護者の見出しは、「組織的な抗議は商人を彼らの感覚にもたらします」とすべてを述べました。たまたま、社会主義組織を通じた団体交渉は地元の小売業者の独占力を和らげ、価格を「競争価格」に近づけました。それにもかかわらず、新古典派の経済学者がヴェントロンの需要と供給曲線を読み上げたであろう利益最大化価格を下回りました。労働擁護者が言ったように、「過去数日間の丘での出来事は、通常の利益に満足していなかった人々にとって厳しい教訓でした。」試練を通しての価格は、需要と供給と同じくらい社会交渉を反映していました。
ここでの教訓は、価格とインフレは自然の機械的な力ではなく、常に複数の社会的力の結果であるということです。プロビデンスの移民労働者が単に彼らの窮状のために主流の経済学の正当性を受け入れていたら、彼らは決して低価格を要求しようとしなかっただろうし、それらを得ることもなかっただろう。今日、Ventroneのような地元の独占商人は、彼がそうであったかもしれないように地域社会の圧力の影響を受けにくい多国籍企業に取って代わられています。彼らが引きこもりにするためには、道徳経済の力はより大きな規模で行われなければならない。経済を非集中化することによって供給の弾力性を高めることは、1つの解決策です。2つ目は、WeberやAndrew Elrodのような異端的な政治経済学者によって支持された、さらに別のスキャンダラスな異端の提案です：価格統制。
When Socialists Put an End to Pasta Inflation
1916 advertisement for De Angelis Brand Superior Quality Macaroni Products. (US National Archives and Records Administration via Wikimedia Commons)
Pasta prices are surging in Italy, up 17.5 percent in March and 16.5 percent in April. Sellers say that this is simply a reflection of higher costs due to the war in Ukraine, but Italian consumer rights groups aren't buying it. The Italian National Association of Public Service Users, Assoutenti, blames corporate profiteering, and has called for a consumer "pasta strike" for fifteen days, or until companies lower prices. Assoutenti's president Furio Truzzi points out that wheat prices are down significantly from their peak in March 2022, at their lowest level since July 2021. Today's high pasta prices, according to Truzzi, are due to other factors than high production costs: namely, corporate profiteering.
Can ordinary people fight price gouging? Assoutenti's call echoes an earlier, successful effort to resist price gouging, led in 1914 by the Providence, Rhode Island Italian Socialist Club, documented well by the historian Joseph Sullivan. Then, as is now the case in Italy, pasta prices skyrocketed. Then, as now, war was the factor merchants blamed for high prices. And then, as now, capital's defenders exonerated business elites for playing any role in the price increases: the Providence mayor commissioned a study that found no price gouging was taking place.
However, Providence in the early 1900s was blessed with strong organized labor and socialist movements. The Labor Advocate newspaper, aligned with the Industrial Workers of the World, denounced the mayor's study as a "whitewash," and singled out the local monopolist, "Macaroni King" Frank Ventrone, for profiteering. (Ventrone had already been caught passing off Long Island–made counterfeit pasta dyed yellow to look like real semolina pasta. While centrist economists like to ridicule anyone concerned with quality products as an urban hipster, these working-class Italian immigrants valued the real thing.)
The Italian Socialist Club of Providence organized protests against what it perceived as Ventrone's price gouging. On August 29, a rally attended by two thousand on the corner of Atwells Avenue and Dean Street in the Italian neighborhood of Federal Hill turned into a protest at Ventrone's storefront. Some protesters turned rowdy, smashing storefront windows and scattering pasta on the streets. Police, who were predominantly native-born Yankees and Irish, skirmished with protesters throughout the day. In subsequent weeks popular frustration with police brutality would lead to still more protests. Newspapers dubbed the resulting disorder the "Macaroni Riots."
Were these the actions of a crazed mob, scapegoating innocent merchants for the natural workings of supply and demand, as the Providence Journal and other mainstream commentators alleged? Once again, there are close parallels between then and now. In our own time, centrist economists and commentators have spent the past two years jeering at the idea that market power and profiteering can be responsible for price increases as "greedflation," an irrational belief akin to a conspiracy theory. According to the centrists' story, populists blaming "corporate greed" are looking for a scapegoat to blame for the workings of the impersonal forces of supply and demand, and are wrongly targeting corporations. Washington Post columnist Catherine Rampell succinctly summarizes the centrist consensus with this rhetorical question:
Why are companies, which have always been "greedy" (or, one might say, "profit-maximizing"), able to raise prices now? What changed between early 2020, when corporate profits and inflation were plummeting, and today, when both metrics are "unconscionably" up?
In Rampell's textbook supply-and-demand model, corporations are always profit-maximizing, in the sense of selecting a point on the demand curve that equates the revenue from the last unit sold to the marginal cost. Since, as she correctly points out, it's unlikely that executives got any greedier in 2020, price increases must have come from an external force. In her textbook economics model, this force must have been either a shift in demand, or a shift in supply.
For the anti-greedflation crowd, the blame obviously lies on the demand side, with pandemic stimulus overheating the economy. Worse, this overheating led to a too-tight labor market, which caused wages to rise, resulting in a wage-price spiral of rising wages and prices. In other words, prices are high because ordinary people have had it too good. The only solution is to raise interest rates, which will cool demand, raise unemployment, and lower wages.
But the textbook model is incomplete. To understand why, a good place to start is the work of Alan Blinder, former member of the Council of Economic Advisers and former vice chair of the Federal Reserve Board of Governors. Blinder and his colleagues wanted to understand how firms set prices. Unusually for economists, who prefer running regressions to talking to people, Blinder's team decided to simply ask executives about their pricing policies. What they found, published in the 1998 book Asking About Prices, surprised them.
First, they learned that companies rarely changed prices — only about four times per year. Far from constantly optimizing by charging the profit-maximizing price on their demand curves, they kept prices steady for long periods, despite day-to-day shifts in supply and demand. Second, companies revealed that the major constraint on their ability to raise prices wasn't supply and demand or competitive pressures at all. Rather, it was the fear of "antagonizing" customers. Firms offered it, without prompting, as the most common explanation for not raising prices, even when raising prices was the "profit-maximizing" thing to do.
In the textbook model of supply and demand, competition from other firms is the factor keeping corporations from raising prices. In one of the first articulations of the theory of supply and demand, Adam Smith asserted that if, say, a baker tried to raise prices, "a competition arises" forcing the baker to bring prices down. But competition from other bakers was never the only restraint on pricing power. As the historian E. P. Thompson pointed out, the "moral economy" of bread riots was another. Because of their fear of antagonizing the community and triggering a riot, even bakers with local monopolies could not and did not exploit all of their pricing power. (This is similar to how firms set wages: firms generally have wage-setting, or "monopsony" power over workers. But they can't and don't use every bit of it. Fairness norms, the need for worker cooperation, and fear of unionization keep employers from pushing wages as low as they can go.)
However, a plausibly external shock — like a pandemic, a war, or an environment of generally rising prices — can make it hard for consumers to tell which price increases are reasonable and which are price gouging, thus weakening the moral economy constraint. (Not to mention, in the case of the recent pandemic inflation, brittle supply chains due to excessive concentration were one driver of even the initial round of inflation, as inelastic supply could not respond to disruption because of too few producers.)
Contrary to centrist straw-manning, no one is arguing that "greed" suddenly shot up. Rather, firms with preexisting, but unexercised, market power saw the sudden softening of the moral economy constraint as an opportunity to exercise latent market power that they had all along. Enough firms do this, and it can result in market power- and profit-driven inflation, or what economists Isabella Weber and Evan Wasner call "sellers' inflation." Moreover, once prices settle at the new, higher level, firms can tacitly collude to keep them there — for example, through public communications on earnings calls, as Groundwork Collaborative's Lindsey Owens points out.
To return to the "Macaroni Riots," what was the result? If prices were indeed set by supply and demand, Ventrone would not have been able to lower prices, since they truly reflected higher costs. Yet after the August 29 protests, Ventrone met with the Italian Socialist Club, and agreed to lower his prices, from $1.60 to $1.40 per box, a 12 percent drop in prices.
Ventrone didn't "suddenly" get greedier in 1914, or less greedy after the meeting. More plausibly, with the outbreak of war, he saw an opportunity to raise prices, allowing his latent greed (or profit-maximization, if you prefer) freer reign. However, once faced with sufficient social pressure in the form of a communal protest, he was persuaded to lower them again. Indeed, the headline in the Labor Advocate said it all: "Organized Protest Brings Merchants to Their Senses." As it happened, collective bargaining through a socialist organization tempered the monopoly power of a local retailer, bringing prices closer to the "competitive price," which was nonetheless below the profit-maximizing price that neoclassical economists would have read off of Ventrone's supply and demand curves. As the Labor Advocate put it, "The events of the past few days on the Hill have been a severe lesson to those who were not satisfied with ordinary profits." Prices throughout the ordeal reflected social bargaining as much as supply and demand.
The lesson here is that prices and inflation are not mechanical forces of nature, but always the outcome of multiple social forces. If Providence's immigrant workers had simply accepted the justifications of mainstream economics for their plight, they never would have tried to demand lower prices, and they never would have gotten them. Today, local monopoly merchants like Ventrone have been replaced by multinational corporations, who are not susceptible to local community pressure the way he may have been. For them to be brought to heel, the power of moral economy must take place on a larger scale. Increasing the elasticity of supply by deconcentrating the economy is one solution. A second is yet another scandalously heterodox proposal backed by heterodox political economists like Weber and Andrew Elrod: price controls.
0 件のコメント:
コメントを投稿