国立国会図書館サーチ（NDLサーチ）
https://ndlsearch.ndl.go.jp
>books

トーリー保守派のマルサス像:アーチボルド・アリソン『人口原理』の考察. 国立国会図書館請求記号: Z3-146. 国立国会図書館書誌ID: 5933196. 資料種別: 記事. 著者 ...

イギリスにおける…

https://dl.ndl.go.jp/pid/12126290/1/106?keyword=%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%82%BD%E3%83%B3%25E3%2580%2580%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E5%8E%9F%E7%90%86

原剛

https://www.i-repository.net/il/user_contents/02/G0000284repository/pdf/JOS-KJ00000108314.pdf

ジョン・ウェイド

History of the Middle and Working Classes: With a Popular Exposition of the Economical and Political Principles which Have Influenced the Past and Present ... Orders, Also an Appendix (English Edition) Kindle版

英語版 John Wade (著)

History of the middle and working classes : with a popular exposition of the economical and political principles which have influenced the past and present ...

Auteur, John Wade ; Édition, 3 ; Éditeur, Effingham Wilson, 1835 ; Original provenant de, l'Université du Michigan ; Numérisé, 15 févr. 2008.

2008/8/24 -History of the middle & working classes. Book digitized by Google from the library of Oxford University and uploaded to the Internet Archive.

未指定：~~1835,~~

History of the Middle and Working Classes: With a Popular Exposition of the ... John Wade Visualització completa - 1835 ... England established evil ...

Likewise John Wade e.g., in History of the Middle and Working Classes, 3rd ed., London, 1835 (p. 241) (Notebook, p. 21) says: 'The standard of wages is also ...

36 J. Wade, History of the Middle and Working. Classes (London, 1833). 37 The Gorgon, no.

Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie (German Edition) Kindle版

ドイツ語版 Friedrich Engels (著) 形式: Kindle版

https://de.wikisource.org/wiki/Umrisse_zu_einer_Kritik_der_National%C3%B6konomie

国民経済学批判大綱

エンゲルス

Umrisse zu eine Kritik der Nationalökonomie

1844

国民経済学批判大綱
作者：フリードリヒ・エンゲルス
1844年

国民経済は、商業の拡大に伴う当然の帰結として発生し、それに伴い、単純で非科学的なチェスの代わりに、許された詐欺の教育的システム、つまり、富を築くための完全な科学が登場した。

商人たちの相互の嫉妬と欲望から生じたこの国民経済あるいは富の科学は、その顔に最も醜い利己主義の印がついている。人々はまだ金や銀が富であるという甘い考えで生きていたので、いたるところで「貴金属」の輸出を禁止すること以上に緊急にすべきことはなかったのだ。国々は、まるで悪人のように向かい合い、それぞれが大切なお金袋を両腕で握りしめ、隣国を羨望と猜疑の目で見ていたのである。貿易相手国からできるだけ多くの現金を引き出し、喜んで持ってきたものを料金内に収めるために、あらゆる手段を講じたのである。

この原則の最も一貫した実行されていれば、貿易を抹殺されていた。資本は箱の中で死んでいるが、循環の中では常に増加しているのだ。そこで、人はより博愛的になり、自分のデュカトをおとりにして送り出し、他の人を連れて帰ってくるようにし、自分の品物をAに高く払っても、Bでより高い値段で処分できるのであれば、何の問題もないと認識するようになった。

これを基盤として、商取引制度が構築された。貿易の貪欲な性格はすでにいくらか隠されていた。国々は互いに少しずつ近づき、貿易と友好の条約を結び、互いに商売をし、より大きな利益を得るために、可能な限りの愛と善を尽くしたのだ。しかし、その根底にあるのは、昔ながらの金銭欲と利己主義であり、それが時折戦争という形で勃発し、この時代の戦争はすべて商業的な嫉妬に基づくものであったのである。この戦争で、貿易も強盗と同じように拳法に基づくものであることが明らかになり、最も有利と思われる区画を策略や武力で強奪することに良心の呵責を感じなくなった。

商取引システム全体の要点は、貿易収支の理論である。「金銀は富である」という考え方がまだ根強く残っていたため、最終的に現金が入ってくる取引だけが儲かると考えられていたのである。それを知るために、輸出と輸入を比較したのである。輸入より輸出が多ければ、その差額が現金で入ってきたと考え、その差額で自分が豊かになったと考える。そのため、経済学者たちは、毎年末に輸出が輸入に対して有利なバランスになるように工夫していた。この馬鹿げた幻想のために、何千人もの人々が虐殺された。貿易にも十字軍があり、異端審問がある。

しかし、この世紀の革命がすべて一方的で、対立から抜け出せなかったように、抽象的精神主義が抽象的唯物論に、王政が共和制に、神法が社会契約に対立したように、経済革命も対立を超えることができなかったのである。前提条件はどこにでも残っていた。唯物論はキリスト教的な人間の蔑視や劣化を攻撃せず、キリスト教の神の代わりに自然を絶対視して人間を対比させるだけだった。政治は国家の前提条件をそれ自体で検討しようとは思わなかった。経済学は私有財産の正当性について問おうとは思わなかった。そのため、新しい経済は、半分の進歩に過ぎなかった。それは、自らの前提を裏切り、否定し、自らが巻き込まれた矛盾を隠すために、詭弁と偽善に頼らざるを得なかったからであり、前提ではなく、世紀の人間的精神によって、駆り立てられた結論に到達するためだった。こうして、経済は慈善的な性格を帯びるようになった。生産者から好意を引き離し、消費者に向け、商取引システムの血生臭い恐怖を神聖に忌み嫌い、商業は個人と国家の間の友情と結合の絆であると宣言したのだ。しかし、このきらびやかな博愛主義に対抗して、マルサス人口論という、かつて存在した中で最も粗野な野蛮な制度が生まれ、博愛主義やコスモポリタニズムの素晴らしい演説をすべて打ち砕いた絶望の制度が生まれ、工場制度や現代の奴隷制度が生まれ、高揚した。アダム・スミスの『国富論』に基づく自由貿易のシステムである新経済は、今やあらゆる分野で自由な人間性に反対する偽善、矛盾、不道徳と同じであることが証明されたのである。

しかし、スミスのシステムは進歩がなかったのだろうか。- もちろん、それは必要な進歩である。私有財産の真の結果が明らかになるように、独占と交通の障害を伴う商取引制度が打倒されることが必要であった。私有財産の理論が、純粋に経験的な、単に客観的に調査する道を離れ、より科学的な性格を帯びることが必要であり、それによって、結果に対して責任を負うことにもなり、したがって、問題を一般的に人間の領域に持ち込むことができる。古い経済に含まれる不道徳性は、それを否定する試みとこの試みから生じる偽善によって、最高位に引き上げられるべきである-これは必要な結果だ。全ては自然の摂理であった。われわれは、貿易の自由の確立と実施によってのみ、私有財産の経済を超える立場にあることを容易に認めるが、同時に、この貿易の自由をその理論的、実際的な無効性のすべてにおいて暴露する権利も持たねばならない。

私たちの判断は、判断すべき経済学者が私たちの時代になればなるほど、より難しくならざるを得ないだろう。スミスやマルサスが個々の断片しか用意できなかったのに対して、新しい人たちは目の前でシステム全体を完成させていました。結果はすべて引き出されていて、矛盾も十分に明らかになったのに、前提条件の検証には至らず、それでもシステム全体に対する責任を自分たちで負っていたのである。経済学者たちは、現在に近づけば近づくほど、正直さから遠ざかっていく。時代が進むにつれ、経済を維持するために詭弁が増えるのは必然である。だからこそ、例えば、リカルドはアダム・スミスよりも有罪で、マッカロクやマルはリカルドよりも有罪なのである。

新しい経済は、それ自身が片寄ったものであり、後者の前提に依然として悩まされているため、商人制度を正しく判断することさえできないのである。両者の対立の上に立ち、両者の共通の前提を批判し、純粋に人間的な一般的基礎から進む立場のみが、両者の正しい位置を示すことができるのである。商業的自由の擁護者は、古い重商主義者自身よりもひどい独占主義者であることが示されるであろう。新しいものが持つ輝かしい人間性の裏には、古いものが何も知らない野蛮さがあること、古いものが持つ概念の混乱は、攻撃者の二面性のある論理に対して依然として単純で一貫していること、そしてどちらの側も、自分自身に立ち戻らない限りは相手を非難できないことが示されるだろう。- だから、新しい自由主義経済でも、狡猾さによる商人制度の復活は理解できないのであって、我々にとっては極めて簡単なことなのである。自由主義経済の矛盾と両面性は、必然的にその基本的な構成部分に再び分解されなければならない。神学が盲信に戻るか、自由な哲学に進むかのどちらかであるように、商業の自由は、一方では独占の回復を、他方では私有財産の廃止を生み出さなければならないのである。

自由主義経済が成し遂げた唯一の積極的な進歩は、私有財産の法則の発展である。しかし、これらは、まだ最後の結果まで発展しておらず、明確に表現されていないとしても、この中に含まれているのである。このことから、金持ちになるための最短距離を決めるような問題、つまり、厳密に経済的な論争においては、商業的自由を擁護する側に権利があることがわかる。もちろん、独占主義者との論争においてであって、私有財産反対派との論争においてではない。

そこで、国民経済批判では、基本的なカテゴリーを検討し、自由貿易の制度がもたらす矛盾を明らかにし、その両面の帰結を描くことになる。

国富という表現は、リベラルな経済学者の一般化論によってのみ生まれたものだ。私有財産が存在する限り、この表現は意味をなさない。イギリス人の「国富」は非常に大きいのに、天下一品の貧乏人である。表現を完全にやめるか、意味を持たせる条件を採用する。同様に、国民経済、政治経済、公共経済という表現もある。現在の状況では、科学は私的経済と呼ばれるべきで、その公的関係は私有財産のためにのみ存在するからである。

私有財産の次の帰結は、貿易、すなわち相互の必要性の交換、売買である。私有財産の支配のもとでは、この取引もあらゆる活動と同様に、取引者の直接的な収入源とならざるを得ない。つまり、誰もができるだけ安く売り、できるだけ安く買おうとするはずである。なぜなら、それぞれが相手の意図を知り、それが自分の意図と相反するものであることを知っているからである。したがって、最初の結果は、一方では相互不信であり、他方ではこの不信を正当化すること、すなわち非道徳的な目的を達成するために非道徳的な手段を用いることである。このように、例えば、商取引における第一の原則は秘密主義であり、当該物品の価値を低下させる可能性のあるものはすべて隠蔽する。その結果、商取引においては、相手の無知と信頼から最大限の利益を得ることも、相手が持っていない自分の商品の品質を自慢することも許されることになるのである。一言で言えば、商取引は合法的な詐欺です。実践がこの理論と一致することは、真実に名誉を与えようとするすべての商人が証言してくれるだろう。

商人制度は、まだある種の公平な、カトリック的な正しさがあり、貿易の不道徳な性質を少しも隠さないものであった。その基本的な欲の深さを公然と見せつけたのである。18世紀における国家の相互敵対的な立場、嫌な妬み、商業的な嫉妬は、一般に商業の結果であった。世論がまだ人間らしくなっていなかったのだから、貿易そのものの非人間的、敵対的な性質からくるものを隠すことに何の意味があるのだろうか。

しかし、経済学の大家であるアダム・スミスがそれまでの経済を批判したとき、状況は大きく変化していた。世紀は人間的になり、理性は自らを主張し、道徳はその永遠の権利を主張しはじめた。強引な通商条約、商業戦争、過酷な鎖国は、先進的な意識に反してあまりに酷であった。カトリックの正しさは、プロテスタントのレールに取って代わられた。スミスは、人間性も商業の本質に根ざしていることを証明した。商業は「不和と敵意の最も実り多い源」ではなく、「個人間のように、国家間の結合と友情の絆」となるべきであり（『国富論B』4章3節参照）、商業が、全体としても全体としても関係者に有益であることは、ものの本質であったからである。

スミスが商業を人道的と賞賛したのは正しい。世の中には絶対的に不道徳なものはなく、商業だって道徳や人情に敬意を払う側面があるのである。しかし、なんというオマージュだろうか。中世の平坦な路上強盗である拳法が、貨幣の輸出禁止を特徴とするその第一段階として、商業、商取引制度に移行したとき、人間味を帯びたものになったのである。これで、これ自体が人間らしくなった。もちろん、安く買う相手と仲良くすることは、高く売る相手と仲良くするのと同じように、貿易商の利益となる。したがって、国家がサプライヤーや顧客の間に敵対的な雰囲気を醸成することは、非常に賢明ではありません。親しみやすいほど、得をする。これが商業の人間性であり、道徳を不道徳な目的のために悪用するこの滑稽なやり方が、商業の自由という制度の誇りなのだ。偽善者たちは、われわれは独占企業の野蛮さを打倒しなかったか、世界の遠いところまで文明を運ばなかったか、人民を友愛し、戦争を減らしてこなかったか、と叫びます。- そう、あなたはそれだけのことをやってきたのである。でも、どうやってやってきたのですか!あなた方は、財産という一つの大きな基本的独占を、より自由に無制限に活動させるために、小さな独占を破壊した。あなた方の基本的な欲の発展のための新しい土地を得るために、地の果てを文明化した。あなた方は、人民を友愛したが、泥棒の兄弟関係となり、平和でより多く稼ぐために戦争を減らし、個人の敵意、競争の不義な戦争を最高の極限に追い込んだ!」- 純粋な人間性から、一般的利益と個人的利益の対立が無効であることを意識して、どこで何をしたのですか?あなたは今まで、興味もなく、背後には不道徳で利己的な動機を抱くことなく、道徳的であったことがありますか?

自由主義経済が、民族を解体して敵意を一般化し、人類を猛獣の大群に変えるために最善を尽くした後、競争相手とはそれ以外の何ものでもない。- このような準備作業の後、彼女が目標に到達するために残された道はただ一つ、家族の解体である。そのために、彼女自身の美しい発明品であるファクトリーシステムが役に立ちました。家族という財産の共同体という共通の利益の最後の名残は、工場制度によって損なわれ、少なくともここイギリスでは、すでに解体されつつあるのだ。子供は働けるようになると、つまり9歳になるとすぐに、その賃金を自分のために使い、親の家を単なる下宿とみなし、親に一定の食事代と宿泊代を支払うのがごく普通のことである。そうでなければ、どうしようもないだろう。自由貿易のシステムの根底にある利害の分離から、他に何が起こるだろう。一旦、原理が動き出すと、経済学者が好むと好まざるとにかかわらず、あらゆる結果を通じてその原理が働くのである。

しかし、経済学者自身は、自分が何のために奉仕しているのかわからない。彼は、自分の利己的な理性はすべて、人類の一般的な進歩の鎖の中の一つのリンクに過ぎないことを知らないのだ。彼は、すべての特別な利害関係を解消することで、今世紀が向かっている大きな変化、すなわち人類と自然、人類自身との和解への道を開いているにすぎないことを知らないのだ。

次に貿易の条件となるのが、「価値」です。この点については、他のすべてのカテゴリーと同様に、古い経済学者と新しい経済学者との間に論争はない。なぜなら、独占主義者は、目前の富裕化の怒りのために、カテゴリーについて考える暇を与えられなかったからである。このような点での争いは、すべて新しいものに端を発している。

対立軸で生きている経済学者は、当然、抽象的な価値、つまり実質的な価値と、交換価値の二重の価値を持っている。生産コストを実質的価値の表現とするイギリス人と、この価値を物の有用性によって測ろうとするフランス人セイとの間で、実質的価値の本質をめぐって長い間論争があった。今世紀に入ってから、この論争は決着がつかず、眠ったままになっている。経済学者は何も決められない。

このように、イギリス人、特にマッカロクとリカルドは、物の抽象的な価値は生産コストによって決定されると主張しているのである。もちろん、交換可能な価値、取引上の価値ではなく、抽象的な価値であり、それはまったく別のものである。なぜ製造原価が価値の尺度なのか?なぜなら、「聞く、聞く!」- というのも、普通の状況下では、競争という関係を度外視して、ある物を、それを作るのにかかった費用よりも安い値段で売る人はいないだろうから、 - 売るだろう?商品価値が問われないここで、「売る」ことをどうするのか。そこでまた貿易が行われるのですが、私たちはそれを省くだけです。なんという貿易だろうか!貿易では、主要なもの、つまり競争の関係が出てこないのである。最初は抽象的な価値、今はまた抽象的な取引、競争のない取引、つまり肉体を持たない人間、脳を持たない思考を生み出すために。そして、経済学者は、競争がゲームから排除された時点で、生産者がその商品を生産コストだけで販売する保証は全くないことを考えもしないのだろうか。なんという混乱だろう。

頑張れ!すべてが経済学者の言うとおりであることを、ちょっとだけ認めてみよう。仮に、膨大な労力と費用をかけ、誰も欲しがらないような、まったく役に立たないものを作ったとしたら、それは生産コストに見合うものだろうか。まったく、誰が買いたいと思うんだ、とエコノミストは言う。だから、突然、セイの悪評高い便利さだけでなく、-「買う」ということで、競争関係も並存しているのである。そんなことはありえない。経済学者は自分の抽象的な考えに一瞬たりともしがみつくことはできないのだ。彼が苦労して取り除こうとするもの、つまり競争だけでなく、彼が攻撃するもの、つまり有用性も、刻々と彼の指の間に入ってくるのだ。抽象的な価値と、生産コストによるその決定は、抽象的なもの、非本質的なものに過ぎない。

しかし、もう一度、経済学者の意見に賛成しよう。では、経済学者は、競争を考慮に入れずに、どうやって我々のために生産コストを決めようとしているのだろうか?このカテゴリーも競争に基づくものであることは、生産コストの検討でわかることだが、ここでも経済学者の主張がいかに実行できないかが明らかになる。

Sayのほうに行くと、同じような抽象的な表現があります。物の有用性とは、純粋に主観的なものであり、絶対的に決められないものである--少なくとも、人がまだ対極に漂っている限りは、確かに決められないものである。この理論によれば、必要なニーズは贅沢品よりも価値があるはずです。あるものの有用性の大小について、多かれ少なかれ客観的な、明らかに一般的な判断に到達する唯一の可能な方法は、私有財産の支配のもとでは、競争関係であり、これこそまさに脇に置かれるべきものなのである。しかし、もし競争関係が認められるなら、生産コストも入ってくる。なぜなら、誰も自分が生産に投資した金額より安い金額では売らないからだ。ここでも、自分の意志に反して、一方の対立が他方に乗り移ってしまうのである。

この混乱に明晰さをもたらそうとしているのである。物の価値にはこの2つの要素が含まれており、それを論争当事者が力ずくで分離しているが、これまで見てきたように、成功はしていない。その価値は、生産コストと有用性の比である。価値の次の応用は、あるものを全く生産しないかどうか、つまり、その有用性が生産コストを上回るかどうかの判断である。そうして初めて、価値の交換への応用が語られるのである。二つのものの生産コストが等しければ、その有用性が比較価値を決定する決定的な要因となる。

この基本は、交換の唯一の公正な基準です。しかし、このような基礎から出発した場合、誰がそのものの有用性を判断するのだろうか。当事者の不勉強な意見?このように、とにかく人は騙されるのである。あるいは、当事者とは無関係に、そのものの固有の有用性に基づく判断であり、当事者には理解できないものか。そのため、交換は強制的にしか行えず、誰もが騙されたと思っている。このように、物の真の固有有用性とこの有用性の決定との間の対立、有用性の決定と交換者の自由との間の対立は、私有財産を廃止しない限り、廃止できない。そして、これが廃止されると同時に、現在存在する交換の問題は、もはや存在しえない。そうなると、価値概念の実用化は、ますます生産に関する意思決定に限定され、そこに真の領域が存在することになる。

しかし、現状はどうなのか。価値という概念が激しく引き裂かれ、個々の側面がそれぞれ全体に対して叫ばれている様子を見てきました。競争によって最初から捻じ曲げられた生産コストは、価値そのものに適用される。同様に、単に主観的な有用性も、 - 今はそれ以外にはありえないからである。- このようないい加減な定義を立ち直らせるためには、どちらの場合にも競争を持ち出さなければならない。そして、最良のことは、英語の場合には、生産コストに対する競争が有用性を表し、逆にセイの場合には、有用性に対して競争が生産コストを持ち込むということである。しかし、それがどんな使い勝手を、どんな生産コストをもたらすのか!?その有用性は、偶然、流行、金持ちの気まぐれに左右され、その生産コストは、需要と供給の偶然の関係で上下するのである。-

実質価値と交換価値の違いは、ある物の価値が、取引で与えられるいわゆる等価物と異なること、つまり、この等価物が等価物でないこと、という一つの事実に基づいている。このいわゆる等価物は、物の値段であり、経済学者が正直であれば、この言葉を「商業的価値」に使うだろう。しかし、彼は、取引の不道徳性があまりにはっきりと明るみに出ないように、価格が価値と何らかの関係があるようなふりを、まだ少し残しておかなければならない。しかし、価格が生産コストと競争の相互作用によって決定されるというのは、全く正しいことであり、私有財産の主要な法則である。これは、経済学者が最初に発見したもので、この純粋に経験的な法則である。そして、ここから、彼は、実質的価値、すなわち、競争関係が均衡するとき、需要と供給が一致するときの価格-もちろん、そのときには、生産コストが残っている-を抽出し、これを、経済学者は、価格の決定に過ぎないが、実質価値と呼んだ。しかし、こうしてみると、経済学のすべてがひっくり返っている。価格の元である価値が、これ、自らの産物に依存するようになる。よく知られているように、この反転こそが、フォイエルバッハが比較した抽象化の本質なのである。-

経済学者によれば、商品の生産コストは、原料を生産するのに必要な土地の基本利子、それに利潤を乗せた資本、生産・加工に必要な労働の賃金の3要素で構成されています。しかし、資本と労働が同一であることはすぐにわかる。経済学者自身が、資本は「蓄積された労働」であると認めているのだから。つまり、自然の、客観的なものである土壌と、人間の、主観的なものである労働、これには資本が含まれる。そして資本とは別に、経済学者が考えない第三の要素、つまり単なる労働という物理的要素の隣にある発明、思考という精神的要素がある。経済学者が発明精神と何の関係があるのか?すべての発明は、彼の手によってなされることなく、彼のもとに飛んできたのではないだろうか。そのうちの1つは、彼に何か犠牲を強いたのだろうか?では、生産コストを計算する際に、それをどうするのか?土地、資本、労働は、彼にとっての富の条件であり、それ以上何も必要としない。科学は彼にとってはどうでもいいことなのだ。ベルソレ、ダヴィ、リビッヒ、ワット、カートライトなどを通じて、彼に贈り物をしたのかどうか。それが、彼と彼の作品を限りなく高めているのである。科学の進歩は、彼の計算を超えたところにあるのだ。しかし、経済学者に起こるような利害の分裂を超えた合理的な国家にとっては、精神的な要素は生産の要素に属し、経済においても生産コストの中にその場所を見出すことになるのである。そして、科学の育成がいかに物質的にも報われるかを知ることは、ジェームズ・ワットの蒸気機関のような科学の一つの果実が、その存在から50年の間に、世界が科学の育成のために最初から費やした費用よりも多くを世界にもたらしたことを知ることで、満足のいくものである。

つまり、自然と人間という2つの生産要素があり、後者は再び物理的にも精神的にも、活動をしているわけで、ここで経済学者と彼の生産コストに戻ることができる。

独占できないものはすべて価値がない、と経済学者は言う-この命題については、後で詳しく検討しよう。価格がないと言うことは、私有財産に基づく条件では、この命題は正しいのである。もし、土地が空気のように簡単に手に入るなら、誰も地代を払わないだろう。そうではなく、特定の事件で差し押さえた土地の範囲が限定されているため、差し押さえた土地に対して地代を支払う、つまり独占する、あるいは購入代金を支払うことになります。しかし、このように地価の由来を知った後で、経済学者から、地代は利子を払う土地の収量と耕作の労力に見合う最悪の土地との差であると言われると、非常に奇妙な感じがする。よく知られているように、これはリカルドが初めて本格的に開発した地代家賃の定義である。需要の減少が地代に即座に反応し、それに対応する量の最悪の耕作地が直ちに仕事を失うことを前提にすれば、この定義は実際上正しい。しかし、そうではないので、この定義は不十分であり、しかも、基本金利の因果関係が含まれていないので、この理由だけで落とさざるを得ない。反コーン法リーガーのT・P・トンプソン大佐は、これと対比してアダム・スミスの定義を更新し、立証している。彼によると、地代は、土地の使用を申請する者の競争と、限られた量の可処分地との比率であるとのことである。少なくともここで、地代の起源に立ち戻ることができる。しかし、この説明では、上記の競争が除外されているのと同様に、土壌の肥沃度の違いが除外されている。

このように、1つの対象に対して、またしても片寄った、つまり中途半端な定義が2つあることになる。価値の概念の場合と同様に、問題の発展から導かれ、したがってすべての実践を包含する正しい定義を見つけるために、再びこれら2つの定義を組み合わせなければならないだろう。地代とは、土の生産力である自然側（自然の植物と、改良のための労働力である人間による耕作）と、人間側である競争との関係である。経済学者たちはこの「定義」に首をかしげるかもしれない。彼らは、この「定義」が物事に関係するすべてのものを含んでいることを恐ろしくて見ていられないだろう。

地主は商人を非難することはできない。

土を独占して強奪する。彼は、人口の増加によって競争が激化し、その結果自分の土地の価値が上がることを利用して、自分の個人的な利益の源泉とすることで、盗みを働く。彼は賃貸するとき、最終的に賃借人が行った改良を自分のために再び差し押さえるという点で、泥棒をするのである。これが大地主の富が増え続けている秘密である。

土地所有者の取得方法を強盗と認定する公理、すなわち、誰もが自分の労働の産物に対する権利を有する、あるいは、誰も自分が蒔かないところで耕作してはならないという公理は、我々の主張ではない。前者は子供を養う義務を除外し、後者は、すべての世代が前世代の遺産を継承するという意味で、存在権から除外するものである。これらの公理は、むしろ私有財産の帰結である。その結果を実行に移すか、前提を放棄するかのどちらかです。

実際、原初的な処分そのものは、さらに以前の共通の所有権の主張によって正当化される。私有財産は、どこを向いても矛盾をはらんでいる。

それは、私たちのすべてであり、すべてである地球、私たちの存在の最初の条件を物々交換する、自己物々交換への最後のステップでした。それは、自己疎外の不道徳に勝るとも劣らない不道徳であり、今日に至っています。そして、最初の占有、少数の者による大地の独占、残りの者の生活条件からの排除は、後の土の物々交換に劣らず、不道徳である。

再び私有財産を捨てれば、地代はその真理、本質的にその根底にある合理的な見解に還元されるのである。土地から地代として分離された土地の価値は、その後、土地そのものに還元される。この価値は、同じ土地に同じ労働力が費やされた場合の生産力によって測定されるべきものであるが、しかし、生産物の価値の決定において生産費の一部として登場し、地代と同様に、競争に対する生産力の関係であるが、その時代に展開される真の競争に対するものである。

われわれは、資本と労働がもともと同一であることを見てきた。さらに、経済学者自身の発展から、労働の結果である資本が、生産過程において、いかにすぐに再び労働の基質、材料となるか、したがって、労働から資本が一瞬分離しても、両者の一体性の中で再び無効にされることを見る。それでも経済学者は、労働から資本を分離するが、資本の定義--「蓄積した労働」以外に、それに並ぶ一体性を認識せずに、その分裂を維持する。私有財産から生じる資本と労働との間の分裂は、この分裂状態に対応し、そこから生じる労働のそれ自体への分裂にほかならない。そして、この分離が達成された後、資本は、それ自身を、元の資本と、それが生産の過程で受け取る利潤、資本の増大とに再び分割するが、実践それ自体は、直ちにこの利潤を資本に叩き戻し、それをそれと流動的にさせる。そう、利益だって、また利子と実益に分かれるんです。このような区分の不合理さは、利害関係者の間では極端なまでに共有されている。私有財産にすでに内在しているとはいえ、利子を貸すこと、働かずに受け取ること、単なる借り入れのための不道徳性は、あまりにも明白であり、この問題では通常正しい、偏見のない大衆意識によって長い間認識されてきたのである。これらすべての細かい区分と分割は、資本と労働とのもともとの分離から生じ、この分離の完成が、人類を資本家と労働者とに分割することであり、この分割は、日々ますます鋭くなり、これから見るように、常に増大しなければならないのである。しかし、この分割は、すでに考察した資本と労働からの土壌の分割のように、最終的には不可能なものである。ある製品に占める土地、資本、労働の割合がいくらになるかを判断することは、まったく不可能である。この3つの量は非可逆的である。資本は土と労働を前提とし、労働は少なくとも土を前提とし、通常は資本も前提とする。この3つの操作は全く異なるものであり、第4の共通質量で測ることはできない。したがって、現在の状況で、収益が3つの要素に分配される場合、それらに固有の尺度はなく、それらに付随する全く外国の尺度が、競争または強者の洗練された権利ということを決定するのである。基本金利は競争を意味し、資本利潤は競争によってのみ決定され、賃金はどうなっているか、すぐにわかるだろう。

私有財産を捨てれば、こうした不自然な区分はすべて解消される。利子と利潤の差は縮まる。資本は労働なしには、運動なしには何もない。利潤は、その意義を、資本が生産費を決定する際に秤にかける重みに還元し、資本自身が労働との元の一体性に陥るのと同じように、資本に内在したままである。

生産の主役であり、「富の源泉」であり、自由な人間の営みである労働は、経済学者にひどく嫌われる。資本がすでに労働から分離されたように、労働は、いま再び二回目に分割される。労働の生産物は、賃金としてその反対側に立ち、そこから分離され、またいつものように、競争によって決定される。なぜなら、すでに見たように、生産における労働の割合に固定した尺度は存在しないのである。私有財産を廃止すれば、この不自然な分離も崩れ、労働はそれ自身の賃金となり、それまで疎外されていた労働の賃金の真の意味、すなわち物の生産コストを決定するための労働の意味が明るみに出るのである。-

私有財産が存在する限り、結局はすべてが競争に帰結することを、私たちは見てきた。経済学者のメインカテゴリーである愛娘を一気に撫で回し、そこからどんなメデューサの顔が出てくるか見物です。

私有財産の次の帰結は、生産を自然と人間の二つの反対側に分割することであった。人間の肥料がなければ死んでしまい、不毛である土と、人間の活動、その第一条件はまさに土である。そして、人間の営みが再び労働と資本に分解され、それらが再び敵意をもって対峙していく様を見た。つまり、3つの要素が相互扶助するのではなく、互いに闘争することがすでにあったのである。さらに、私有財産がこれらの要素それぞれの分断をもたらすことが追加されました。ある土地は別の土地に、ある資本は別の資本に、ある労働力は別の労働力に対抗する。つまりは私有財産は、各人を自分の生の独自性に隔離し、それにもかかわらず、各人が隣人と同じ利益を持つので、ある土地所有者は別の土地所有者に、ある資本家は別の資本家に、ある労働者は別の労働者に敵対している。まさに平等のための平等な利害の敵対において、人類の現在の状態の不道徳が完成する。そしてこの完成が競争である。

競争の対極にあるのが独占である。独占は重商主義者の叫びであり、競争は自由主義経済学者の戦いであった。この反論がまたもや徹底的に空虚なものであることは容易に理解できるだろう。労働者であれ、資本家であれ、地主であれ、すべての競争者は独占を望むに違いない。競争相手の小さな集合体は、他のすべての競争相手に対して自分たちの独占権を得たいと願っているはずだ。競争は利権に基づくものであり、利権は再び独占を生み出す。要するに、競争は独占に通じるのである。一方、独占は競争の流れを止めることはできない。それどころか、例えば輸入禁止や高い関税が事実上密輸という競争を生み出すのと同じように、競争そのものを生み出す。- 競争の矛盾は、私有財産そのものの矛盾と全く同じである。すべてを所有することは個人の利益であるが、それぞれが同じ量を所有することが全体の利益となるのである。このように、一般的な利益と個人的な利益は正反対になります。競争の矛盾は、それぞれが独占を欲する一方で、全体としては独占によって損をしなければならず、したがって独占を取り除かなければならないことである。そう、競争はすでに独占、すなわち財産の独占を前提にしている--ここでまたリベラルの偽善が明るみに出る--。財産の独占が存在する限り、独占の財産も同様に正当化される。いったん与えられた独占も財産なのだから。小さな独占を攻撃して、基本的な独占を存続させるというのは、何と惨めな中途半端なことだろう。そして、これに、先に述べた経済学者の命題、すなわち、独占できない価値をもつものはない、したがって、この独占を許さないものは、この競争という闘争に入ることができない、という命題を加えるならば、競争が独占を前提にしているという我々の主張は、完全に正当化されることになる。

競争の法則とは、需要と供給が常に補完し合うことであり、したがって決してそうなることはない。両者は再び引き裂かれ、激しいコントラストへと変化していく。供給は常に需要のすぐ後ろにあるが、正確にそれを満たすことはない。供給は大きすぎたり小さすぎたりして、決して需要に対応しない。この無意識の状態の人間には、これとこれがどれほど大きいかは分からないからだ。需要が供給を上回れば価格は上昇し、こうして供給はいわば刺激され、市場に現れると同時に価格は下落し、供給より大きくなれば価格の下落は非常に重要になり、それによって需要が再び刺激されるのである。こうして一蓮托生になり、決して健全な状態ではなく、苛立ちと弛緩が交互に繰り返され、あらゆる進歩を排除し、ゴールに到達することなく永遠に揺れ動くのである。経済学者は、ここで失われたものがそこで再び得られるという、絶え間なくバランスをとるこの法則を美しいと感じるのである。それは彼の最大の栄光であり、彼はそれに満足することができず、可能な限り、不可能な状況下でそれを検討します。それなのに、この法則が純粋な自然の法則であり、精神の法則でないことは明らかである。革命を生み出す法則。経済学者がその美しい需要と供給の理論をもってやってきて、「多すぎるものは決して生産できない」ことを証明し、彗星のように定期的に、そして今では平均して5年から7年に一度は起こっている貿易危機を実践して答えるのである。このような商業的危機は、かつて大疫病がやってきたように、80年間定期的にやってきて、これらよりももっと悲惨で、もっと不道徳なことをもたらした（Wade, Hist. of Middle and Working Classes, London 1835, p. 211参照）。もちろん、これらの商業革命は法則を確認するものであり、最大限に確認するものであるが、経済学者が私たちに信じさせるのとは違った方法で、法則を確認するのである。定期的な革命によってのみ自己を主張できる法則をどう考えるか。それは、関係者の無意識に基づく自然の法則である。もし、生産者が消費者の必要量を知り、生産を組織し、それを自分たちの間で分配するならば、競争の変動や危機への傾向はありえないだろう。一般的な意識を持たない断片的な原子としてではなく、人間としての意識を持って生産すれば、こうした人工的で手に負えない対立をすべて乗り越えることができる。しかし、今のように無意識のうちに、偶然の法則に任せて無思慮に生産を続ける限り、商業的な危機はいつまでも続くのである。このようにして、われわれ経済学者の主要な問題である、雇用されるべき労働の質量が目に見えて増大し、ついには、経済学者の学問的知恵が夢にも思わないような社会革命をもたらすのである。

競争関係から生まれる価格の永遠の変動は、商業から道徳の最後の痕跡を完全に取り除いてしまうのである。価値を非常に重要視し、貨幣という価値の抽象化に特別な存在の名誉を与えているように見える同じシステムが、競争によってすべての固有の価値を破壊し、すべてのものの価値関係を毎日、毎時間、互いに変化させている。この大混乱の中で、道徳に基づく交流の可能性はどこにあるのだろうか。この絶え間ない干満の中で、誰もが最も有利な売買のタイミングを探さなければならない。誰もが投機家になり、蒔かぬ種を刈り取り、他人の損失で自分を潤し、他人の不幸を計算し、あるいは偶然に自分を勝たせなければならない。投機家は常に不幸を、特に不幸を当てにする。彼は、例えば彼の時代のニューヨークの火事のように、あらゆるものを利用する。不道徳の頂点にあるのが、資金における証券取引所の投機であり、それによって歴史とその中の人類は、計算高い投機家の欲を満たすための手段に堕落してしまうのだ。そして、誠実な「堅実な」商人が、株式市場のゲームの上に、ファリサ的に立ち上がることがありませんように--神様、ありがとうございます、などと思っている。彼はファンドの投機家と同じように悪者で、彼らと同じように投機している。競争関係の真実は、消費力と生産力との関係である。人類にふさわしい国家には、これ以外の競争はないだろう。共同体は、その手にある手段で何が生産できるかを計算し、この生産力と消費者の集団との割合に応じて、生産をどこまで増やすか減らすか、贅沢をどこまでするか制限するかを決めなければならない。しかし、この関係と、共同体の合理的な状態から期待される生産力の増大とを正しく判断するために、読者は、イギリスの社会主義者の著作と、部分的にはフーリエの著作とを比較することができるだろう。

主観的な競争、資本と資本、労働と労働などの競争は、このような状況のもとでは、人間の本性に根ざし、これまでフーリエによってのみある程度発展した競争に還元され、対立する利害が廃止された後、その本来の合理的領域に限定されることになるだろう。-

資本と資本、労働と労働、土と土の闘いは、生産を熱狂的に駆り立て、すべての自然で合理的な関係をひっくり返してしまう。どんな資本も、それが最高の活動段階にまで達しない限り、他の資本との競争に耐えることはできない。どんな土地でも、常に生産力を高めていかなければ、有益な耕作はできない。労働者は、全身全霊を傾けて働かなければ、競争相手と互角に渡り合うことはできないのである。競争という闘争に参加する者は、自分の力を最大限に発揮し、真に人間らしい目的をすべて捨てずに、それに耐えられる者はまったくいないのである。このように、一方が伸びすぎると、他方はどうしても緩んでしまうのである。競争の変動が小さく、需要と供給、消費と生産がほぼ等しいとき、生産の発展には、余剰生産力がありすぎて、国民の大部分が生きるために何も持たず、国民があまりの豊かさに餓えるという段階が起こるはずである。イギリスは、この非常識な立場、この生きた不条理に、しばらくの間、置かれていたのである。このような状態の結果として必然的にそうなるように、生産がより強く変動すると、開花と危機、過剰生産と停滞が交互に発生する。経済学者はこのおかしな立場を説明することができなかった。それを説明するために、彼は人口論を発明したが、これは富と不幸が同時に存在するというこの矛盾と同様に、いやそれ以上にナンセンスなことである。経済学者は真実を見ることを許されなかった。この矛盾が競争の単純な帰結であることを見ることを許されなかった。そうでなければ、彼のシステム全体が崩壊してしまうからである。

この問題は、私たちに簡単に説明できる。人類が自由に使える生産力は、計り知れないものがあります。土壌の生産力は、資本、労働、科学の応用によって無限に高めることができる。最も有能な経済学者や統計学者の計算によれば（アリソンの『人口の原理』第1巻第1・2章参照），「人口過剰」のイギリスは，10年後には現在の人口の6倍に相当する穀物を生産できるようになるそうだ。資本は日々増加し、労働力は人口とともに増加し、科学は自然の力を日に日に人間に服従させる。この巨大な生産力は、意識を持って万人の利益のために管理されれば、すぐに人類に降りかかる労働を最小限にまで減らすことができるだろう。ある土地は最大限に耕作され、別の土地-グレートブリテン及びアイルランドでは3千万エーカーの良質な土地-は荒れ地になっている。ある資本はものすごい勢いで循環し、ある資本は箱の中で死んでいる。ある労働者は1日に14時間、16時間と働き、ある労働者はのんびり立って餓死していく。今日、貿易はうまくいき、需要は非常に大きく、すべてがうまくいき、資本は驚くべき速さで回転し、農業は栄え、労働者は病気になりながら働く-明日には行き詰まり、農業は苦労する価値がなく、広大な土地は未開のままである。

そうでなければ、私が述べたように、経済学者は、競争システム全体を放棄しなければならないだろう。しかし、この事実は否定できないので、この事実を理論と一致させるために、人口説が考案されたのである。

マルサスは、人口が常に生計手段を圧迫し、生産が増加すれば人口も同じ割合で増加し、利用可能な生計手段を超えて増加する人口固有の傾向が、すべての不幸、すべての苦しみの原因であると主張したのだ。人が多ければ、何らかの方法で道からはずし、力づくで殺すか、餓死させるかしなければならないからだ。しかし、そうなると再びギャップが生じ、そのギャップはすぐに他の人口増加者によって埋められ、古い不幸が再び始まるのである。そう、これは文明国だけでなく、自然界のあらゆる条件下でのことである。1平方マイルに1人しかいないニューホランドの未開人は、イギリスと同じように人口過多の労働者である。つまり、一貫性を持たせようとすれば、人類がたった一人しか存在しなかったとき、すでに地球は人口過剰であったことを認めざるを得ないのだ。この展開の帰結は、貧乏人はまさに人口過剰なのだから、彼らのために何もしてはならない、できるだけ簡単に飢えさせること、変えられないこと、できるだけ少ない再生産以外に彼らの階級全体の救いはないことを納得させることである。それができないなら、「マーカス」が提案したように、貧しい人々の子供を無痛で殺すための国家機関を設立する方がまだましだ。それによると、労働者階級の各家庭には2.5人の子供がいるかもしれないが、それ以上になれば無痛で殺されることになる。しかし、貧困が犯罪とされ、托鉢所が刑事施設となれば、非常に有益である。すでに英国では、「自由主義的」新救貧法によってそうなっている。確かにこの理論は、神と被造物の完全性についての聖書の教えと非常に悪く一致しているが、"事実に対して聖書を持ち込むのは悪い反論である!"と。

この悪名高い、卑劣な教義、自然と人間に対するこの恐ろしい冒涜について、さらに詳しく説明し、その結果をさらに追及していこうか。ここでようやく、経済学者の不道徳性が極限に達したのである。この理論に対して、独占システムのすべての戦争と恐怖は何なのか?そして、それはまさに自由貿易の自由主義体制の要であり、その崩壊は建築物全体の崩壊を意味する。競争が不幸、貧困、犯罪の原因であることが証明されたら、誰がそれを口にする勇気があるだろうか。

アリソンは、上に引用した著作の中で、地球の生産力を訴え、成人した人間は誰でも自分自身が必要とする以上のものを生産できるという事実でマルサスの原理に対抗し、マルサスの理論を打ち砕いた。この事実なしには人類は増殖することができず、それどころか存在すらできなかった。さもなければ、成長した人々はどうやって生きていけばよいのか?しかし、アリソンは問題の本質に迫っていないため、マルサスと同じ結果になるのである。マルサスの原理が誤りであることを証明するものの、マルサスをその原理に駆り立てた事実を否定することはできない。

もしマルサスがこのような一面的な見方をしなければ、余剰人口や労働力が常に余剰富、余剰資本、余剰土地資産と結びついていることがわかっただろう。生産力が一般的に大きすぎるところに、人口が多すぎるだけである。マルサスが書いた時代から、すべての人口過剰の国、特にイギリスの状態は、このことを最も明確に示している。マルサスは、これらの事実を総合的に考察し、正しい結果を導き出さなければならないのに、それをせずに、一つの事実を選び出し、他の事実を無視し、その結果、非常識な結果に至ったのである。第二の間違いは、生計手段と雇用を混同したことである。人口が常に雇用手段を圧迫すること、生産されるのと同じ数の人間を雇用できること、要するに、労働力の生産はこれまで競争の法則によって調整されており、したがって周期的な危機と変動にさらされてきたこと、これはマルサスが立証した功績に値する事実である。しかし、雇用の手段は生計の手段ではない。雇用の手段は、機械と資本の力の増大によって、その最終結果においてのみ増大する。生存の手段は、生産の力が何か一般的なものによって増大すると同時に増大するのである。ここで、経済の新たな矛盾が浮かび上がってくる。経済学者の需要は実需ではなく、彼の消費は人工的なものである。経済学者にとって、自分が受け取るものに相当するものを提供できる人だけが、本当の探究者であり、本当の消費者なのである。しかし、もしすべての大人が自分で消費できる以上のものを生産しているという事実があるとすれば、子どもは、それに費やされた費用を豊かに返済してくれる木のようなものだという事実があるとすれば、それは間違いなく事実なのだろう。- 労働者は皆、自分が必要とする以上のものを生産することができるはずであり、したがって共同体は、彼が必要とするものすべてを供給したいと思うはずである、と考えるだろう。しかし、経済学者は、その見通しの粗雑さにおいて、目に見える貨幣で自分に支払われるもの以外の等価物を知らないのである。彼は自分の反対意見にしっかりと腰を据えているので、最も印象的な事実も、最も科学的な原理と同じように、彼にはほとんど関係ないのである。

私たちは、矛盾をただ廃止することで破壊します。今や対立する利害の融合によって、ここでの人口過剰とそこでの過剰という矛盾は消え去り、あらゆる宗教の奇跡を合わせたものより素晴らしい事実、すなわち、国家は虚しい富と豊かさから飢えなければならないということも消え去り、地球には人類を養う力がないという狂気の主張も消え去りました。この主張はキリスト教経済の最高峰であり、我々の経済が本質的にキリスト教的であることは、あらゆる文章、あらゆるカテゴリーで証明できたし、いずれそうするつもりだ。マルサス理論は、精神と自然の矛盾とその結果としての両者の腐敗という宗教的ドグマに対する経済的表現に過ぎないのである。この矛盾は、宗教と宗教とともに長い間解決されてきたが、私は、経済の分野でもその無効性を示したいと思っている。さらに、私は、マルサスの理論を有能であるとするいかなる弁護も、まずそれ自身の原理から、人々がまったくの豊かさからどのようにして飢えることができるかを私に説明し、これを理性と事実と調和させない限り、認めないであろう。-

ところで、マルサス理論は、私たちを限りなく前進させる絶対に必要な通過点であった。この経済学によって、私たちは地球と人類の生産力を認識し、この経済的絶望を克服した後、人口過剰の恐怖から永遠に解放されたのである。マルサスが絶対的に正しかったとしても、この変革は直ちに行われなければならない。なぜなら、この変革によってのみ、つまり、この変革によって与えられる大衆の教育によってのみ、マルサス自身が過剰人口に対する最も有効で簡単な解毒剤として表現した、生殖本能の道徳的制限が可能になるからである。私有財産は、最終的に、人間を、その生産と破壊も需要にのみ依存する商品にしてしまった。競争制度は、それによって、何百万もの人間を虐殺し、毎日虐殺し続けている。

しかし、人口過剰に対する一般的な恐怖の根拠をすべて取り除くために、生産力と人口との比率に話を戻そう。マルサスは、自分のシステム全体の基礎となる計算をする。人口は1＋2＋4＋8＋16＋32というように幾何級数的に増え、土壌の生産力は1＋2＋3＋4＋5＋6というように算術級数的に増えるのだ。土壌の生産力が算術的に増加することが、どこで証明されているのだろうか?土の範囲が限定されているのが、良い。この地域に適用される労働は、人口とともに増加する。労働の増加による収穫の増加が、必ずしも労働に比例して増加するとは限らないとさえ仮定しよう。したがって、まだ第三の要素が残っている。もちろん、経済学者にとっては何の価値もない科学であり、その進歩は人口のそれと同じくらい無限で、少なくとも同じくらい速い。今世紀の農業の進歩は、化学だけの力によるものだろうか?しかし、科学は少なくとも人口と同じくらいに増加する。後者は最後の世代の数に比例して増加し、科学は前の世代から遺された知識の質量に比例して進歩し、したがって、最も異常な条件の下でも幾何級数的に進行する--そして科学に不可能があるだろうか。しかし、「ミシシッピーの谷にはヨーロッパの全人口を移植できるほどの砂漠の土壌がある」以上、「地球の3分の1しか耕作されていないと考えられる」以上、「この3分の1の生産は、すでに知られている改良を適用すれば、6倍以上に増やすことができる」と、人口過密を語るのは馬鹿げているのだ。

このように、競争は、資本と資本、労働と労働、土地所有と土地所有、そして同様に、これらの各要素と他の2つの要素とを対立させる。闘争は強いものが勝つ。この闘争の結果を予測するためには、戦闘員の強さを調べなければならないだろう。最初は、土地財産と資本は、それぞれ労働よりも強い。労働者は、生きるために働かなければならないが、土地所有者はその賃料で、資本家はその利子で、あるいは、必要ならば、その資本や資本化された土地財産で生きることができるからである。この結果、最低限の生活必需品、最低限の生存手段だけが労働にまわされ、生産物の大部分は資本と土地所有に分配されることになる。強い労働者は弱い者を、大きな資本は小さな者を、大きな土地財産は小さな者を市場から追い出す。この結論は、実践によって確認することができる。大規模な工場経営者や商人が小規模な者に対して持つ利点、大規模な土地所有者が1エーカーの所有者に対して持つ利点は、よく知られている。この結果、通常の条件下でも、大資本と大土地所有者は、より強い者の法則、すなわち財産の中央集権に従って、小資本と小土地所有者を食い尽くすことになる。商業や農業の危機では、この集中化がより急速に進みます。一般に、大きな遺産は小さな遺産よりもはるかに急速に増加しますが、これは収益のはるかに小さな部分が遺産の費用として控除されるからです。財産の中央集権化は、私有財産の内在的法則であり、他の法則と同様に、中産階級はますます消滅し、世界は大富豪と貧民、大土地所有者と貧しい日雇い労働者に分かれるに違いないのである。あらゆる法律、土地財産のあらゆる分割、資本のあらゆる可能な断片化は、何の役にも立たない。この結果は、社会関係の全面的な変革、対立する利害関係の融合、私有財産の廃止が、それを先取りしない限り、必ず来るし、来るだろう。

当時の経済学者たちのキャッチフレーズである自由競争は不可能である。独占企業は、たとえ実行できなくても、少なくとも消費者を詐欺から守るという意図を持っていたのである。しかし、独占禁止法の廃止は、不正行為への門戸を開くことになる。あなたは、競争はそれ自体で詐欺の解毒剤を持っていると言います。誰も悪いものを買わない、つまり、誰もがすべての品物に対して目利きでなければならず、これは不可能です。したがって、独占の必要性があり、それはまた多くの品物に現れているのである。薬局などは、独占しているはずです。そして、最も重要な物品である貨幣は、独占の必要性が最も高いのである。流通媒体は国家独占でなくなるたびに貿易の危機を生んできたし、イギリスの経済学者、中でもウェイド博士はここでも独占の必要性を認めているのである。しかし、独占は偽札を防ぐことはできない。独占は自由競争を生み出し、自由競争は今度は独占を生み出す。したがって、両方とも倒れなければならず、これらの困難は、それらを生み出す原理を廃止することによって取り除かれなければならないのだ。

競争はすべての生活環境に浸透し、人々が互いに束縛し合う状態を完成させた。競争は、老いて衰えつつある社会秩序、いや無秩序を常に活動へと駆り立てる大きな原動力であるが、新しい努力をするたびに、沈みゆく力の一部も消費される。競争は人類の数字的な進歩を支配し、道徳的な進歩も支配している。犯罪の統計をある程度知っている人なら、犯罪が毎年規則正しく進行していること、ある原因がある犯罪を生み出していることに気づいたはずだ。工場制度の拡張は、いたるところで犯罪の増加をもたらしている。イギリスで何度も行われているように、大きな都市や地区の検挙数、刑事事件数、さらには殺人、強盗、小額窃盗などの件数を毎年正確に予測することが可能である。この規則性は、犯罪もまた競争によって支配されていること、社会が犯罪に対する需要を生み出し、それが適切な供給によって満たされること、ある数の逮捕、移送、処刑によって生じた隙間が、ちょうど人口のあらゆる隙間が新しい到着者によって直ちに埋められるように、他の者によって直ちに埋められること、言い換えれば、犯罪は民衆が雇用手段にかけるのと同じくらいに処罰手段にかけること、などを証明する。このような状況下で、他のあらゆるものとは別に、犯罪者を罰することがどれほど正当であるかは、読者の判断に委ねます。私にとって重要なことは、競争が道徳的な領域にも及ぶことを示し、私有財産が人間にどんな深い堕落をもたらしたかを示すことである。

資本と土地の労働に対する闘争において、最初の二つの要素は、依然として、労働に対して特別な優位性を持っている-科学の助けである。例えば、ほとんどすべての機械的な発明は、労働力の不足に起因しており、特にハーグリーブス、クロンプトン、アークライトの綿紡績機はそうである。労働力は、労働力を著しく増加させる、つまり人間の労働力から需要を転換させる発明がそこから生じることなしに、大きな需要があったことはないのである。1770年から現在までのイギリスの歴史は、そのことの連続的な証明である。綿紡績における最後の大発明、セルフアクティング・ミュールは、完全に労働と賃金上昇の問題に促されて、機械労働を2倍にし、それによって手作業を半分に減らし、労働者の半分を職から投げ出し、それによって他の者の賃金を半分に減らし、製造業者に対する労働者の陰謀を破壊し、資本に対する不公平な闘いにまだ耐えていた労働力の最後の痕跡を破壊しました（参考：「労働者」、「労働力」）。Ure博士、製造の哲学、2巻）。経済学者は、機械は生産をより安くし、それによって製品のための新しい、より大きな市場を作り出し、最終的に仕事を奪われた労働者を再雇用するという点で、最終的には労働者に有利であると言っているのだ。まったくそのとおりです。しかし、経済学者はここで、労働力の生産が競争によって規制されていること、労働力は常に雇用の手段を圧迫していること、したがって、これらの利点がもたらされようとするとき、労働力に対する競争相手がすでに過剰に待っており、したがってこの利点を幻のものとする一方、欠点、すなわち一人の生活手段を突然奪い、残りの半分の労働者の賃金を下落させることは幻のものとならないことを忘れてはいないだろうか。経済学者は、発明の進歩は決して止まることがなく、それゆえにこの不利が永続することを忘れているのだろうか。この文明によって無限に増加した分業によって、労働者は、この特定の機械でこの特定のつまらない仕事に使われる場合にのみ生きることができることを忘れているのだろうか。ある職業から別の、より新しい職業への移行は、成人労働者にとってほとんど常に明らかに不可能であることを。

機械の効果を考えていると、工場システムという、もう一つ遠いテーマに行き着くが、これをここで扱うのは、欲もなければ時間もない。ところで、近いうちに、このシステムの忌まわしい不道徳さを詳細に展開し、ここにその全貌を現している経済学者の偽善を惜しげもなく暴露する機会を持ちたいと願っている。

脚注

訳者註

この作品は1931年1月1日より前に発行され、かつ著作者の没後（団体著作物にあっては公表後又は創作後）100年以上経過しているため、全ての国や地域でパブリックドメインの状態にあります。

Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie – Wikisource
https://de.wikisource.org/wiki/Umrisse_zu_einer_Kritik_der_National%C3%B6konomie

Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie

[86]

UMRISSE

EINER KRITIK DER NATIONALOEKONOMIE

von

Friedrich Engels in Manchester.

Die Nationalökonomie entstand als eine natürliche Folge der Ausdehnung des Handels, und mit ihr trat an die Stelle des einfachen, unwissenschaftlichen Schachers ein ausgebildetes System des erlaubten Betrugs, eine komplete Bereicherungswissenschaft.

Diese aus dem gegenseitigen Neid und der Habgier der Kaufleute entstandene Nationalökonomie oder Bereicherungswissenschaft trägt das Gepräge der ekelhaftesten Selbstsucht auf der Stirne. Man lebte noch in der naiven Anschauung, dass Gold und Silber der Reichthum sei, und hatte also nichts Eiligeres zu tun, als überall die Ausfuhr der „edlen“ Metalle zu verbieten. Die Nationen standen sich gegenüber wie Geizhälse, deren jeder seinen theuren Geldsack mit beiden Armen umschliesst und mit Neid und Argwohn auf seine Nachbarn blickt. Alle Mittel wurden aufgeboten, um den Völkern, mit denen man im Handelsverkehr stand, soviel baares Geld wie möglich abzulocken, und das glücklich Hereingebrachte hübsch innerhalb der Mauthlinie zu behalten.

Die konsequenteste Durchführung dieses Prinzips hätte den Handel getödtet. Man fing also an, diese erste Stufe zu überschreiten; man sah ein, dass das Kapital im Kasten todt da liegt, während es in der Cirkulation sich stets vermehrt. Man wurde also menschenfreundlicher, man schickte seine Dukaten als Lockvögel aus, damit sie andere mit sich zurückbringen sollten, und erkannte, dass es nichts schadet, wenn man dem A zuviel für seine Waare bezahlt, solange man sie noch bei B für einen höhern Preis los werden kann.

Auf dieser Basis erbaute sich das Merkantilsystem. Der habgierige Charakter des Handels wurde schon etwas versteckt; die Nationen rückten sich etwas näher, sie schlossen Handels- und Freundschaftstraktate, [87]sie machten gegenseitig Geschäfte und thaten einander, um des grössern Gewinns willen, alles mögliche Liebe und Gute an. Aber im Grunde war es doch die alte Geldgier und Selbstsucht, und diese brach von Zeit zu Zeit in den Kriegen aus, die in jener Periode alle auf Handelseifersucht beruhten. In diesen Kriegen zeigte es sich auch, dass der Handel, wie der Raub, auf dem Faustrecht beruhe; man machte sich gar kein Gewissen daraus, durch List oder Gewalt solche Traktate zu erpressen, wie man sie für die günstigsten hielt.

Der Hauptpunkt im ganzen Merkantilsystem ist die Theorie von der Handelsbilanz. Da man nämlich noch immer an dem Satz festhielt, dass Gold und Silber der Reichthum sei, so hielt man nur die Geschäfte für vortheilbringend, die am Ende baares Geld ins Land brächten. Um dies ausfindig zu machen, verglich man die Ausfuhr und Einfuhr. Hatte man mehr aus- als eingeführt, so glaubte man, dass die Differenz in baarem Gelde ins Land gekommen sei, und hielt sich um diese Differenz reicher. Die Kunst der Oekonomen bestand also darin, dafür zu sorgen, dass am Ende jedes Jahres die Ausfuhr eine günstige Bilanz gegen die Einfuhr gebe; und um dieser lächerlichen Illusion willen sind Tausende von Menschen geschlachtet worden! Der Handel hat auch seine Kreuzzüge und seine Inquisition aufzuweisen.

Das achtzehnte Jahrhundert, das Jahrhundert der Revolution, revolutionierte auch die Oekonomie; aber wie alle Revolutionen dieses Jahrhunderts einseitig waren und im Gegensatz stecken blieben, wie dem abstrakten Spiritualismus der abstrakte Materialismus, der Monarchie die Republik, dem göttlichen Recht der soziale Kontrakt entgegengesetzt wurde, so kam auch die ökonomische Revolution nicht über den Gegensatz hinaus. Die Voraussetzungen blieben überall bestehen; der Materialismus griff die christliche Verachtung und Erniedrigung des Menschen nicht an, und stellte nur statt des christlichen Gottes die Natur dem Menschen als Absolutes gegenüber; die Politik dachte nicht daran, die Voraussetzungen des Staates an und für sich zu prüfen; die Oekonomie liess sich nicht einfallen, nach der Berechtigung des Privateigenthums zu fragen. Darum war die neue Oekonomie nur ein halber Fortschritt; sie war genöthigt, ihre eigenen Voraussetzungen zu verrathen und zu verläugnen, Sophistik und Heuchelei zu Hülfe zu nehmen, um die Widersprüche, in die sie sich verwickelte, zu verdecken, um zu den Schlüssen zu kommen, zu denen sie, nicht durch ihre Voraussetzungen, sondern durch den humanen Geist des Jahrhunderts getrieben wurde. So nahm die [88] Oekonomie einen menschenfreundlichen Charakter an; sie entzog ihre Gunst den Producenten und wandte sie den Consumenten zu; sie affektirte einen heiligen Abscheu gegen die blutigen Schrecken des Merkantilsystems, und erklärte den Handel für ein Band der Freundschaft und Einigung zwischen Nationen wie zwischen Individuen. Es war alles lauter Pracht und Herrlichkeit - aber die Voraussetzungen machten sich bald genug wieder geltend, und erzeugten im Gegensatz zu dieser gleissenden Philanthropie die Malthus’sche Bevölkerungstheorie, das rauhste barbarischste System, das je existirte, ein System der Verzweiflung, das alle jene schönen Redensarten von Menschenliebe und Weltbürgerthum zu Boden schlug; sie erzeugten und hoben das Fabriksystem und die moderne Sklaverei, die der alten nichts nachgibt an Unmenschlichkeit und Grausamkeit. Die neue Oekonomie, das auf Adam Smith’s Wealth of Nations gegründete System der Handelsfreiheit, erweist sich als dieselbe Heuchelei, Inkonsequenz und Unsittlichkeit, die jetzt auf allen Gebieten der freien Menschlichkeit gegenüber steht.

Aber war denn das Smith’sche System kein Fortschritt? - Freilich war es das, und ein nothwendiger Fortschritt dazu. Es war nothwendig, dass das Merkantilsystem mit seinen Monopolen und Verkehrshemmungen gestürzt wurde, damit die wahren Folgen des Privateigenthums an’s Licht treten konnten; es war nothwendig, dass alle diese kleinlichen Lokal- und Nationalrücksichten zurücktraten, damit der Kampf unserer Zeit ein allgemeiner, menschlicher werden konnte; es war nothwendig, dass die Theorie des Privateigenthums den rein empirischen, blos objektiv untersuchenden Pfad verliess und einen wissenschaftlicheren Charakter annahm, der sie auch für die Konsequenzen verantwortlich machte, und dadurch die Sache auf ein allgemein menschliches Gebiet herüberführte; dass die in der alten Oekonomie enthaltene Unsittlichkeit durch den Versuch ihrer Wegläugnung und durch die hereingebrachte Heuchelei - eine nothwendige Konsequenz dieses Versuches - auf den höchsten Gipfel gesteigert wurde. Alles dies lag in der Natur der Sache. Wir erkennen gern an, dass wir erst durch die Begründung und Ausführung der Handelsfreiheit in den Stand gesetzt sind, über die Oekonomie des Privateigenthums hinauszugehen, aber wir müssen zu gleicher Zeit auch das Recht haben, diese Handelsfreiheit in ihrer ganzen theoretischen und praktischen Nichtigkeit darzustellen.

Unser Urtheil wird um so härter werden müssen, je mehr die Oekonomen, die wir zu beurtheilen haben, in unsere Zeit hineinfallen. Denn während Smith und Malthus nur einzelne Bruchstücke [89] fertig vorfanden, hatten die Neueren das ganze System vollendet vor sich; die Konsequenzen waren alle gezogen, die Widersprüche traten deutlich genug an’s Licht, und doch kamen sie nicht zu einer Prüfung der Prämissen, und doch nahmen sie noch immer die Verantwortlichkeit für das ganze System auf sich. Je näher die Oekonomen der Gegenwart kommen, desto weiter entfernen sie sich von der Ehrlichkeit. Mit jedem Fortschritt der Zeit steigert sich nothwendig die Sophisterei, um die Oekonomie auf der Höhe der Zeit zu erhalten. Darum ist z. B. Ricardo schuldiger als Adam Smith und Mac Culloch und Mull schuldiger als Ricardo.

Die neuere Oekonomie kann nicht einmal das Merkantilsystem richtig beurtheilen, weil sie selbst einseitig und noch mit den Voraussetzungen desselben behaftet ist. Erst der Standpunkt, der sich über den Gegensatz der beiden Systeme erhebt, der die gemeinsamen Voraussetzungen Beider kritisirt und von einer rein menschlichen, allgemeinen Basis ausgeht, wird Beiden ihre richtige Stellung anweisen können. Es wird sich zeigen, dass die Vertheidiger der Handelsfreiheit schlimmere Monopolisten sind als die alten Merkantilisten selbst. Es wird sich zeigen, dass hinter der gleissnerischen Humanität der Neueren eine Barbarei steckt, von der die Alten nichts wussten; dass die Begriffsverwirrung der Alten noch einfach und konsequent ist gegen die doppelzüngige Logik ihrer Angreifer, und dass keine der beiden Partheien der andern etwas vorwerfen könne, was nicht auf sie selbst zurückfällt. - Darum kann auch die neuere liberale Oekonomie die Restauration des Merkantilsystems durch List nicht begreifen, während die Sache für uns ganz einfach ist. Die Inkonsequenz und Doppelseitigkeit der liberalen Oekonomie muss sich nothwendig wieder in ihre Grundbestandtheile auflösen. Wie die Theologie entweder zum blinden Glauben zurück-, oder zur freien Philosophie vorwärtsgehen muss, so muss die Handelsfreiheit auf der einen Seite die Restauration der Monopole, auf der andern die Aufhebung des Privateigenthums produciren.

Der einzig positive Fortschritt, den die liberale Oekonomie gemacht hat, ist die Entwicklung der Gesetze des Privateigenthums. Diese sind allerdings in ihr enthalten, wenn auch noch nicht bis zur letzten Konsequenz entwickelt und klar ausgesprochen. Hieraus folgt, dass in allen Punkten, wo es auf die Entscheidung über die kürzeste Manier, reich zu werden, ankommt, also in allen strikt ökonomischen Controversen, die Vertheidiger der Handelsfreiheit das Recht auf ihrer Seite haben. Wohlverstanden – in Controversen [90] mit den Monopolisten, nicht mit den Gegnern des Privateigenthums, denn dass diese im Stande sind, in ökonomischen Fragen auch ökonomisch richtiger zu entscheiden, haben die englischen Socialisten längst praktisch und theoretisch bewiesen.

Wir werden also bei der Kritik der Nationalökonomie die Grundkategorien untersuchen, den durch das System der Handelsfreiheit hineingebrachten Widerspruch enthüllen, und die Konsequenzen der beiden Seiten des Widerspruchs ziehen.

Der Ausdruck: Nationalreichthum ist erst durch Verallgemeinerungssucht der liberalen Oekonomen aufgekommen. So lange das Privateigenthum besteht, hat dieser Ausdruck keinen Sinn. Der „Nationalreichthum“ der Engländer ist sehr gross, und doch sind sie das ärmste Volk unter der Sonne. Man lasse entweder den Ausdruck ganz fallen oder man nehme Voraussetzungen an, die ihm einen Sinn geben. Ebenso die Ausdrücke Nationalökonomie, politische, öffentliche Oekonomie. Die Wissenschaft sollte unter den jetzigen Verhältnissen Privatökonomie heissen, denn ihre öffentlichen Beziehungen sind nur um des Privateigenthums willen da.

Die nächste Folge des Privateigenthums ist der Handel, der Austausch der gegenseitigen Bedürfnisse, Kauf und Verkauf. Dieser Handel muss unter der Herrschaft des Privateigenthums, wie jede Thätigkeit, eine unmittelbare Erwerbsquelle für den Handeltreibenden werden; d. h. Jeder muss suchen, so theuer wie möglich zu verkaufen und so billig wie möglich zu kaufen. Bei jedem Kauf und Verkauf stehen sich also zwei Menschen mit absolut entgegengesetzten Interessen gegenüber; der Konflikt ist entschieden feindselig, denn jeder kennt die Intentionen des andern, weiss, dass sie den seinigen entgegengesetzt sind. Die erste Folge ist also auf der einen Seite gegenseitiges Misstrauen, auf der andern die Rechtfertigung dieses Misstrauens, die Anwendung unsittlicher Mittel zur Durchsetzung eines unsittlichen Zwecks. So ist z. B. der erste Grundsatz im Handel die Verschwiegenheit, Verheimlichung alles dessen, was den Werth des fraglichen Artikels herabsetzen könnte. Die Konsequenz daraus: es ist im Handel erlaubt, von der Unkenntniss, von dem Vertrauen der Gegenpartei den möglichst grossen Nutzen zu ziehen, und ebenso, seiner Waare Eigenschaften anzurühmen, die sie nicht besitzt. Mit Einem Worte, der Handel ist der legale Betrug. [91] Dass die Praxis mit dieser Theorie übereinstimmt, kann mir jeder Kaufmann, wenn er der Wahrheit die Ehre geben will, bezeugen.

Das Merkantilsystem hatte noch eine gewisse unbefangene, katholische Geradheit, und verdeckte das unsittliche Wesen des Handels nicht im Mindesten. Wir haben gesehen, wie es seine gemeine Habsucht offen zur Schau trug. Die gegenseitig feindselige Stellung der Nationen im achzehnten Jahrhundert, der ekelhafte Neid und die Handelseifersucht waren die konsequenten Folgen des Handels überhaupt. Die öffentliche Meinung war noch nicht humanisirt, was sollte man also Dinge verstecken, die aus dem unmenschlichen feindseligen Wesen des Handels selbst folgten.

Als aber der oekonomische Luther, Adam Smith, die bisherige Oekonomie kritisirte, hatten sich die Sachen sehr geändert. Das Jahrhundert war humanisirt, die Vernunft hatte sich geltend gemacht, die Sittlichkeit fing an ihr ewiges Recht in Anspruch zu nehmen. Die erpressten Handelstraktate, die commerziellen Kriege, die schroffe Isolirung der Nationen stiessen zu sehr gegen das fortgeschrittene Bewusstsein an. An die Stelle der katholischen Geradheit trat protestantische Gleissnerei. Smith bewies, dass auch die Humanität im Wesen des Handels begründet sei; dass der Handel, anstatt „die fruchtbarste Quelle der Zwietracht und der Feindseligkeit“ zu sein, ein „Band der Einigung und Freundschaft zwischen den Nationen, wie zwischen Individuen“ (vgl. Wealth of Nations B. 4, c. 3, § 2) werden müsse; es liege ja in der Natur der Sache, dass der Handel im Ganzen und Grossen allen Betheiligten vortheilhaft sei.

Smith hatte Recht, wenn er den Handel als human pries. Es gibt nichts absolut Unsittliches in der Welt; auch der Handel hat eine Seite, wo er der Sittlichkeit und Menschlichkeit huldigt. Aber welch eine Huldigung! Das Faustrecht, der platte Strassenraub des Mittelalters wurde humanisirt, als er in den Handel, der Handel, als seine erste Stufe, welche sich durch das Verbot der Geldausfuhr charakterisirt, in das Merkantilsystem überging. Jetzt wurde dieses selbst humanisirt. Natürlich ist es im Interesse des Handelnden, mit dem einen, von welchem er wohlfeil kauft, wie mit dem andern, an welchen er theuer verkauft, sich in gutem Vernehmen zu halten. Es ist also sehr unklug von einer Nation gehandelt, wenn sie bei ihren Versorgern und Kunden eine feindselige Stimmung nährt. Je freundschaftlicher, desto vortheilhafter. Dies ist die Humanität des Handels, und diese gleissnerische Art, die Sittlichkeit zu unsittlichen Zwecken zu missbrauchen, ist der Stolz des [92] Systems der Handelsfreiheit. Haben wir nicht die Barbarei der Monopole gestürzt, rufen die Heuchler aus, haben wir nicht die Civilisation in entfernte Welttheile getragen, haben wir nicht die Völker verbrüdert und die Kriege vermindert? - Ja, das Alles habt ihr gethan, aber wie habt Ihr es gethan! Ihr habt die kleinen Monopole vernichtet, um das Eine grosse Grundmonopol, das Eigenthum, desto freier und schrankenloser wirken zu lassen; ihr habt die Enden der Erde civilisirt, um neues Terrain für die Entfaltung Eurer niedrigen Habsucht zu gewinnen; Ihr habt die Völker verbrüdert, aber zu einer Brüderschaft von Dieben, und die Kriege vermindert, um im Frieden desto mehr zu verdienen, um die Feindschaft der Einzelnen, den ehrlosen Krieg der Konkurrenz, auf die höchste Spitze zu treiben! - Wo habt ihr etwas aus reiner Humanität, aus dem Bewusstsein der Nichtigkeit des Gegensatzes zwischen dem allgemeinen und individuellen Interesse gethan? Wo seid ihr sittlich gewesen, ohne interessirt zu sein, ohne unsittliche, egoistische Motive im Hintergrunde zu hegen?

Nachdem die liberale Oekonomie ihr Bestes gethan hatte um durch die Auflösung der Nationalitäten die Feindschaft zu verallgemeinern, die Menschheit in eine Horde reissender Thiere - und was sind Koncurrenten anders? - zu verwandeln, die einander eben deshalb auffressen, weil Jeder mit allen Andern gleiches Interesse hat, nach dieser Vorarbeit blieb ihr nur noch ein Schritt zum Ziele übrig, die Auflösung der Familie. Um diese durchzusetzen, kam ihr ihre eigene schöne Erfindung, das Fabriksystem, zu Hülfe. Die letzte Spur gemeinsamer Interessen, die Gütergemeinschaft der Familie, ist durch das Fabriksystem untergraben und - wenigstens hier in England - bereits in der Auflösung begriffen. Es ist etwas ganz Alltägliches, dass Kinder, sobald sie arbeitsfähig, d. h. neun Jahre alt werden, ihren Lohn für sich verwenden, das elterliche Haus als ein blosses Kosthaus ansehen, und den Eltern ein Gewisses für Kost und Wohnung vergüten. Wie kann es anders sein? Was kann anders aus der Isolirung der Interessen, wie sie dem System der Handelsfreiheit zugrunde liegt, folgen? Ist ein Prinzip einmal in Bewegung gesetzt, so arbeitet es sich von selbst durch alle seine Konsequenzen durch, die Oekonomen mögen Gefallen daran haben oder nicht.

Aber der Oekonom weiss selbst nicht, welcher Sache er dient. Er weiss nicht, dass er mit all seinem egoistischen Raisonnement doch nur ein Glied in der Kette des allgemeinen Fortschrittes der Menschheit [93] bildet. Er weiss nicht, dass er mit seiner Auflösung aller Sonderinteressen nur den Weg bahnt für den grossen Umschwung, dem das Jahrhundert entgegen geht, der Versöhnung der Menschheit mit der Natur und mit sich selbst.

Die nächste durch den Handel bedingte Kategorie ist der Werth. Ueber diese, sowie über alle andern Kategorieen, existirt kein Streit zwischen den älteren und neueren Oekonomen, weil die Monopolisten in ihrer unmittelbaren Wuth der Bereicherung keine Zeit übrig hatten um sich mit Kategorieen zu beschäftigen. Alle Streitfragen über derartige Punkte gingen von den Neueren aus.

Der Oekonom, der von Gegensätzen lebt, hat natürlich auch einen doppelten Werth; den abstrakten oder realen Werth, und den Tauschwerth. Ueber das Wesen des Realwerthes war ein langer Streit zwischen den Engländern, die die Produktionskosten als den Ausdruck des Realwerthes bestimmten, und dem Franzosen Say, der diesen Werth nach der Brauchbarkeit einer Sache zu messen vorgab. Der Streit hat seit dem Anfange dieses Jahrhunderts geschwebt, und ist eingeschlafen, nicht entschieden. Die Oekonomen können nichts entscheiden.

Die Engländer - Mac Culloch und Ricardo besonders - behaupten also, der abstrakte Werth einer Sache werde durch die Produktionskosten bestimmt. Wohlverstanden, der abstrakte Werth, nicht der Tauschwerth, der exchangeable value, der Werth im Handel - das sei etwas ganz andres. Weshalb sind die Produktionskosten das Mass des Werthes? Weil - hört, hört! - weil Niemand eine Sache, unter gewöhnlichen Umständen, und das Verhältniss der Konkurrenz aus dem Spiele gelassen, für weniger verkaufen würde als ihm ihre Produktion kostet, - verkaufen würde? Was haben wir hier, wo es sich nicht um den Handelswerth handelt, mit „Verkaufen“ zu thun? Da haben wir ja gleich wieder den Handel im Spiel, den wir ja gerade herauslassen sollen - und was für einen Handel! einen Handel, wobei die Hauptsache, das Konkurrenzverhältniss, nicht in Anschlag kommen soll! Erst einen abstrakten Werth, jetzt auch einen abstrakten Handel, einen Handel ohne Konkurrenz, d. h. einen Menschen ohne Körper, einen Gedanken ohne Gehirn, um Gedanken zu produziren. Und bedenkt der Oekonom denn gar nicht, dass, sowie die Konkurrenz aus dem Spiele gelassen wird, [94] gar keine Garantie da ist, dass der Produzent seine Waare gerade zu den Produktionskosten verkauft? Welche Verwirrung!

Weiter! Geben wir für einen Augenblick zu, dass dem Allem so sei wie der Oekonom sagt. Angenommen, es machte jemand mit ungeheurer Mühe und enormen Kosten etwas ganz Unnützes, etwas, wonach kein Mensch begehrt, ist das auch die Produktionskosten werth? Ganz und gar nicht, sagt der Oekonom, wer wird das kaufen wollen? Da haben wir also auf einmal nicht nur die verschrieene Say’sche Brauchbarkeit, sondern - mit dem „Kaufen“ - das Konkurrenzverhältniss daneben. Es ist nicht möglich, der Oekonom kann seine Abstraktion nicht einen Augenblick festhalten. Nicht nur das, was er mit Mühe entfernen will, die Konkurrenz, sondern auch das, was er angreift, die Brauchbarkeit, kommt ihm jeden Augenblick zwischen die Finger. Der abstrakte Werth und seine Bestimmung durch die Produktionskosten sind eben nur Abstraktionen, Undinge.

Aber geben wir noch einmal für einen Augenblick dem Oekonomen Recht - wie will er uns dann die Produktionskosten bestimmen ohne die Konkurrenz in Anschlag zu bringen? Wir werden bei der Untersuchung der Produktionskosten sehen, dass auch diese Kategorie auf die Konkurrenz basirt ist, und auch hier wieder zeigt es sich, wie wenig der Oekonom seine Behauptungen durchführen kann.

Gehen wir zu Say über, so finden wir dieselbe Abstraktion. Die Brauchbarkeit einer Sache ist etwas rein subjektives, gar nicht absolut zu entscheidendes - wenigstens so lange man sich noch in Gegensätzen herumtreibt, gewiss nicht zu entscheiden. Nach dieser Theorie müssten nothwendige Bedürfnisse mehr Werth besitzen als Luxusartikel. Der einzig mögliche Weg, zu einer einigermassen objektiven, scheinbar allgemeinen Entscheidung über die grössere oder geringere Brauchbarkeit einer Sache zu kommen, ist unter der Herrschaft des Privateigenthums das Konkurrenzverhältniss, und das soll ja gerade beiseite gelassen werden. Ist aber das Konkurrenzverhältniss zugelassen, so kommen auch die Produktionskosten herein; denn Niemand wird für weniger verkaufen, als er selbst bei der Produktion angelegt hat. Auch hier also geht die eine Seite des Gegensatzes wider Willen in die andere über.

Versuchen wir, Klarheit in diese Verwirrung zu bringen. Der Werth einer Sache schliesst beide Faktoren ein, die von den streitenden Parteien mit Gewalt, und wie wir gesehen haben, ohne Erfolg getrennt werden. Der Werth ist das Verhältniss der Produktionskosten [95] zur Brauchbarkeit. Die nächste Anwendung des Werthes ist die Entscheidung darüber, ob eine Sache überhaupt produzirt werden soll, d. h. ob die Brauchbarkeit die Produktionskosten aufwiegt. Dann erst kann von der Anwendung des Werthes für den Tausch die Rede sein. Die Produktionskosten zweier Dinge gleich gesetzt, wird die Brauchbarkeit das entscheidende Moment sein, um ihren vergleichungsmässigen Werth zu bestimmen.

Diese Basis ist die einzig gerechte Basis des Tausches. Geht man aber von derselben aus, wer soll über die Brauchbarkeit der Sache entscheiden? Die blose Meinung der Betheiligten? So wird jedenfalls Einer betrogen. Oder eine auf die inhärente Brauchbarkeit der Sache unabhängig von den betheiligten Partheien gegründete und ihnen nicht einleuchtende Bestimmung? So kann der Tausch nur durch Zwang zu Stande kommen, und jeder hält sich für betrogen. Man kann diesen Gegensatz zwischen der wirklichen inhärenten Brauchbarkeit der Sache und zwischen der Bestimmung dieser Brauchbarkeit, zwischen der Bestimmung der Brauchbarkeit und der Freiheit der Tauschenden nicht aufheben, ohne das Privateigenthum aufzuheben; und sobald dies aufgehoben ist, kann von einem Tausch, wie er jetzt existirt, nicht mehr die Rede sein. Die praktische Anwendung des Werthbegriffs wird sich dann immer mehr auf die Entscheidung über die Produktion beschränken, und da ist seine eigentliche Sphäre.

Wie aber stehen die Sachen jetzt? Wir haben gesehen, wie der Werthbegriff gewaltsam zerrissen ist, und die einzelnen Seiten jede für das Ganze ausgeschrieen werden. Die Produktionskosten, durch die Konkurrenz von vorn herein verdreht, sollen für den Werth selbst gelten; ebenso die bloss subjektive Brauchbarkeit, - denn eine andere kann es jetzt nicht geben. - Um diesen lahmen Definitionen auf die Beine zu helfen, muss in beiden Fällen die Konkurrenz in Anspruch genommen werden; und das Beste ist, dass bei den Engländern die Konkurrenz, gegenüber den Produktionskosten, die Brauchbarkeit vertritt, während sie umgekehrt bei Say, der Brauchbarkeit gegenüber, die Produktionskosten hereinbringt. Aber was für eine Brauchbarkeit, was für Produktionskosten bringt sie herein! Ihre Brauchbarkeit hängt vom Zufall, von der Mode, von der Laune der Reichen ab, ihre Produktionskosten gehen auf und ab mit dem zufälligen Verhältniss von Nachfrage und Zufuhr. -

Dem Unterschiede zwischen Realwerth und Tauschwerth liegt eine Thatsache zum Grunde - nämlich dass der Werth einer Sache [96]verschieden ist von dem im Handel für sie gegebenen sogenannten Aequivalent, d. h., dass dies Aequivalent kein Aequivalent ist. Dies sogenannte Aequivalent ist der Preis der Sache, und wäre der Oekonom ehrlich, so würde er dies Wort für den „Handelswerth“ gebrauchen. Aber er muss doch immer noch eine Spur von Schein behalten, dass der Preis mit dem Werthe irgendwie zusammenhänge, damit nicht die Unsittlichkeit des Handels zu klar ans Licht komme. Dass aber der Preis durch die Wechselwirkung der Produktionskosten und der Konkurrenz bestimmt wird, das ist ganz richtig, und ein Hauptgesetz des Privateigenthums. Dies war das erste, was der Oekonom fand, dies rein empirische Gesetz; und hiervon abstrahirte er dann seinen Realwerth, d. h. den Preis zu der Zeit, wenn das Konkurrenzverhältniss sich balanciert, wenn Nachfrage und Zufuhr sich decken - dann bleiben natürlich die Produktionskosten übrig, und das nennt dann der Oekonom Realwerth, während es nur eine Bestimmtheit des Preises ist. So steht aber Alles in der Oekonomie auf dem Kopf; der Werth, der das Ursprüngliche, die Quelle des Preises ist, wird von diesem, seinem eigenen Produkt, abhängig gemacht. Bekanntlich ist diese Umkehrung das Wesen der Abstraktion, worüber Feuerbach zu vergleichen. -

Nach dem Oekonomen bestehen die Produktionskosten einer Waare aus drei Elementen: dem Grundzins für das nöthige Stück Land, um das rohe Material zu produziren, dem Kapital mit dem Gewinn darauf, und dem Lohn für die Arbeit, die zur Produktion und Verarbeitung erforderlich waren. Es zeigt sich aber sogleich, dass Kapital und Arbeit identisch sind, da die Oekonomen selbst gestehen, Kapital sei „aufgespeicherte Arbeit“. So bleiben uns also nur zwei Seiten übrig, die natürliche, objektive, der Boden, und die menschliche, subjektive, die Arbeit, die das Kapital einschliesst - und ausser dem Kapital noch ein Drittes, woran der Oekonom nicht denkt, ich meine das geistige Element der Erfindung, des Gedankens, neben dem physischen der blossen Arbeit. Was hat der Oekonom mit dem Erfindungsgeist zu schaffen? Sind ihm nicht alle Erfindungen ohne sein Zuthun zugeflogen gekommen? Hat ihrer Eine ihm etwas gekostet? Was also hat er bei der Berechnung seiner Produktionskosten sich darum zu kümmern? Ihm sind Land, Kapital, Arbeit die Bedingungen des Reichthums und weiter braucht er nichts. Die Wissenschaft geht ihn nichts an. Ob sie ihm durch Berthollet, Davy, Libig, [97] Watt, Cartwright u. s. w. Geschenke gemacht hat, die ihn und seine Produktion unendlich gehoben haben - was liegt ihm daran? Dergleichen weiss er nicht zu berechnen; die Fortschritte der Wissenschaft gehen über seine Zahlen hinaus. Aber für einen vernünftigen Zustand, der über die Theilung der Interessen, wie sie beim Oekonomen stattfindet, hinaus ist, gehört das geistige Element allerdings mit zu den Elementen der Produktion, und wird auch in der Oekonomie seine Stelle unter den Produktionskosten finden. Und da ist es allerdings befriedigend, zu wissen, wie die Pflege der Wissenschaft sich auch materiell belohnt, zu wissen, dass eine einzige Frucht der Wissenschaft, wie James Watt’s Dampfmaschine, in den ersten fünfzig Jahren ihrer Existenz der Welt mehr eingetragen hat, als die Welt von Anfang an für die Pflege der Wissenschaft ausgegeben.

Wir haben also zwei Elemente der Produktion, die Natur und den Menschen, und den letzteren wieder physisch und geistig, in Thätigkeit, und können nun zum Oekonomen und seinen Produktionskosten zurückkehren.

Alles was nicht monopolisirt werden kann, hat keinen Werth, sagt der Oekonom - ein Satz den wir später näher untersuchen werden. Wenn wir sagen, hat keinen Preis, so ist der Satz richtig für den auf dem Privateigenthum beruhenden Zustand. Wäre der Boden so leicht zu haben wie die Luft, so würde kein Mensch Grundzins bezahlen. Da dem nicht so ist, sondern die Ausdehnung des in einem speciellen Fall in Beschlag kommenden Bodens beschränkt ist, so bezahlt man Grundzins für den in Beschlag genommenen, das heisst, monopolisirten Boden, oder erlegt einen Kaufpreis dafür. Es ist aber sehr befremdlich, nach dieser Auskunft über die Entstehung des Grundwerths vom Oekonomen hören zu müssen, dass Grundzins der Unterschied zwischen dem Ertrage des Zins bezahlenden und des schlechtesten, die Mühe der Bebauung lohnenden Grundstückes sei. Dies ist bekanntlich die von Ricardo zuerst vollständig entwickelte Definition des Grundzinses. Diese Definition ist zwar praktisch richtig, wenn man voraussetzt, dass ein Fall der Nachfrage augenblicklichauf den Grundzins reagirt, und sogleich eine entsprechende Quantität des schlechtesten bebauten Landes ausser Bearbeitung setzte. Allein dies ist nicht der Fall, die Definition ist darum unzureichend; zudem schliesst sie die Causation des Grundzinses nicht ein, und muss schon deshalb fallen. Oberst T. P. Thompson, [98] der Antikorngesetz-Leaguer, erneuerte im Gegensatz zu dieser Definition die Adam Smith’sche, und begründete sie. Nach ihm ist der Grundzins das Verhältniss zwischen der Konkurrenz der sich um den Gebrauch des Bodens Bewerbenden und der beschränkten Quantität des disponiblen Bodens. Hier ist wenigstens eine Rückkehr zur Entstehung des Grundzinses; aber diese Erklärung schliesst die verschiedene Fruchtbarkeit des Bodens aus, wie die obige die Konkurrenz auslässt.

Wir haben also wieder zwei einseitige und deswegen halbe Definitionen für einen Gegenstand. Wir werden, wie beim Werthbegriffe, wiederum diese beiden Bestimmungen zusammen zu fassen haben, um die richtige, aus der Entwickelung der Sache folgende und darum alle Praxis umfassende Bestimmung zu finden. Der Grundzins ist das Verhältniss zwischen der Ertragsfähigkeit des Bodens, der natürlichen Seite (die wiederum aus der natürlichen Anlage und der menschlichen Bebauung, der zur Verbesserung angewandten Arbeit besteht) – und der menschlichen Seite, der Konkurrenz. Die Oekonomen mögen über diese „Definition“ ihre Köpfe schütteln; sie werden zu ihrem Schrecken sehen, dass sie Alles einschliesst, was auf die Sache Bezug hat.

Der Grundbesitzer hat dem Kaufmanne nichts vorzuwerfen.

Er raubt, indem er den Boden monopolisirt. Er raubt, indem er die Steigerung der Bevölkerung, welche die Konkurrenz und damit den Werth seines Grundstücks steigert, für sich ausbeutet, indem er zur Quelle seines persönlichen Vortheils macht, was nicht durch sein persönliches Thun zu Stande gekommen, was ihm rein zufällig ist. Er raubt wenn er verpachtet, indem er die von seinem Pächter angelegten Verbesserungen zuletzt wieder an sich reisst. Diess ist das Geheimniss des stets steigenden Reichthums der grossen Grundbesitzer.

Die Axiome welche die Erwerbsart des Grundbesitzers als Raub qualifiziren, nämlich, dass jeder ein Recht auf das Produkt seiner Arbeit hat, oder dass keiner ärnten soll, wo er nicht gesät hat, sind nicht unsre Behauptung. Der erste schliesst die Pflicht der Ernährung der Kinder, der zweite schliesst jede Generation vom Recht der Existenz aus, indem jede Generation den Nachlass der vorangehenden Generation antritt. Diese Axiome sind vielmehr Consequenzen des Privateigenthums. Entweder führe man seine Konsequenzen aus oder man gebe es als Prämisse auf.

Ja die ursprüngliche Appropriation selbst wird durch die Behauptung [99]des noch frühern gemeinsamen Besitzrechtes gerechtfertigt. Wohin wir uns also wenden, das Privateigenthum führt uns auf Widersprüche.

Es war der letzte Schritt zur Selbstverschacherung, die Erde zu verschachern, die unser Eins und Alles, die erste Bedingung unsrer Existenz ist; es war und ist bis auf den heutigen Tag eine Unsittlichkeit, die nur von der Unsittlichkeit der Selbstveräusserung übertroffen wird. Und die ursprüngliche Appropriation, die Monopolisirung der Erde durch eine kleine Anzahl, die Ausschliesung der Uebrigen von der Bedingung ihres Lebens, gibt der spätern Verschacherung des Bodens an Unsittlichkeit nichts nach.

Lassen wir hier wieder das Privateigenthum fallen, so reducirt sich der Grundzins auf seine Wahrheit, auf die vernünftige Anschauung, die ihm wesentlich zu Grunde liegt. Der als Grundzins vom Boden getrennte Werth desselben fällt alsdann in den Boden selbst zurück. Dieser Werth, der zu messen ist durch die Produktionsfähigkeit gleicher Flächen bei gleicher darauf verwendeter Arbeit kömmt allerdings als Theil der Produktionskosten bei der Werthbestimmung der Produkte in Anschlag, und ist, wie der Grundzins, das Verhältniss der Produktionsfähigkeit zur Konkurrenz, aber zur wahren Konkurrenz, wie sie ihrer Zeit entwickelt werden wird.

Wir haben gesehen, wie Kapital und Arbeit ursprünglich identisch sind; wir sehen ferner aus den Entwicklungen des Oekonomen selbst, wie das Kapital, das Resultat der Arbeit, im Prozesse der Produktion sogleich wieder zum Substrat, zum Material der Arbeit gemacht, wie also die für einen Augenblick gesetzte Trennung des Kapitals von der Arbeit, sogleich wieder in die Einheit Beider aufgehoben wird; und doch trennt der Oekonom das Kapital von der Arbeit, doch hält er die Entzweiung fest, ohne die Einheit daneben anders als durch die Definition des Kapitals: „aufgespeicherte Arbeit“ anzuerkennen. Die aus dem Privateigenthum folgende Spaltung zwischen Kapital und Arbeit ist Nichts als die diesem entzweiten Zustande entsprechende und aus ihm hervorgehende Entzweiung der Arbeit in sich selbst. Und nachdem diese Trennung bewerkstelligt, theilt sich das Kapital nochmals in das ursprüngliche Kapital und in den Gewinn, den Zuwachs des Kapitals, den es im Prozesse der Produktion empfängt, obwohl die Praxis selbst diesen Gewinn sogleich wieder zum Kapital schlägt und mit diesem in Fluss setzt. Ja, selbst der Gewinn wird wieder in [100] Zinsen und eigentlichen Gewinn gespalten. In den Zinsen ist die Unvernünftigkeit dieser Spaltungen auf die Spitze getrieben. Die Unsittlichkeit des Zinsenverleihens, des Empfangens ohne Arbeit, für das blosse Borgen, ist, obwohl schon im Privateigenthum liegend, doch zu augenscheinlich und vom unbefangenen Volksbewusstsein, das in diesen Dingen meistens recht hat, längst erkannt. Alle diese feinen Spaltungen und Divisionen entstehen aus der ursprünglichen Trennung des Kapitals von der Arbeit, und der Vollendung dieser Trennung in der Spaltung der Menschheit in Kapitalisten und Arbeiter, einer Spaltung, die alle Tage schärfer und schärfer ausgebildet wird, und die sich, wie wir sehen werden, immer steigern muss. Diese Trennung, wie die schon betrachtete Trennung des Bodens von Kapital und Arbeit, ist aber in letzter Instanz eine unmögliche. Es ist durchaus nicht zu bestimmen, wie viel der Antheil des Bodens, des Kapitals und der Arbeit an einem bestimmten Erzeugnisse betrage. Die drei Grössen sind incommensurabel. Der Boden schafft das rohe Material, aber nicht ohne Kapital und Arbeit, das Kapital setzt Boden und Arbeit voraus, und die Arbeit setzt wenigstens den Boden, meistens auch Kapital voraus. Die Verrichtungen der drei sind ganz verschiedenartig und nicht in einem vierten gemeinsamen Masse zu messen. Wenn es also bei den jetzigen Verhältnissen zur Vertheilung des Ertrags unter die drei Elemente kommt, so gibt es kein ihnen inhärentes Mass, sondern ein ganz fremdes, ihnen zufälliges Mass entscheidet: die Konkurrenz oder das raffinirte Recht des Stärkeren. Der Grundzins implizirt die Konkurrenz, der Gewinn auf Kapital wird einzig durch die Konkurrenz bestimmt, und wie es mit dem Arbeitslohn aussieht werden wir gleich sehen.

Wenn wir das Privateigenthum fallen lassen, so fallen alle diese unnatürlichen Spaltungen. Der Unterschied von Zinsen und Gewinn fällt; Kapital ist Nichts ohne Arbeit, ohne Bewegung. Der Gewinn reduzirt seine Bedeutung auf das Gewicht, das bei der Bestimmung der Produktionskosten das Kapital in die Wage legt, und bleibt so dem Kapital inhärent, wie dies selbst in seine ursprüngliche Einheit mit der Arbeit zurückfällt.

Die Arbeit, die Hauptsache bei der Produktion, die „Quelle des Reichthums,“ die freie menschliche Thätigkeit, kommt bei dem Oekonomen schlecht weg. Wie das Kapital schon von der Arbeit getrennt [101] wurde, so wird jetzt wieder die Arbeit zum zweitenmal gespalten; das Produkt der Arbeit steht ihr als Lohn gegenüber, ist von ihr getrennt, und wird wieder, wie gewöhnlich, durch die Konkurrenz bestimmt, da es für den Antheil der Arbeit an der Produktion, wie wir gesehen haben, kein festes Mass gibt. Heben wir das Privateigenthum auf, so fällt auch diese unnatürliche Trennung, die Arbeit ist ihr eigner Lohn, und die wahre Bedeutung des früher veräusserten Arbeitslohnes kommt an den Tag: die Bedeutung der Arbeit für die Bestimmung der Produktionskosten einer Sache. –

Wir haben gesehen, dass am Ende alles auf die Konkurrenz hinausläuft, so lange das Privateigenthum besteht. Sie ist die Hauptkategorie des Oekonomen, seine liebste Tochter, die er in Einem fort hätschelt und liebkost – und gebt acht, was für ein Medusengesicht da herauskommen wird.

Die nächste Folge des Privateigenthums war die Spaltung der Produktion in zwei entgegengesetzte Seiten, die natürliche und die menschliche; den Boden, der ohne die Befruchtung des Menschen todt und steril ist, und die menschliche Thätigkeit, deren erste Bedingung eben der Boden ist. Wir sahen ferner, wie sich die menschliche Thätigkeit wieder in die Arbeit und das Kapital auflöste, und wie diese Seiten sich wieder feindselig gegenüber traten. Wir hatten also schon den Kampf, der drei Elemente gegeneinander, anstatt der gegenseitigen Unterstützung der Drei; jetzt kommt noch dazu, dass das Privateigenthum die Zersplitterung jedes dieser Elemente mit sich bringt. Ein Grundstück steht dem andern, ein Kapital dem andern, eine Arbeitskraft der andern gegenüber. Mit andern Worten: Weil das Privateigenthum Jeden auf seine eigne rohe Einzelnheit isolirt und weil Jeder dennoch dasselbe Interesse hat, wie sein Nachbar, so steht ein Grundbesitzer dem andern, ein Kapitalist dem andern, ein Arbeiter dem andern feindselig gegenüber. In dieser Verfeindung der gleichen Interessen eben um ihrer Gleichheit willen ist die Unsittlichkeit des bisherigen Zustandes der Menschheit vollendet; und diese Vollendung ist die Konkurrenz.

Der Gegensatz der Konkurrenz ist das Monopol. Das Monopol war das Feldgeschrei der Merkantilisten, die Konkurrenz der Schlachtruf der liberalen Oekonomen. Es ist leicht einzusehen, dass dieser [102]Gegensatz wieder ein durchaus hohler ist. Jeder Konkurrirende musswünschen, das Monopol zu haben, mag er Arbeiter, Kapitalist oder Grundbesitzer sein. Jede kleinere Gesammtheit von Konkurrenten muss wünschen, das Monopol für sich gegen alle Andern zu haben. Die Konkurrenz beruht auf dem Interesse und das Interesse erzeugt wieder das Monopol; kurz, die Konkurrenz geht in das Monopol über. Auf der andern Seite kann das Monopol den Strom der Konkurrenz nicht aufhalten, ja es erzeugt die Konkurrenz selbst, wie z. B. ein Einfuhrverbot oder hohe Zölle die Konkurrenz des Schmuggelns geradezu erzeugen. – Der Widerspruch der Konkurrenz ist ganz derselbe wie der des Privateigenthums selbst. Es liegt im Interesse jedes Einzelnen, Alles zu besitzen, aber im Interesse der Gesammtheit, dass Jeder gleichviel besitze. So ist also das allgemeine und individuelle Interesse diametral entgegengesetzt. Der Widerspruch der Konkurrenz ist: dass Jeder sich das Monopol wünschen muss, während die Gesammtheit als solche durch das Monopol verlieren und es also entfernen muss. Ja, die Konkurrenz setzt das Monopol schon voraus, nämlich das Monopol des Eigenthums – und hier tritt wieder die Heuchelei der Liberalen an den Tag – und so lange das Monopol des Eigenthums besteht, so lange ist das Eigenthum des Monopols gleich berechtigt; denn auch das einmal gegebene Monopol ist Eigenthum. Welche jämmerliche Halbheit ist es also, die kleinen Monopole anzugreifen und das Grundmonopol bestehen zu lassen. Und wenn wir hierzu noch den früher erwähnten Satz des Oekonomen ziehen, dass Nichts Werth hat, was nicht monopolisirt werden kann, dass also Nichts, was nicht diese Monopolisirung zulässt, in diesen Kampf der Konkurrenz eintreten kann, so ist unsere Behauptung, dass die Konkurrenz das Monopol voraussetzt, vollkommen gerechtfertigt.

Das Gesetz der Konkurrenz ist, dass Nachfrage und Zufuhr sich stets und eben desshalb nie ergänzen. Die beiden Seiten sind wieder auseinander gerissen und in den schroffen Gegensatz verwandelt. Die Zufuhr ist immer gleich hinter der Nachfrage, aber kommt nie dazu, sie genau zu decken; sie ist entweder zu gross oder zu klein, nie der Nachfrage entsprechend, weil in diesem bewusstlosen Zustande der Menschheit kein Mensch weiss, wie gross diese oder jene ist. Ist die Nachfrage grösser als die Zufuhr, so steigt der Preis und dadurch wird die Zufuhr gleichsam irritiert; sowie sie sich im Markte [103] zeigt, fallen die Preise, und wenn sie grösser wird als jene, so wird der Fall der Preise so bedeutend, dass die Nachfrage dadurch wieder aufgereizt wird. So geht es in Einem fort, nie ein gesunder Zustand sondern eine stete Abwechslung von Irritation und Erschlaffung, die allen Fortschritt ausschliesst, ein ewiges Schwanken, ohne je zum Ziel zu kommen. Dies Gesetz mit seiner steten Ausgleichung, wo, was hier verloren, dort wieder gewonnen wird, findet der Oekonom wunderschön. Es ist sein Hauptruhm, er kann sich nicht satt daran sehen und betrachtet es unter allen möglichen und unmöglichen Verhältnissen. Und doch liegt auf der Hand, dass dies Gesetz ein reines Naturgesetz, kein Gesetz des Geistes ist. Ein Gesetz, das die Revolution erzeugt. Der Oekonom kommt mit seiner schönen Theorie von Nachfrage und Zufuhr heran, beweist Euch, dass „nie zuviel produzirt werden kann,“ und die Praxis antwortet mit den Handelskrisen, die so regelmässig wiederkehren wie die Kometen, und deren wir jetzt durchschnittlich alle fünf bis sieben Jahre eine haben. Diese Handelskrisen sind seit achtzig Jahren ebenso regelmässig gekommen wie früher die grossen Seuchen – und haben mehr Elend, mehr Unsittlichkeit mit sich gebracht, als diese (vergl. Wade, Hist. of the Middle and Working Classes, London 1835, p. 211). Natürlich bestätigen diese Handelsrevolutionen das Gesetz, sie bestätigen es im vollsten Masse, aber in einer andern Weise, als der Oekonom uns glauben machen möchte. Was soll man von einem Gesetze denken, das sich nur durch periodische Revolutionen durchsetzen kann? Es ist eben ein Naturgesetz, das auf der Bewusstlosigkeit der Betheiligten beruht. Wüssten die Produzenten als solche, wie viel die Konsumenten bedürften, organisirten sie die Produktion, verteilten sie sie unter sich, so wäre die Schwankung der Konkurrenz und ihre Neigung zur Krisis unmöglich. Produzirt mit Bewusstsein, als Menschen, nicht als zersplitterte Atome ohne Gattungsbewusstsein, und Ihr seid über alle diese künstlichen und unhaltbaren Gegensätze hinaus. Solange Ihr aber fortfahrt, auf die jetzige unbewusste, gedankenlose, der Herrschaft des Zufalls überlassene Art zu produziren, so lange bleiben die Handelskrisen; und jede folgende muss universeller, also schlimmer werden als die vorhergehende, muss eine grössere Menge kleiner Kapitalisten verarmen, und die Anzahl der blos von der Arbeit lebenden Klasse in steigendem Verhältnisse vermehren – also die Masse der zu beschäftigenden Arbeit, das Hauptproblem unserer Oekonomen, zusehends vergrössern, und endlich eine soziale [104]Revolution herbeiführen, wie sie sich die Schulweisheit der Oekonomen nicht träumen lässt.

Die ewige Schwankung der Preise, wie sie durch das Konkurrenzverhältniss geschaffen wird, entzieht dem Handel vollends die letzte Spur von Sittlichkeit. Von Werth ist keine Rede mehr; dasselbe System, das auf den Werth soviel Gewicht zu legen scheint, das der Abstraktion des Werthes im Gelde die Ehre einer besondern Existenz gibt – dies selbe System zerstört durch die Konkurrenz allen inhärenten Werth, und verändert das Werthverhältniss aller Dinge gegen einander täglich und stündlich. Wo bleibt in diesem Strudel die Möglichkeit eines auf sittlicher Grundlage beruhenden Austausches? In diesem fortwährenden Auf und Ab muss Jeder suchen, den günstigsten Augenblick zum Kauf und Verkauf zu treffen, Jeder muss Spekulant werden, d. h. ernten wo er nicht gesäet hat, durch den Verlust anderer sich bereichern, auf das Unglück Andrer kalkulieren, oder den Zufall für sich gewinnen lassen. Der Spekulant rechnet immer auf Unglücksfälle, besonders auf Missärnten, er benutzt Alles, wie z. B. seiner Zeit den Brand von New-York, und der Kulminationspunkt der Unsittlichkeit ist die Börsenspekulation in Fonds, wodurch die Geschichte und in ihr die Menschheit zum Mittel herabgesetzt wird, um die Habgier des kalkulirenden oder hasardirenden Spekulanten zu befriedigen. Und möge sich der ehrliche, „solide“ Kaufmann nicht pharisäisch über das Börsenspiel erheben – ich danke dir Gott u. s. w. Er ist so schlimm wie die Fondsspekulanten, er spekulirt ebenso sehr wie sie, er muss es, die Konkurrenz zwingt ihn dazu, und sein Handel implizirt also dieselbe Unsittlichkeit wie der ihrige. Die Wahrheit des Konkurrenzverhältnisses ist das Verhältniss der Consumtionskraft zur Produktionskraft. In einem der Menschheit würdigen Zustande wird es keine andre Konkurrenz als diese geben. Die Gemeinde wird zu berechnen haben, was sie mit den ihr zu Gebote stehenden Mitteln erzeugen kann, und nach dem Verhältniss dieser Produktionskraft zur Masse der Consumenten bestimmen, in wie weit sie die Produktion zu steigern oder nachzulassen, in wie weit sie dem Luxus nachzugeben oder ihn zu beschränken hat. Um aber über dies Verhältniss und die von einem vernünftigen Zustande der Gemeinde zu erwartende Steigerung der Produktionskraft richtig zu urtheilen, mögen meine Leser die Schriften der englischen Socialisten und zum Teil auch Fouriers vergleichen.

Die subjektive Konkurrenz, der Wettstreit von Kapital gegen Kapital, Arbeit gegen Arbeit, u. s. w., wird sich unter diesen Umständen [105] auf den in der menschlichen Natur begründeten und bis jetzt nur von Fourier erträglich entwickelten Wetteifer reduziren, der nach der Aufhebung der entgegengesetzten Interessen auf seine eigenthümliche und vernünftige Sphäre beschränkt wird. –

Der Kampf von Kapital gegen Kapital, Arbeit gegen Arbeit, Boden gegen Boden treibt die Produktion in eine Fieberhitze hinein, in der sie alle natürlichen und vernünftigen Verhältnisse auf den Kopf stellt. Kein Kapital kann die Konkurrenz des andern aushalten, wenn es nicht auf die höchste Stufe der Thätigkeit gebracht wird. Kein Grundstück kann mit Nutzen bebaut werden, wenn es nicht seine Produktionskraft stets steigert. Kein Arbeiter kann sich gegen seine Konkurrenten halten, wenn er nicht seine ganzen Kräfte der Arbeit widmet. Ueberhaupt keiner, der sich in den Kampf der Konkurrenz einlässt, kann ihn ohne die höchste Anstrengung seiner Kräfte, ohne die Aufgebung aller wahrhaft menschlichen Zwecke aushalten. Die Folge von dieser Ueberspannung auf der einen Seite ist nothwendig Erschlaffung auf der andern. Wenn die Schwankung der Konkurrenz gering ist, wenn Nachfrage und Zufuhr, Consumtion und Produktion sich beinahe gleich sind, so muss in der Entwicklung der Produktion eine Stufe eintreten, in der so viel überzählige Produktionskraft vorhanden ist, dass die grosse Masse der Nation nichts zu leben hat; dass die Leute vor lauter Ueberfluss verhungern. In dieser wahnsinnigen Stellung, in dieser lebendigen Absurdität befindet sich England schon seit geraumer Zeit. Schwankt die Produktion stärker, wie sie es in Folge eines solchen Zustandes nothwendig thut, so tritt die Abwechslung von Blüthe und Krisis, Ueberproduktion und Stockung ein. Der Oekonom hat sich diese verrückte Stellung nie erklären können; um sie zu erklären, erfand er die Bevölkerungstheorie, die eben so unsinnig, ja noch unsinniger ist als dieser Widerspruch von Reichthum und Elend zu derselben Zeit. Der Oekonom durfte die Wahrheit nicht sehen; er durfte nicht einsehen, dass dieser Widerspruch eine einfache Folge der Konkurrenz ist, weil sonst sein ganzes System über den Haufen gefallen wäre.

Uns ist die Sache leicht zu erklären. Die der Menschheit zu Gebote stehende Produktionskraft ist unermesslich. Die Ertragsfähigkeit des Bodens ist durch die Anwendung von Kapital, Arbeit und Wissenschaft ins Unendliche zu steigern. Das „übervölkerte“ Grossbritannien [106] kann nach der Berechnung der tüchtigsten Oekonomen und Statistiker (vgl. Alison’s Principle of population, Bd. 1, Cap. 1 et 2) in zehn Jahren dahin gebracht werden, dass es Korn genug für das Sechsfache seiner jetzigen Bevölkerung produzirt. Das Kapital steigert sich täglich; die Arbeitskraft wächst mit der Bevölkerung, und die Wissenschaft unterwirft den Menschen die Naturkraft täglich mehr und mehr. Diese unermessliche Produktionsfähigkeit, mit Bewusstsein und im Interesse aller gehandhabt, würde die der Menschheit zufallende Arbeit bald auf ein Minimum verringern; der Konkurrenz überlassen, thut sie dasselbe, aber innerhalb des Gegensatzes. Ein Theil des Landes wird aufs beste cultivirt, während ein andrer – in Grossbritannien und Irland 30 Millionen Acres gutes Land – wüst daliegt. Ein Theil des Kapitals circulirt mit ungeheurer Schnelligkeit, ein andrer liegt todt im Kasten. Ein Theil der Arbeiter arbeitet vierzehn, sechzehn Stunden des Tages, während ein anderer faul und unthätig dasteht und verhungert. Oder die Vertheilung tritt aus dieser Gleichzeitigkeit heraus: heute geht der Handel gut, die Nachfrage ist sehr bedeutend, da arbeitet Alles, das Kapital wird mit wunderbarer Schnelligkeit umgeschlagen, der Ackerbau blüht, die Arbeiter arbeiten sich krank – morgen tritt eine Stockung ein, der Ackerbau lohnt nicht der Mühe, ganze Strecken Landes bleiben unbebaut, das Kapital erstarrt mitten im Flusse, die Arbeiter haben keine Beschäftigung, und das ganze Land laborirt an überflüssigem Reichthum und überflüssiger Bevölkerung.

Diese Entwickelung der Sache darf der Oekonom nicht für die richtige erkennen; er müsste sonst, wie gesagt, sein ganzes Konkurrenzsystem aufgeben; er müsste die Hohlheit seines Gegensatzes von Produktion und Consumtion, von überflüssiger Bevölkerung und überflüssigem Reichthum einsehen. Um aber, da das Faktum einmal nicht zu läugnen war, dies Faktum mit der Theorie ins Gleiche zu bringen, wurde die Bevölkerungstheorie erfunden.

Malthus, der Urheber dieser Doktrin, behauptet dass die Bevölkerung stets auf die Subsistenzmittel drückt, dass, sowie die Produktion gesteigert wird, die Bevölkerung sich in demselben Verhältniss vermehrt, und dass die der Bevölkerung inhärente Tendenz, sich über die disponiblen Subsistenzmittel hinaus zu vermehren, die Ursache alles Elends, alles Lasters ist. Denn wenn zuviel Menschen da sind, so müssen sie auf die eine oder die andre Weise aus dem Wege geschafft, entweder gewaltsam getödtet werden oder verhungern. Wenn dies aber geschehen ist, so ist wieder eine [107] Lücke da, die sogleich wieder durch andre Vermehrer der Bevölkerung ausgefüllt wird, und so fängt das alte Elend wieder an. Ja, dies ist unter allen Verhältnissen so, nicht nur im civilisirten, sondern auch im Naturzustande; die Wilden Neuhollands, deren Einer auf die Quadratmeile kommt, laboriren eben so sehr an Uebervölkerung wie England. Kurz, wenn wir konsequent sein wollen, so müssen wir gestehen, dass die Erde schon übervölkert war, als nur ein Mensch existirte. Die Folgen dieser Entwicklung sind nun, dass, da die Armen gerade die Ueberzähligen sind, man nichts für sie thun soll, als ihnen das Verhungern so leicht als möglich zu machen, sie zu überzeugen, dass es sich nicht ändern lässt und dass für ihre ganze Klasse keine Rettung da ist als in einer möglichst geringen Fortpflanzung, oder wenn dies nicht geht, so ist es noch immer besser, dass eine Staatsanstalt zur schmerzlosen Tödtung der Kinder der Armen, wie sie „Marcus“ vorgeschlagen hat, eingerichtet wird – wonach auf jede Arbeiterfamilie zwei und ein halbes Kind kommen dürfen, was aber mehr kommt, schmerzlos getödtet wird. Almosengeben wäre ein Verbrechen, da es den Zuwuchs der überzähligen Bevölkerung unterstützt; aber sehr vortheilhaft wird es sein, wenn man die Armut zu einem Verbrechen und die Armenhäuser zu Strafanstalten macht, wie dies bereits in England durch das „liberale“ neue Armengesetz geschehen ist. Es ist zwar wahr, diese Theorie stimmt sehr schlecht mit der Lehre der Bibel von der Vollkommenheit Gottes und seiner Schöpfung, aber „es ist eine schlechte Widerlegung, wenn man die Bibel gegen Thatsachen ins Feld führt!“

Soll ich diese infame, niederträchtige Doktrin, diese scheussliche Blasphemie gegen die Natur und Menschheit noch mehr ausführen, noch weiter in ihre Konsequenzen verfolgen? Hier haben wir endlich die Unsittlichkeit des Oekonomen auf ihre höchste Spitze gebracht. Was sind alle Kriege und Schrecken des Monopolsystems gegen diese Theorie? Und gerade sie ist der Schlusstein des liberalen Systems der Handelsfreiheit, dessen Sturz den des ganzen Gebäudes nach sich zieht. Denn ist die Konkurrenz hier als die Ursache des Elends, der Armuth, des Verbrechens nachgewiesen, wer will ihr dann noch das Wort zu reden wagen?

Alison hat die Malthus’sche Theorie in seinem oben citirten Werk erschüttert, indem er an die Produktionskraft der Erde appellirte und dem Malthus’schen Prinzip die Thatsache entgegensetzte, dass jeder erwachsene Mensch mehr produziren kann als er selbst gebraucht, [108]eine Thatsache, ohne die die Menschheit sich nicht vermehren, ja nicht einmal bestehen könnte; wovon sonst sollten die Heranwachsenden leben? Aber Alison geht nicht auf den Grund der Sache und kommt daher zuletzt wieder zu demselben Resultate wie Malthus. Er beweist zwar, dass Malthus’ Prinzip unrichtig ist, kann aber die Thatsachen nicht wegläugnen, die diesen zu seinem Prinzip getrieben haben.

Hätte Malthus die Sache nicht so einseitig betrachtet, so müsste er gesehen haben, dass die überzählige Bevölkerung oder Arbeitskraft stets mit überzähligem Reichthum, überzähligem Kapital und überzähligem Grundbesitz verknüpft ist. Die Bevölkerung ist nur da zu gross, wo die Produktionskraft überhaupt zu gross ist. Der Zustand jedes übervölkerten Landes, namentlich Englands, von der Zeit an wo Malthus schrieb, zeigt dies aufs deutlichste. Dies waren die Thatsachen, die Malthus in ihrer Gesamtheit zu betrachten hatte, und deren Betrachtung zum richtigen Resultate führen musste; statt dessen griff er eine heraus, liess die andern unberücksichtigt und kam daher zu seinem wahnsinnigen Resultate. Der zweite Fehler, den er beging, war die Verwechslung von Subsistenzmitteln und Beschäftigung. Dass die Bevölkerung stets auf die Mittel der Beschäftigung drückt, dass so viel Menschen beschäftigt werden können, so viel auch erzeugt werden, kurz dass die Erzeugung der Arbeitskraft bisher durch das Gesetz der Konkurrenz regulirt worden und daher auch den periodischen Krisen und Schwankungen ausgesetzt gewesen ist, das ist eine Thatsache, deren Feststellung Malthus Verdienst ist. Aber die Mittel der Beschäftigung sind nicht die Mittel der Subsistenz. Die Mittel der Beschäftigung werden durch die Vermehrung der Maschinenkraft und des Kapitals nur in ihrem Endresultate vermehrt; die Mittel der Subsistenz vermehren sich, sobald die Produktionskraft überhaupt um etwas vermehrt wird. Hier kommt ein neuer Widerspruch der Oekonomie an den Tag. Die Nachfrage des Oekonomen ist nicht die wirkliche Nachfrage, seine Consumtion ist eine künstliche. Dem Oekonomen ist nur der ein wirklich Fragender, ein wirklicher Consument, der für das, was er empfängt, ein Aequivalent zu bieten hat. Wenn es aber eine Thatsache ist, dass jeder Erwachsene mehr produzirt als er selbst verzehren kann, dass Kinder wie Bäume sind, die die auf sie verwandte Auslage überreichlich wieder erstatten – und das sind doch wohl Thatsachen? – so sollte man meinen, jeder Arbeiter müsste weit mehr erzeugen können als er braucht, und die[109] Gemeinde müsste ihn daher gern mit Allem versorgen wollen, was er nöthig hat, so sollte man meinen, eine grosse Familie müsste der Gemeinde ein sehr wünschenswerthes Geschenk sein. Aber der Oekonome in der Rohheit seiner Anschauung kennt kein andres Aequivalent, als das ihm in handgreiflichem baarem Gelde ausgezahlt wird. Er sitzt so fest in seinen Gegensätzen, dass die schlagendsten Thatsachen ihn eben so wenig kümmern, wie die wissenschaftlichsten Prinzipien.

Wir vernichten den Widerspruch einfach dadurch, dass wir ihn aufheben. Mit der Verschmelzung der jetzt entgegengesetzten Interessen verschwindet der Gegensatz zwischen Uebervölkerung hier und Ueberreichthum dort, verschwindet das wunderbare Faktum, wunderbarer als alle Wunder aller Religionen zusammen, dass eine Nation vor eitel Reichthum und Ueberfluss verhungern muss; verschwindet die wahnsinnige Behauptung, dass die Erde nicht die Kraft habe die Menschen zu ernähren. Diese Behauptung ist die höchste Spitze der christlichen Oekonomie – und dass unsre Oekonomie wesentlich christlich ist, hätte ich bei jedem Satz, bei jeder Kategorie beweisen können, und werde es seiner Zeit auch thun; die Malthus’sche Theorie ist nur der ökonomische Ausdruck für das religiöse Dogma von dem Widerspruch des Geistes und der Natur und der daraus folgenden Verdorbenheit Beider. Diesen Widerspruch, der für die Religion und mit ihr längst aufgelöst ist, hoffe ich auch auf dem ökonomischen Gebiet in seiner Nichtigkeit aufgewiesen zu haben; ich werde übrigens keine Vertheidigung der Malthus’schen Theorie für kompetent annehmen, die mir nicht vorher aus ihrem eignen Prinzip heraus erklärt, wie ein Volk von lauter Ueberfluss verhungern kann, und dies mit der Vernunft und den Thatsachen in Einklang bringt. –

Die Malthus’sche Theorie ist übrigens ein durchaus nothwendiger Durchgangspunkt gewesen, der uns unendlich weitergebracht hat. Wir sind durch sie, wie überhaupt durch die Oekonomie, auf die Produktionskraft der Erde und der Menschheit aufmerksam geworden, und nach der Ueberwindung dieser ökonomischen Verzweiflung vor der Furcht der Uebervölkerung für immer gesichert. Wir ziehen aus ihr die stärksten ökonomischen Argumente für eine soziale Umgestaltung; denn selbst wenn Malthus durchaus Recht hätte, so müsste man diese Umgestaltung auf der Stelle vornehmen, weil nur sie, nur die durch sie zu gebende Bildung der Massen diejenige moralische Beschränkung des Fortpflanzungstriebes möglich [110] macht, die Malthus selbst als das wirksamste und leichteste Gegenmittel gegen Uebervölkerung darstellt. Wir haben durch sie die tiefste Erniedrigung der Menschheit, ihre Abhängigkeit vom Konkurrenzverhältnisse kennen gelernt; sie hat uns gezeigt, wie in letzter Instanz das Privateigenthum den Menschen zu einer Waare gemacht hat, deren Erzeugung und Vernichtung auch nur von der Nachfrage abhängt; wie das System der Konkurrenz dadurch Millionen von Menschen geschlachtet hat und täglich schlachtet; das alles haben wir gesehen und das Alles treibt uns zur Aufhebung dieser Erniedrigung der Menschheit durch die Aufhebung des Privateigenthums, der Konkurrenz und der entgegengesetzten Interessen.

Kommen wir indess, um der allgemeinen Uebervölkerungsfurcht alle Basis zu nehmen, noch einmal auf das Verhältniss der Produktionskraft zur Bevölkerung zurück. Malthus stellt eine Berechnung auf, worauf er sein ganzes System basirt. Die Bevölkerung vermehre sich in geometrischer Progression: 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 u. s. w., die Produktionskraft des Bodens in arithmetischer: 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6. Die Differenz ist augenscheinlich, ist schreckenerregend; aber ist sie richtig? Wo steht erwiesen, dass die Ertragsfähigkeit des Bodens sich in arithmetischer Progression vermehre? Die Ausdehnung des Bodens ist beschränkt, gut. Die auf diese Fläche zu verwendende Arbeitskraft steigt mit der Bevölkerung; nehmen wir selbst an, dass die Vermehrung des Ertrags durch Vermehrung der Arbeit nicht immer im Verhältniss der Arbeit steigt; so bleibt noch ein drittes Element, das dem Oekonomen freilich nie etwas gilt, die Wissenschaft, und deren Fortschritt ist so unendlich und wenigstens eben so rasch als der der Bevölkerung. Welchen Fortschritt verdankt die Agrikultur dieses Jahrhunderts allein der Chemie, ja allein zwei Männern – Sir Humpfrey Davy und Justus Liebig? Die Wissenschaft aber vermehrt sich mindestens wie die Bevölkerung; diese vermehrt sich im Verhältniss zur Anzahl der letzten Generation; die Wissenschaft schreitet fort im Verhältniss zu der Masse der Erkenntniss, die ihr von der vorhergehenden Generation hinterlassen wurde, also unter den allergewöhnlichsten Verhältnissen auch in geometrischer Progression – und was ist der Wissenschaft unmöglich? Es ist aber lächerlich, von Uebervölkerung zu reden, solange „das Thal des Mississippi wüsten Boden genug besitzt, um die ganze Bevölkerung von Europa dorthin verpflanzen zu können“, so lange überhaupt erst ein Drittel der Erde für bebaut angesehen werden und die Produktion dieses Drittels selbst [111]durch die Anwendung jetzt schon bekannter Verbesserungen um das Sechsfache und mehr gesteigert werden kann.

Die Konkurrenz setzt also Kapital gegen Kapital, Arbeit gegen Arbeit, Grundbesitz gegen Grundbesitz, und ebenso jedes dieser Elemente gegen die beiden andern. Im Kampf siegt der Stärkere und wir werden, um das Resultat dieses Kampfes vorauszusagen, die Stärke der Kämpfenden zu untersuchen haben. Zuerst sind Grundbesitz und Kapital jedes stärker als die Arbeit, denn der Arbeiter muss arbeiten, um zu leben, während der Grundbesitzer von seinen Renten und der Kapitalist von seinen Zinsen, im Nothfalle von seinem Kapital oder dem kapitalisirten Grundbesitz leben kann. Die Folge davon ist, dass der Arbeit nur das Allernothdürftigste, die nackten Subsistenzmittel zufallen, während der grösste Theil der Produkte sich zwischen dem Kapital und dem Grundbesitz vertheilt. Der stärkere Arbeiter treibt ferner den schwächeren, das grössere Kapital das geringere, der grössere Grundbesitz den kleinen aus dem Markt. Die Praxis bestätigt diesen Schluss. Die Vortheile, die der grössere Fabrikant und Kaufmann über den kleinen, der grosse Grundbesitzer über den Besitzer eines einzigen Morgens hat, sind bekannt. Die Folge hiervon ist, dass schon unter gewöhnlichen Verhältnissen das grosse Kapital und der grosse Grundbesitz das kleine Kapital und den kleinen Grundbesitz nach dem Recht des Stärkeren verschlingen – die Centralisation des Besitzes. In Handels- und Agrikulturkrisen geht diese Centralisation viel rascher vor sich. – Grosser Besitz vermehrt sich überhaupt viel rascher als kleiner, weil von dem Ertrag ein viel geringerer Teil als Ausgaben des Besitzes in Abzug kommt. Diese Centralisation des Besitzes ist ein dem Privateigenthum ebenso immanentes Gesetz, wie alle andern; die Mittelklassen müssen immer mehr verschwinden, bis die Welt in Millionäre und Paupers, in grosse Grundbesitzer und arme Taglöhner getheilt ist. Alle Gesetze, alle Theilung des Grundbesitzes, alle etwaige Zersplitterung des Kapitals hilft nichts – dies Resultat muss kommen und wird kommen, wenn nicht eine totale Umgestaltung der socialen Verhältnisse, eine Verschmelzung der entgegengesetzten Interessen, eine Aufhebung des Privateigenthums ihm zuvorkommt.

Die freie Konkurrenz, das Hauptstichwort unserer Tagesökonomen, ist eine Unmöglichkeit. Das Monopol hatte wenigstens die Absicht, [112] wenn es sie auch nicht durchführen konnte, den Consumenten vor Betrug zu schützen. Die Abschaffung des Monopols öffnet aber dem Betruge Thor und Thür. Ihr sagt, die Konkurrenz hat in sich selbst das Gegenmittel gegen den Betrug, Keiner wird schlechte Sachen kaufen – d. h. Jeder muss für jeden Artikel ein Kenner sein, und dies ist unmöglich – daher die Nothwendigkeit des Monopols, die sich auch in vielen Artikeln zeigt. Die Apotheken u. s. w. müssen ein Monopol haben. Und der wichtigste Artikel, das Geld, hat gerade das Monopol am meisten nöthig. Das zirkulirende Medium hat jedesmal, sowie es aufhörte Staatsmonopol zu sein, eine Handelskrisis produzirt, und die englischen Oekonomen, unter Andern Dr. Wade, geben die Nothwendigkeit des Monopols hier auch zu. Aber das Monopol schützt auch nicht vor falschem Gelde. Man stelle sich auf welche Seite der Frage man wolle, die eine ist so schwierig wie die andere, das Monopol erzeugt die freie Konkurrenz und diese wieder das Monopol; darum müssen beide fallen, und diese Schwierigkeiten durch die Aufhebung des sie erzeugenden Princips gehoben werden.

Die Konkurrenz hat alle unsre Lebensverhältnisse durchdrungen und die gegenseitige Knechtschaft, in der die Menschen sich jetzt halten, vollendet. Die Konkurrenz ist die grosse Triebfeder, die unsre alt und schlaff werdende soziale Ordnung, oder vielmehr Unordnung, immer wieder zur Thätigkeit aufstachelt, aber bei jeder neuen Anstrengung auch einen Theil der sinkenden Kräfte verzehrt. Die Konkurrenz beherrscht den numerischen Fortschritt der Menschheit, sie beherrscht auch ihren sittlichen. Wer mit der Statistik des Verbrechens sich etwas bekannt gemacht hat, dem muss die eigenthümliche Regelmässigkeit aufgefallen sein, mit der das Verbrechen alljährlich fortschreitet, mit der gewisse Ursachen gewisse Verbrechen erzeugen. Die Ausdehnung des Fabriksystems hat überall eine Vermehrung der Verbrechen zur Folge. Man kann die Anzahl der Verhaftungen, Criminalfälle, ja die Anzahl der Morde, der Einbrüche, der kleinen Diebstähle u. s. w., für eine grosse Stadt oder einen Bezirk mit jedesmal zutreffender Genauigkeit alljährlich vorausbestimmen, wie dies in England oft genug geschehen ist. Diese Regelmässigkeit beweist, dass auch das Verbrechen von der Konkurrenz regiert wird, dass die Gesellschaft eine Nachfrage nach Verbrechen erzeugt, der durch eine angemessene Zufuhr entsprochen wird [113] dass die Lücke, die durch die Verhaftung, Transportirung oder Hinrichtung einer Anzahl gemacht, sogleich durch andere wieder ausgefüllt wird, gerade wie jede Lücke in der Bevölkerung sogleich wieder durch neue Ankömmlinge ausgefüllt wird, mit andern Worten, dass das Verbrechen ebenso auf die Mittel der Bestrafung drückt, wie die Völker auf die Mittel der Beschäftigung. Wie gerecht es unter diesen Umständen, abgesehen von allen andern, ist, Verbrecher zu bestrafen, überlasse ich dem Urtheil meiner Leser. Mir kommt es hier blos darauf an, die Ausdehnung der Konkurrenz auch auf das moralische Gebiet nachzuweisen, und zu zeigen zu welcher tiefen Degradation das Privateigenthum den Menschen gebracht hat.

In dem Kampfe von Kapital und Boden gegen die Arbeit haben die beiden ersten Elemente noch einen besonderen Vortheil vor der Arbeit voraus – die Hülfe der Wissenschaft, denn auch diese ist unter den jetzigen Verhältnissen gegen die Arbeit gerichtet. Fast alle mechanischen Erfindungen z. B. sind durch den Mangel an Arbeitskraft veranlasst worden, so besonders Hargreaves’s, Crompton’s und Arkwright’s Baumwollspinnmaschinen. Die Arbeit ist nie sehr gesucht gewesen, ohne dass daraus eine Erfindung hervorging, die die Arbeitskraft bedeutend vermehrte, also die Nachfrage von der menschlichen Arbeit ablenkte. Die Geschichte Englands von 1770 bis jetzt ist ein fortlaufender Beweis dafür. Die letzte grosse Erfindung in der Baumwollspinnerei, die Selfacting Mule, wurde ganz allein durch die Frage nach Arbeit und den steigenden Lohn veranlasst, – sie verdoppelte die Maschinenarbeit und beschränkte dadurch die Handarbeit auf die Hälfte, warf die Hälfte der Arbeiter ausser Beschäftigung und drückte dadurch den Lohn der andern auf die Hälfte herab; sie vernichtete eine Verschwörung der Arbeiter gegen die Fabrikanten und zerstörte den letzten Rest von Kraft mit dem die Arbeit noch den ungleichen Kampf gegen das Kapital ausgehalten hatte (Vgl. Dr. Ure, Philosophy of manufactures, Bd. 2). Der Oekonom sagt nun zwar, dass im Endresultate die Maschinerie günstig für die Arbeiter sei, indem sie die Production billiger mache und dadurch einen neuen grösseren Markt für ihre Produkte schaffe, und so zuletzt die ausser Arbeit gesetzten Arbeiter doch wieder beschäftige. Ganz richtig; aber vergisst der Oekonom denn hier, dass die Erzeugung der Arbeitskraft durch die Konkurrenz regulirt wird, dass die Arbeitskraft stets auf die Mittel der Beschäftigung[114] drückt, dass also, wenn diese Vortheile eintreten sollen, bereits wieder eine Ueberzahl von Konkurrenten für Arbeit darauf wartet, und dadurch diesen Vortheil illusorisch machen wird, während der Nachtheil, die plötzliche Wegnahme der Subsistenzmittel für die eine, und der Fall des Lohns für die andere Hälfte der Arbeiter nicht illusorisch ist? Vergisst der Oekonom, dass der Fortschritt der Erfindung nie stockt, dass also dieser Nachtheil sich verewigt? Vergisst er, dass bei der durch unsere Civilisation so unendlich gesteigerten Theilung der Arbeit ein Arbeiter nur dann leben kann, wenn er an dieser bestimmten Maschine für diese bestimmte kleinliche Arbeit verwendet werden kann? dass der Uebergang von einer Beschäftigung zu einer andern, neuern, für den erwachsenen Arbeiter fast immer eine entschiedene Unmöglichkeit ist?

Indem ich die Wirkungen der Maschinerie ins Auge fasse, komme ich auf ein anderes, entfernteres Thema, das Fabriksystem, und dieses hier zu behandeln, habe ich weder Lust, noch Zeit. Ich hoffe übrigens bald eine Gelegenheit zu haben, die scheussliche Unsittlichkeit dieses Systems ausführlich zu entwickeln, und die Heuchelei des Oekonomen, die hier in ihrem vollen Glanze erscheint, schonungslos aufzudecken.

https://de.wikisource.org/wiki/Deutsch-Franz%C3%B6sische_Jahrb%C3%BCcher

https://de.wikisource.org/wiki/Umrisse_zu_einer_Kritik_der_National%C3%B6konomie

freeassociations

2026年4月16日木曜日

国民経済学批判大綱　エンゲルス　1844

History of the Middle and Working Classes: With a Popular Exposition of the Economical and Political Principles which Have Influenced the Past and Present ... Orders, Also an Appendix (English Edition) Kindle版