Professor Stephanie Kelton interview with Steven Hail Jan 2026
https://freeassociations2020.blogspot.com/2026/04/000-its-lovely-to-see-everybody.html @
https://www.blogger.com/blog/post/edit/102781832752441205/7088817418405402187
Professor Stephanie Kelton interview with Steven Hail Jan 2026 https://youtu.be/47OohmlJIEU?si=ESzZz9xCFR-BZrxt @YouTubeより
https://youtu.be/47OohmlJIEU?si=ESzZz9xCFR-BZrxt
文字起こし
文字が変わる 0:00 皆さんにお会いできて嬉しいです。ええと、私たちがこの小さな青い点の上で、0:07 ほぼ無限の宇宙を旅している今、ええと、私たちが知っている限りの生命のすべてが 0:15 5歳児の気まぐれに依存しているのを見ると、友人たちと時間を過ごせるのは素晴らしいことです。0:21 ですから、非常勤教授のステファニー・ケルトンさんとお話できるのは特に素晴らしいことです。0:29 私たちの多く、あるいは全員が、赤字神話を読んだり、ええと、Finding the Money を見たり、ステファニーさんのキャリアを長い間追ってきたと思います。0:35 おそらく皆さんは知らないと思いますが、これには、米国上院予算委員会の主席エコノミストを務めた期間や、0:41 バーニー・サンダース氏との緊密な関係も含まれています。0:46ええと、ファンドマネージャーのコン・ミッチェリスと一緒に、0:52 ステファニーの勧めがきっかけで、私たちは修士号を一緒に取得することになったんです。ですから、0:57 彼女には感謝してもしきれません。では、ステファニーさん、皆さん、こんにちは。1:06 どこから始めようかと思っていたら、たまたま数日前にBBCワールドサービスの「ビジネス・デイリー」という番組を聴きました。1:13 何人かのコメンテーターがいて、そのうちの一人があなたでした。ええと、裕福な国々は皆、1:20 支払えないほどの巨額の債務に苦しんでいるという話で、1:27 フィナンシャル・タイムズのコラムニストでケンブリッジ大学キングス・カレッジの学長でもあるジリアン・テットという著名人が、1:35 政府はこれまで何とかやり過ごしてきたが、近いうちに大規模なデフォルトが起こるだろうと言っていました。ええと、私はこれを書き留めて、彼女の言葉を読んでほしいと頼みました。1:41一体どうやって世界はこの債務から抜け出すつもりなのでしょうか？ ええと、1:47 アメリカ人なら知っているかもしれないジェームズ・カービルという人が、1:53 これは世界最大の問題だと示唆しました。そして、債券トレーダーのルーク・ヒックモアは、1:58 すぐに深刻な困難に陥らないためには、各国は支出について賢明にならなければならないと言いました。2:04 あなたには、返答する時間、いや、返答する時間ではなく、2:11 番組に貢献する時間が約30秒ありました。なぜなら、あなたが話す前には、彼らが言ったことを聞いていなかったからです。2:17 今はもう少し時間があります。ええと、その話の何が問題なのでしょうか？ 2:24 ええと、わかりました。まず、スティーブンとギャビーに感謝を述べさせてください。私はいつも、2:32 この2人の [咳払い] 不屈の性質に驚かされます。2:37 比類のないものです。私はこれまで見たことがありません。ええと、皆さん、今夜の会話に参加してくださり、時間を割いてくださりありがとうございます。スティーブン、おそらく驚かれると思いますが、実は今夜皆さんと過ごす時間と同じくらいの時間をBBCの質問に答える時間があったんです。そのインタビューを録音しました。実際、そのことを忘れていました。そして2日前にBBCからメールが来て、「これがリンクです。ライブ配信されています」と言われました。それで私は「わあ、「それさえも忘れてたよ。」えーと、確か1か月半くらい前に録音したと思う。ポッドキャストのジムを使ったんだ。すみません、3:17 病気から回復しつつあるので、いつもより少し声がかすれています。えーと、キャンパス内のポッドキャストスタジオを使って、3:25 少なくとも1時間は録音したので、3:32 編集室の床にどれだけ面白いものが残されたか想像できるでしょう？ ええと、彼らは、まあまあうまく選んだと思う。3:37 どうやってそれらを繋ぎ合わせるかは分からないし、私は、3:43 事実を知った後には聞かないんだけど、他の人が何を言ったのか、どうやってそれを繋ぎ合わせるのか興味があったから、聞いてみたんだ。ええと、3:49 3つの異なる声をまとめるという課題を考えると、 3:56 様々な視点を合わせて、彼らはかなりうまく選択しました。ええと、でも、4:02 いつもこうした人たちを擁護したくなりますよね。ジリアン・テットは、ある時点でこう言いました。「世界はどうやって借金から抜け出すのか？ 4:10 世界はどうやってこの問題から抜け出すのか？ 世界は誰に借金をしているのか？」 つまり、4:16 彼らには、一歩引いて、4:22 そもそも債券を発行する目的は何なのか？ これらは何なのか？と問うことすら思い浮かばないのです。そして、インタビューをしている人を、4:29 議論したい領域から引き離し、4:36 別の方向へ誘導しようとすると、4:42 非常に困難です。なぜなら、彼らは従来の議論をしたがるからです。GDPに対する債務の比率はどれくらいが大きすぎるのか？ いつ問題になるのか？ 4:47 そして、押し続けなければなりません。 4:52 彼らを別の方向に誘導し、一歩引いて考えてもらうように促すのです。MMTでは、4:59 そもそも税金を支払ったり国債を購入したりするための資金はどこから来るのか、と問います。そして、5:07 別の出発点に戻ることができれば、別の会話ができます。しかし、相手がそれを許してくれない場合、5:12 議論の慣習的な枠組みの中で常に立ち回ろうとすることになります。5:19 ですから、ええと、何を聞かれたか覚えていませんが、これが私の答えです。5:25 いい答えですね。ええと、誰もが当然のことと考えている現在の制度的枠組みにとどまるべきか、5:30 それとも何か違うことを提案すべきか、いつも迷います。先日、スコット・フルワイラー氏の講演があり、彼はリズ・トラス氏と2022年の債券市場で何が起こったのかを説明していました。ええ、もちろんスコットが講演していたからです。とても啓発的でした。ええ、それは、現在の枠組みの中での議論でしたが、現在の制度的枠組みを考えると、ジリアン・テットのような非常に知的な人々が、これほど長い年月を経ても学んでいないのであれば、人々はいつになったら学ぶのでしょうか。18 ええ、1、2年前に絆を築くか築かないかについての講演をされたのは知っています。 6:25 スティーブン、どうでしょう。私はいつもこのことで悩んでいます。学習に関して、私たちが乗り越えなければならない何らかの障壁が本当にあるのでしょうか。 6:31 もし私たちがもっと明確に説明し、過去に何らかの理由で説得力に欠けていたとしても、 6:42 もし私たちが、適切な枠組み、適切な箇条書き、適切な視覚資料を備えた、 6:48 決定的な一撃となる議論を提示すれば、 6:53 うまくいくと思うか、と人々が私に送ってくるのをよく見かけます。 7:01 これを公開すれば、みんなが明日目覚めて、MMT の 7:07 物語が、これらのことを理解する正しい方法だと同意してくれるでしょうか。まるで私たちがまだ発見していない魔法のレシピがあるかのように。 7:14残念ながら、そうではないと思います。30年経って、想像できるあらゆる形式で試してきたと思います。最初は、少数の学者が主に査読付き学術誌の記事、書籍、編集された書籍、章などを使って他の学者を説得しようとしていましたが、その分野ではほとんど進展がありませんでした。そして、金融危機の後、2007年から2008年にかけて、ビル・ミッチェルはすでにブログを書いていましたが、カンザスシティの私たち数人が、もしかしたら間違ったグループの人々とコミュニケーションを取ろうとしているのかもしれない、もっと大衆的な議論をして、異なる読者にアプローチすべきかもしれない、と考えました。そこで、新しい経済展望ブログを立ち上げました。そして、その執筆スタイルが変わりました。 8:10 よりパス的です。ええと、それほどではありません。スコット・フルワイラーの場合は別ですが、8:16 常にかなり高度な学術的な内容でした。しかし、私たち残りの者は、一般の人が理解しやすい方法で伝えようとしたと思います。そして、最初に成功を収めたのは、金融市場と経済を取材していた金融ジャーナリストたちでした。8:32 知的好奇心旺盛な3人の名前を挙げることができますが、彼らは私たちがこのようなものを発信しているのを見て、8:49 ケン・ロゴフが書いているものとは全く違うように聞こえ、8:55 ポール・クルーグマンのような人が書いているものとも違っていました。つまり、私たちは全く異なる道を歩んでいたのです。そして、9:02 それが注目を集めました。そして、長年にわたり、注目されるだけでなく、金融市場を取材する人々から尊敬を集めるようになり、記事の引用や私たちの考え方についての見解を求めて連絡してくるようになりました。ですから、ポッドキャストを配信したり、動画を制作したり、TEDトークをしたり、議員と直接協力したり、とにかくやってみるしかないと思います。34 ええと、正面から全力で攻めて、少しずつ、さまざまなグループと進展していき、時間が経つにつれて、ここでご覧になっているようなものになることを期待します。 9:41 すごいですね。 9:48 それで、ええと、編集室の床にたくさんのものが残されました。ええと、それはいつもそうです。 9:54 ラジオのインタビューをやると、それは延々と続き、番組で取り上げられるのは、 10:00 ええと、数文だけです。 10:07 編集室の床に残されたものは何ですか、あるいは、このことを扱うときに教えるすべてのもの、つまり、シーケンスのことは何ですか。 10:14 ええと、彼らは立ち上がりませんでした。 だから、私はバックアップについて言ったのです。 10:19 ええと、ええと、あなたは最近、債券市場に発行を受け入れるだけの十分な需要があるかどうか不安がある場合、また、国債や政府債、あるいはJGBがさらに何枚発行されるのか、市場が容量に達したときに「もう買いたくない」と言うとどうなるのかについて、人々が心配していることを人々に思い出させています。そして、あなたは、英国では非常に長い間、オークションは今日のような方法で行われておらず、税制があったことを人々に思い出させています。ですから、もし人々が、国債や国庫証券などを購入する総需要について本当に不安を感じているのであれば、政府が一定量の証券を発行して、金融投資家などが購入したい分だけ購入できるようにするタップ方式に戻るという選択肢もあります。 そうですね。 ええ、まさにその通りです。 オーストラリアの皆さんが聞いているなら、1982年まではまさにそのように機能していました。 債券市場がオーストラリア国債を購入したくない場合は、販売しなければよかったのです。 これは、現在行っていることと、過去にMMTの人たちが提案したような、いわば「コールドターキー」的なアプローチの中間的な賢明な方法です。 11:48 発行を止めればいいのです。 11:55 ほら、明日、これらの証券の発行をこれ以上行わないという布告をすればいいのに、担保付きシステム、つまり、ある意味でこれらのものに対する欲求と必要性を持つように制度的に構築されたグローバル金融システムがあるのに、いきなりやめてしまうわけにはいきません。ですから、時間をかけて段階的に廃止していくこともできます。ウォーレンが長年話してきたように、3か月を超える期間のものは発行せず、翌日物金利をゼロに近いところに固定して、それで終わりにするという方法もあります。ですから、調整を行う方法については、さまざまな方法を検討できます。44 現在のやり方に修正を加える必要がありますが、タップシステムは良いと思います。なぜなら、私たちが長い間この方法でやってきたことを思い出させてくれるからです。 12:49 ええ、そうですね。 12:57 まあ、彼らが通常言うことは、もちろん、その提案をすると、それは紙幣を印刷することになり、インフレを引き起こすということです。インフレを抑制する方法は、政府が大きすぎる赤字を出さないようにし、債券市場によって規律づけられることです。そして、インフレ管理は中央銀行に任せ、金融政策を担当させます。そして、インフレ率が上昇すると予想される場合は、中央銀行が金利を少し上げて、状況をコントロール下に保ちます。 13:27 インフレ率が上昇すると予想される場合は、中央銀行が金利を少し上げて、状況をコントロール下に保ちます。 13:33ええと、もし私たちがそのようにインフレを管理しないのなら、どうやってインフレを管理するのでしょうか? インフレ圧力を管理するには、もっと豊かで洗練されたツールキットを開発する必要があると思います。 夫が言ったように、2022 年にインフレが上昇し始めたとき、もちろんそれはますます問題になり、それからあらゆる種類の議論がありました。夫が「インフレを 1 つ見たなら、それは 1 つのインフレを見たということだ」と言ったのを覚えています。 当時、私は笑ってしまいました。なぜなら、それは一種の 14:16 彼は歴史家であり、歴史の教授なので、インフレのエピソードを取り上げて掘り下げて、インフレと持続的な価格上昇を引き起こしたものは何かと言うような歴史的なレンズを通してこれを考えているからです。ええと、14:37 ええ、ダイナミクスがあり、似たような特徴が見られることもありますが、インフレ圧力が現れたときにどのように対処するかを知るには、インフレ圧力の要因が何であるかを把握するのがかなり良い考えです。ですから、あらゆるインフレに対処するために金利を引き上げるという、この万能の 14:57 反射的な対応は、15:03 まったく役に立っていません。ええと、1 年ほど前の FT とのインタビューで、私の主張は基本的に、そして証拠もそれを裏付けていると思いますが、2022 年と 2023 年に最近経験したインフレは、圧倒的に供給側の要因によって引き起こされた 15:31 ということです。 15:37 COVIDパンデミック自体が総需要の性質と構成を変え、パンデミックのさまざまな波が世界のさまざまな地域を襲い、ボトルネックに負担をかけ、15:44 これらすべてに加えて、戦争、食料とエネルギー価格、そして15:49 複合的かつ反復的な価格への影響があり、15:56 イザベラ・ヴェバーとその同僚の研究と、その時期にインフレ圧力を引き起こした機会主義的な価格上昇も忘れてはなりません。16:05 ですから、16:11 将来、このような危機的な状況ではなく、通常の業務の中で、私たちは何ができるでしょうか。16:17 その件はさておき、通常の業務の中で、財政赤字と、政府の赤字がインフレを引き起こすのではないかという懸念について言及されました。16:23 政府は基本的に私の人生を通して財政赤字を出してきました。16:29 その部分はBBCのインタビューにも含まれていたと思います。16:36 クリントン政権の4年間を除いて、米国政府は財政赤字を出してきました。英国もほとんど赤字を出しています。16:44 日本は30年近くにわたって大規模な財政赤字を出してきましたが、これらの国ではインフレは起きていません。16:50 パンデミックが発生して初めて、インフレが起こり、16:57 過去10年間、FRBの2%目標にようやく達することができました。では、インフレが問題にならないように、平時であればどうするでしょうか？ 議員たちが集まって法案を作成していて、インフラ投資、気候変動対策、医療、教育など、あらゆるものに何千億ドル、何兆ドルもの資金を投じるという野心を持っているとします。そして、もし彼らが、支出をきちんと賄っていれば、何も心配する必要はない、と考えているとしたらどうでしょう？ 重要なのは、財政赤字を中立に保つことだけです。そして、MMTの視点が当てはめられます。そしてあなたはこう言うでしょう。「ちょっと待って。赤字中立とインフレ中立は同じものではありません。ほら、私が2年ほど前にケン・ロゴフとイベントをしていた時の話をしましょう。私はステージに立っていました。投資グループか何かのためにちょっとしたプレゼンテーションをしていたのですが、ステージ上でこの点について議論しました。私が話し終えると、彼は立ち上がって私の発言に答える機会を得ました。彼は「ステファニーが本当に良い点を指摘した」と言って、それを繰り返しました。彼女は「それは考えたこともなかった」と言いました。私は「すごいな」と思いました。あなたはIMFで各国に財政政策の構築方法などを助言していたのに、ハーバード大学の著名な経済学者が、赤字を相殺したからといってインフレリスクを軽減しているわけではないということに気づかなかったのです。提案された支出には、若干の増税が伴います。皆さんに分かりにくいかもしれないので、例を挙げましょう。18:54 ちょっと突飛な仮説を立ててみましょう。アレクサンドリア・カシオコルテス下院議員のような人が、19:00 社会保障、インフラ、教育、雇用など、あらゆるものに10兆ドルを投じて、より良いグリーン・ニューディールのような大規模な投資を行うという話をしていた時代に戻ったとしましょう。そして、「10兆ドルを支出したいが、支出する際には財政的に責任を持ちたいので、赤字を増やすつもりはない」と言うのです。そして私は債務を増やすつもりはありません。私は金持ちにすべてを払ってもらいます。ですから、エリザベス・ウォーレン上院議員が言ったように、最上位の人たち、つまり最上位層にのみ増税します。最上位層がすべてを負担し、私たちは最上位のごく一部の人々から10兆ドルを集め、10兆ドルをより広い経済圏の人々の手に注ぎ込みます。そしてそれは素晴らしいことのように聞こえますよね？不平等や社会正義に関心のある人なら、「すごい、これが正しい道だ」と言うでしょう。しかし、MMTの視点から見ると、20:08「10兆ドルを経済全体に投入する一方で、10兆ドルを最上位層から取り除くのは良い考えではないのではないか。彼らはそもそもそのお金をほとんど使わないだろう。貯蓄しているのだから。だから、10兆ドルを投入して最上位層から10兆ドルを取り除くことで、インフレ圧力を緩和できるのかどうか自問自答してみよう。そして、答えはかなり明白で、彼らの支出への影響はごくわずかであり、したがって、非常に優れたインフレ抑制メカニズムとしては機能しないだろう。その税金は、その役割を十分に果たさないだろう。所得格差の是正という、もう一つの役割は非常にうまく果たすだろう。」富は、どのような税金について話しているかによって異なります。ですから、私がそのようなことを言うと、21:14 進歩主義者の反感を買うことがあります。彼らは、自分たちを、非常に明確で説得力のある物語を持っていると考えている、熱心なロビン・フッドタイプの戦士だと考えているのです。21:28 政治家はそれを繰り返すことができます。国民はそれを鵜呑みにします。なぜなら、なぜ金持ちがすべての費用を負担してはいけないのでしょうか？彼らはすべてのお金を持っているのですから。21:34 そして、経済学者としてのあなたの仕事は、21:40 それよりも優れたものを提供し、議員に代わってより良いガイダンスを与えることです。21:46 それは彼らにとって非常に難しいことです。なぜなら、あなたはバーニーと話したことがありますが、21:51 それが彼の物語だったからです。そして、彼が私たちの会議に出席し、これよりも物事をよく理解しているにもかかわらず、21:57 時々、それはザック・パランスキーが22:04 で語っている物語のように聞こえることがあります。イギリスでは、そのメッセージを売るのはとても簡単ですよね？ 22:10 売るのは簡単です。それに、彼だけではありません。あちらには著名な人物が何人かいます。そして、22:17 彼らは私が良い友人や同盟者だと考えている人たちと協力しています。22:23 ご存知のように、こちらにはパトリオティック・ミリオネアーズという組織があり、22:29 それはモリス・パールという男性によって設立されました。彼は素晴らしい人です。22:35 最高です。そして、彼は当時、22:41 私たちは本当に立ち上がって、公平な負担をしなければならないと考えていた、志を同じくする人々と共にこの組織を始めました。そして税法には抜け穴がいっぱいで、私たちのような人間はそれを悪用している。それは不公平だし、私たちのインフラは苦境に陥っているし、医療制度も教育制度もそうだ。だから私たちは愛国心を持って、もっと税金を取って、より良い世界を手に入れようと言うべきだ。そしてそれは立派だ。そして、愛国的な億万長者を発足させて以来、モリスは連邦レベルでの税金の目的について異なる理解を持つようになった。だから、カリフォルニア州知事や、ニューヨーク市の新しい市長などと仕事をしている場合でも、彼は同じ主張をすることができる。それらの主張は本当に理にかなっている。 23:40 ご存知の通り、彼らは収入が限られていて、それは 23:46 そういった人々に伝えるのに役立つ枠組みです。しかし、私が知っている限り、英国政府では、愛国的な億万長者が候補者と協力して 23:52 影響を与えてきました。何人かはわかりませんが、 23:58 誰だかはご存知でしょう。つまり、この路線を推進している著名なユーチューバーやポッドキャスターも何人かいます。 24:06 ええ、ロビン・フッドのように金持ちに課税すると言うより簡単なことはありません。 24:12 それをバンパーステッカーに書いて、走り去ればいいんです。 24:19 それがあなたのスローガンの全てです。そして、先ほどおっしゃっていたことを繰り返しますが、私たちは富裕層に課税するなと言っているわけではありません。特に米国では、他の国と比べても格差が桁外れに大きいのです。なぜなら、多くの人がMMTの人たちが言っているのは富裕層に課税するな、ということだと考えているからです。もしよろしければ、その点についてもう1分ほど詳しくお話していただけますか。それは決して論点ではありません。では、別の話ですが、この話をどれくらい共有しようか考えています。まあ、いいでしょう。ええと、少しだけ話してみます。私は25:04別の議員の顧問と富裕税の問題やその類のことについて作業していて、25:12純資産がこれだけの額になったら25:17パーセントの税金を課し、25:23それ以上の額になったらさらにこのパーセントを課すというのはどうだろうかと聞かれました。そして私は、パーセンテージは非常に低いと言いました。そして私は25:30「富裕税の目的は何ですか？」と尋ねました。すると顧問は、25:37「それは、保育料と学生ローンの免除に充てるためです。25:42皆さんはいずれ誰のことか分かるでしょう。ええと、これは、これらの費用を賄うためだけでなく、25:48富の不平等の集中にも対処するためです。」と言いました。そして私はこう言いました。「まあ、帳簿上のスコアキーパーであるCBOを満足させるための支払いとしては、あなたがそのやり方を主張するなら結構ですが、富の集中に対処する方法としては、実際には何の影響もありません。」そしてこの特定の上院議員は13はテレビなどで、富裕税は26:19 非常に小さく、取るに足らないものであるため、富ははるかに速いペースで蓄積され、26:26 彼らは毎年ますます裕福になり続け、26:32 世界で最も裕福な人々であり続けるだろうと認めた。それに対して私は、富裕税の意義は何なのかと問う。そうだろう？そして、その瞬間に、富裕税の意義は、ほんの少しだけ剥ぎ取ることであることが明らかになる。26:39 彼らに実際に触れたり、傷つけたりするのではなく、26:46 ほんの少しだけ剥ぎ取って、法案に貼り付け、26:53 スコアキーパーに「私はよくやったでしょう？債務免除や育児などへの私の提案した支出は財政的に責任あるものです。26:59 財政赤字を増やすことはありません」と言えるようにするのだ。だから、法案の起草方法として間違っていると思うし、インフレリスクを考慮していないので、法案をそのように構成すると私たち全員を危険にさらすことになると思う。前回の選挙で学んだことがあるとすれば、それは人々がインフレを本当に嫌っているということだ。人々はインフレを好まなかった。人々は、3～4年で物価が22～24%上昇した世界に戻りたくない。それがインフレに厳しく対処する主な理由だ。つまり、政治的に不人気なだけだ。人々はそれを好まず、トレードオフについて、また、インフレ期、つまりパンデミック後の期間に、インフレは皆に悪影響を与えるから悪い、失業は悪いが、職のない人にしか悪影響を与えない、などと多くの人が言っているのを耳にしました。私は、それは全くの嘘だと思います。全くの嘘です。しかし、CNBCの金融番組、ウォール・ストリート・ネットワークなどの番組で、何度も何度もそう言われているのを耳にしました。ええと、彼らの言い分は、インフレ率を2まで下げるために本当にタフにならなければならない理由、そして2まで下がるまで止めたり、落ち着かせたりしてはいけない理由は、インフレ率は本当に弱者にとって最も厳しいからだというものです。しかし、それは皆に同じように影響を与えます。ああ、そうじゃないですよね？ いいえ。ええと、インフレで利益を得る人もいれば、損をする人もいます。そして、私がとても尊敬している経済学者の中には、インフレ率によっては良いこともあると言う人もいます。えーと、ジョン・ハーベイの、つまりそれは、ジョン・ハーベイの米国景気循環に関する素晴らしい新著にある議論で、私は昨日別の章を読み返していたところです。22 ええ、でも、ほら、隣人が仕事を失うと不況、自分が仕事を失うと恐慌、といった冗談を言う人がいるでしょう？でも、パヴィナは失業についてこのようにうまく話しているので、考えなければなりません。失業は社会的に破壊的です。失業は、仕事のない個人にだけ影響するものではありません。家族やコミュニティを傷つけます。そして、700万人が仕事がないのは残念ですが、3億人が牛乳にもっとお金を払わなければならないのは危機だという人々の主張が、私には理解できません。ええと、他にもいろいろ聞きたいことはあるんですが、30:15 ギャビー、そろそろ質問を受け付けた方がいいんじゃないでしょうか。どう思いますか？ ええ、もちろん。 30:21 チャットの少し上にトムからの質問があって、MMT の視点から資金調達と気候変動対策について話してほしいと頼まれています。 30:28 30:34 わかりました。資金調達と気候変動対策ですね。それで、この質問は誰から来たのか分かりますか？ 30:40 ええ、トムからです。 30:46 手っ取り早く答えられるような質問で、皆さんもそう言うだろうと思っているようです。 30:46 なので、もっとニュアンスがあるのではないかと思っています。私の本の最後の章でその質問を扱っているからです。 30:53 実際の質問を見つけました。 30:58 読んでみます。ステファニーは、MMTが気候変動対策の進展にどのように役立つかについて話せますか？ MNTの理解でしょうか。 31:04 ええ。私が思うに、この問題に関して私たちができる、そしてこれまでも行ってきた最大のインパクトは、気候変動に対処するのに十分な資金がないという神話を打ち破ることです。 31:22 何年も前に世界経済フォーラムのパネルか何かに参加したのですが、ジョン・ケリーが言っていたのを覚えています。ジャネット・イエレンも、皆同じようなことを言っていました。 31:28 ほとんどは民間部門でなければなりません。公共部門には資金がありません。ですから、最終的にはインセンティブに頼らざるを得ず、民間部門に費用を負担してもらう必要があります。 31:42 単純に資金が足りないからです。そして、MMTが最大の貢献をしたのは、それが5兆ドルであろうと11兆ドルであろうと、32:08 3兆ドルであろうと、気候変動対策への参入障壁であってはならないということです。32:15 ハードルであってはならず、支払うのに十分なお金がないということであってはなりません。そして、MMTが真に爆発的な瞬間を迎えたのは、32:23 オカジオコルテス下院議員が小さな青写真を発表した時だと思います。そして、32:35 脚注には、グリーン・ニューディールで16兆ドルや10兆ドルをどのように支払うかというMMTの文献へのリンクがありました。32:42そして、それが本当にパラダイムシフトを始めたのです。つまり、誰が、どのように大胆な行動の費用を負担するかということです。ありがとうございます。ええと、もう一つ質問があります。ステファニーは、政府のサービスを削減し、民営化を増やし、権威主義的な政府の下で何が起こるかという未来について話していただけますか。それはどのようにして一般の人々の生活を改善するのでしょうか。それが実際に起こっていることですよね。ええ、それはむしろ、質問をした人はその質問の答えを知っていると思います。[笑い] そう思います。そして、おそらく今ここに一緒に座っている私たちのほとんどがその質問の答えを知っていると思います。公共部門を通じて提供されてきたサービスの一部を民営化できないと言っているわけではありません。そうすると、すべてがめちゃくちゃになり、すべてがめちゃくちゃになります。私はその立場を取っているわけではありませんが、実際にそうなった例はたくさんあると思います。水道、鉄道、電気などです。リストを見ればわかりますよね。できないというわけではありませんが、権威主義体制への移行と公共部門の全面的な空洞化と組み合わせると、34:17 ドージがやろうとしていたことを続けることが許されていたら、そして率直に言ってプロジェクト2025が公共部門の空洞化とできる限り多くのものを転用することだったとしたら、34:23 どうなると思いますか。今日、どうやら何らかの提案が発表されたようですが、私はそれを医療とは呼ばないつもりです。医療の提案ではありません。それは、医療費負担適正化法を最終的に完全に廃止するための計画です。私はまだそれを見る機会がありません。一日中仕事をしていました。しかし、見出しで見たのは、人々に2,000ドルを与えて、医療保険の加入を自由にさせる、というようなものでした。4人家族の場合、28,000ドルくらいかかるはずです。頑張ってください。ええ、でも、恐ろしい時代だと思います。何と言っていいのか分かりません。[笑い] 強奪です。そういうことです。それが起こっていることです。強奪です。 35:27 ええと、聴衆からの質問を受け付けてもいいですか？ 35:32 ええと、ポール、ええと、フリーマントルでポールから何か見ましたか？ 35:39 赤字のような用語のより良い説明を求めています。たとえば、GDPと 35:46 赤字の間には関連性がありますか？ 何？ ええと、私は関わっています。 では、それは良いことです。 35:52 それは、用語を定義し、聴衆が 35:59 すべて理解できると想定してはいけないという良いリマインダーです。 ええ、そうしましょう。 つまり、その言葉自体には 36:05 あらゆる種類の否定的な意味合いがありますよね？ 赤字という言葉を聞くと、誰もその 36:11 立場になりたくありません。ええと、もしご覧になっているなら、私はよくラジオやテレビなどに出演していて、36:17 テレビをつけるとアナウンサーがこう言っているのが聞こえます。「地元のチームのお気に入りを教えてください。皆さんはどのチームを応援していますか？」 ラグビーのチームです。 36:29 ええと、チームを教えてください。ポート・パワーです。わかりました。ポート・パワーが36:36 逆転してこの試合に勝つには、3点差か2点差か、とにかくその差を覆さなければなりません。ご存知でしょうが、赤字になりたくないですよね。誰もが本質的に36:48 そういう反応をします。ですから、政府が予算を赤字で運営していると聞くと、何かがうまくいっていないように聞こえます。その取り決めの間違った側にいるように聞こえます。 36:54 しかし、政府の赤字とは何でしょうか？実際には何を示しているのでしょうか？ 2 つの数字の差を示しています。 37:07 文字通りそれだけです。 1 つの数字は支出です。 つまり、 37:12 政府がどれだけの金額をあなたの手にドルやポンド、円、ペソ、または何であれ渡しているかを考えてください。 つまり、 37:19 支出、つまり政府が出している金額と、 37:24 政府が私たちから主に税金の形で徴収している金額の差です。 37:30 現在、関税税で多くの関税を徴収しています。 37:38 米国のケースを使用して、数字をシンプルにします。 現在、連邦政府は年間約 7 37:45 兆ドルを支出しています。 これは支出です。 37:52 そして約 5 兆ドルを徴収しています。 つまり、これが収入です。つまり、もし彼らがあなたの手に7ドル渡して、それから5ドルをあなたから取り上げたとしたら、支出が回収額を上回っているため、それを政府の赤字と呼びます。だから、それを赤字と呼ぶのです。しかし、もし誰かがあなたに7ドル渡して、それから5ドルをあなたから取り上げたとしたら、彼らは実際に何をしたのでしょうか？ あなたに2ドル渡したのです。彼らはあなたに2ドル渡したのです。彼らはあなたのポケット、あなたの口座に2ドルを追加したのです。これがMMTが帳簿の両面に注意を払うことを強く主張する理由です。つまり、政府が2兆ドルの赤字を出しているとしたら、それは非政府部門の経済がちょうど2兆ドルの黒字を出していることを意味します。そうですよね？ その2兆ドルはどこかへ行くのです。だから私がいつも言おうとしているのは、38:48 すべての赤字は誰かにとって良いものだということです。以上。すべての赤字は誰かにとって良いものです。38:54 問題は、あるいは複数の問題は、誰にとって良いのかということです。39:00 誰かにとって良いものです。誰にとって、そして何のために？何のために？それらの赤字は、39:07 健康と幸福、安全、39:13 治安を改善する経済的なことを実現するために使われているのでしょうか？より良い道路、より効率的なインフラ、より良い教育システム、より良い健康結果が39:20 得られるのでしょうか、それとも、主にすでに非常にうまくいっている人々に棚ぼた利益をもたらす赤字を出しているのでしょうか？39:27 もしかしたら、トップの人々、大企業、その他何であれ、減税しただけなのかもしれません。それらの赤字は、誰かにとっても良いものです。それは、非常に意図的な少数の支持層に利益をもたらします。つまり、赤字とは、2 つの数値の差です。それは、政府が毎年、誰かのポケットにどれだけのドル、ポンド、円を追加しているかということです。それは、経済の何らかの部分への財政的貢献です。 ジェイコブから素晴らしい質問があります。こんにちは、ステファニー。あなたの本を読んでいるのですが、執筆以来、意見や立場を変えた主要な問題やトピックがあるかどうか興味があります。 そうは思いません。もっと注意を払い、もっと完全に発展させるべき分野が間違いなくあると思います。ご存知のように、本を読んだ人の中には、「民間の信用制度はどこにあるの？銀行や銀行がお金を作る仕組みはどうなっているの？」と言う人もいました。それはそれで構いません。とてもよく説明されています。それは違います。しかし、私の本は公的通貨についてで、それは映画ではあまり説明されていません。本では、つまり、もしそれらのことを本に追加したら、長くなりすぎたでしょう。ああ、そうです。そして、それは少し気が散るもので、本の目的は、人々が公的通貨の仕組みと、公的通貨に関する誤解を理解するのを助けることではありませんでした。しかし、インフレの章では、インフレがいつ、あるいは問題として再び現れるかどうかは誰にもわからないと書いたと思います。そして41:24、私は本の第2章のタイトルを「インフレについて考える」としました。ですから、41:29 当時も、これが焦点となるべきだと強調しようとしていたことはお分かりでしょう。41:35 問題は、赤字がどれくらい大きいか、債務の軌道はどうなっているかなどではなく、41:41 インフレリスクです。そして、上院で働いていたとき、41:48 スタッフや議員たちが何兆ドルもの法案、41:53 千億ドルもの法案を書いているのに、41:59 法案のインフレへの影響について一度も立ち止まって考えようとしないことに、私はとても悩まされていました。それで、とにかく、私は新しい本に取り組んでいて、42:05 インフレについて多くの質問を受けています。人々はとても興奮しています。この本のテーマはインフレです。42:10ということで、インフレについての考え方、インフレ圧力への対応、インフレの理解、インフレが本当に過去のものになったかどうかなど、全く新しい一連の神話や誤解を打ち破っています。 42:18 誰かが私たちに手を振っています。 42:24 ネッティさん、ミュートを解除していただけますか？ 42:33 ミュートを解除する必要があります。 42:40 わかりました、また後で。 42:47 質問を入力していただいても構いません。喜んでそうします。 42:47 ジェレミーさんからも質問があります。 ええ、ジェレミーさんからの質問です。 42:47スティーブンの質問に戻りますが、42:54 現在のパラダイムの文脈で問題を議論することと、新しいアイデアの文脈で議論することについてです。43:00 現在の国際中央銀行のコンセンサスにおける中央銀行の独立性と、43:07 将来に向けて提案できる新しい体制について、あなたの考えに興味があります。43:13 ええと、私は、43:20 連邦準備制度理事会は議会のボスであるという強い意見を持っています。連邦準備制度は議会の産物です。43:26 1913 年に連邦準備法で設立されました。43:31 議会は長年にわたって連邦準備制度理事会の任務を修正することができ、実際に修正してきました。43:36 1978 年のハンフリー・ホーキンスは、43:44 完全雇用を含むさまざまなことに対する責任を拡大しました。43:50ええと、連邦準備制度理事会（FRB）だけでなく政府の責任でもあります。つまり、FRBは議会や財政当局と連携して、マクロ経済目標、つまり物価安定、完全雇用、決済システムの維持、金融市場の機能、その他すべてを追求する責任があります。44:18 低く安定した金利は、本来目標であるはずです。44:24 ですから、これは行政府を通して非常に間違ったやり方で進めています。44:30 これはFRBに圧力をかける方法ではありません。しかし、44:36 過去と現在の大統領はFRBに影響を与えようとしてきました。これはドナルド・トランプに限ったことではありません。44:42 自分の経済政策に最も適した金利環境を得るためにFRBに圧力をかけようとする長い歴史がありますが、44:48 本来は議会が行うべきことです。そして私たちは長い間、議会が予算をよりコントロールすべきだと主張してきました。なぜなら、連邦準備制度理事会（FRB）が金利をゼロから5.4%に引き上げたとき、政府予算の中で最も急速に増加している項目である国債の利子が、あっという間に財政政策を運営することになったからです。チャットでもその点について質問がありましたね。そうですね。では、なぜFRBが財政政策を実質的に運営するべきなのでしょうか。これは、予算の中で最も急速に増加している部分が、金融政策の動向によって左右されるため、コントロールできない状況で起こっていることです。議会がそのような予算権限を取り戻し、金利を低い水準に維持したいと言うのは、全く理にかなっていると思います。しかし、それは議会が行うべきことであり、ホワイトハウスが行うべきことではありません。 45:58 こういうことはいつも右派から出てきて、進歩派からは決して出てこないのが不思議です。私たちは 46:05 できないようです。ほとんどないですね。ええ。 46:12 わかりました。準備はできました、ネッティ。どうぞ。 ええと、でも私はネッティではありません。ここには私の姉の名前が載っています。私はデボラ・ハリントンです。 こんにちは、46:18 スティーブ。 こんにちは、ステファニー。 ええと、先ほど触れた点に戻りたいのですが、これは政治的にダイヤルをシフトさせることに関するもので、イギリス、アメリカ、オーストラリアなど、46:24 ではほとんど成功していません。そして、これが現在どのように行われているか、どのように影響を受けているかを本当によく認識しています。多くの研究所やシンクタンクが、経済状況のレポートや分析を提供する事実上のプロパガンダを絶えず生み出しており、46:42 それらのレポートを常に国会議員、報道協会、ニュース、マスメディア、あらゆる人に送っています。46:56 彼らは常にこのようなものを出し続けていますが、私たちには同等のものはありません。私たちの活動の多くは草の根に関するものです。一種のメンバーシップを獲得し、それを地域に、そして47:07 いわば一般の人々に広めることです。ええと、私たちは組織的な政治的圧力を組織したようには見えません。そして、私たちが圧力をかけている唯一の場所は、ザック・グランスキーです。ええと、47:23 彼はスティーブンのブリストルでのモダンマネーラボに行ったことを知っています。それは本当に良いものでした。そして、彼とイングランドとウェールズの緑の党には、MMTの影響を強く受けている非常に優れた経済政策グループがあります。つまり、47:38 彼らが政策を策定する方法の主な原動力となっています。彼らがそれを会議に提出したとき、47:43 差し戻されました。言い換えれば、来年まで再び提起することはできません。ええと、その間、47:50 まったく異なる見解を代表する人々が党に移ってきており、47:55 その中にはMMTに非常に反対している人もいます。ええと、48:01 の質問について簡単にまとめてもらえますか? いいえ、ただ、こういうことなんです。お二人はとても高い知名度をお持ちで、とても活動的で、とても良い人脈をお持ちです。48:07 どのような点で、どのような点で、どのような点で、どのような点で、どのような点で、どのような組織や機関を設立したり、ザックと連絡を取ったり、あるいは政治の世界に実際に入り込むようなことをしたりするのに、どの程度貢献できると思いますか? 48:20 政治の世界に欠けているものに対して、どのような貢献ができると思いますか? 48:35 ええと、私は [咳払い] イギリスの国会議員、MP とこのようなウェビナーを行ったことがあります。48:43確か一度、60 人の国会議員が出演する動画を作ったことがあって、48:51 政党は関係なく、当時ほとんどが労働党だったと思います。緑の党やスコットランド国民党もいて、48:57 保守党も数人いたと思います。49:04 昨日、誰かが私のタイムラインに投稿した動画をたまたま見て、興味をそそられました。49:11 ザックだったと思います。ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジのイベントで、彼が「ステファニー・ケルトンの本を読み返している」と言っているのを聞きました。これは良い兆候です。2回目に読み返すということは、内容を本当に理解しようとしているということです。彼は映画も見ていました。映画を見たと言っていました。それで、私は彼がリチャード・マーフィーのような人とポッドキャストで対談したことは知っています。それで、このことが少しずつ浸透してきているようですね。彼は今のところ、おそらく急速に勢力を拡大している政党のリーダーだと思います。現場で何が起こっているのかは分かりませんが、イギリスではスーザン・ボードンやこのグループに関係している人たちから話を聞いています。賢くて、熱心で、情熱的な人たちがそれぞれのやり方で活動していて、スーザンもこのことについて話してくれるかもしれません。彼女は、このグループに関係している誰かが取り組んでいることを私に教えてくれました。スーザン、手伝って。関わりたいけれど、時間がない人たちを変革する方法です。そして、おそらく、あなたが「編集者への手紙を投稿するのを手伝ってください」とか、「私の意見を表明するのを手伝ってください」とか、「私の関心を示すのを手伝ってください」と言って、個人に負担をかけずにアイデアを前進させる声を上げられるようなプラットフォームが構築されているのかもしれません。それは、新しいプラットフォームでキュレーションされているからです。私は完全には知りませんが、イギリスの皆さんは、クリス・ブランドが、このプログラムに参加するという素晴らしい特権を持たない人々だけでなく、時間的制約があり、ちょっとした手助けが必要な私たちのような人々のための、一種の学習方法とでも呼ぶべきものに取り組んできたことを、皆さんはご存知でしょう。では、議論の余地がある部分があるとすれば、それは彼がAIボットを訓練したということでしょうか。これは全く議論の余地はありません。彼はクリスチャン・ライリーとパトリシア・ピノの350時間分のポッドキャストに基づいてAIボットを訓練しました。51:56 彼らが番組でいつも引用している論文やメモなどもすべて含まれています。52:01 つまり、これは優れた思考と優れた質問の素晴らしいリポジトリです。52:10 そして、この番組の長年にわたる驚くほど一貫性があります。ええ、その基準は非常に高いです。52:16 ですから、皆さんも登録したいのであれば、ギャビーがイギリスのDiscordに投稿してくれるかもしれません。そうすれば、これにアクセスして、いじってみて、どう思うか見ることができます。52:28上の方にそのリンクを貼っておきました。これはまさに私が求めていたものです。52:34 デボラ、それが質問への答えだと思います。クリスチャンとパトリシアは、この活動に参加し、その後、自分なりの方法で貢献したいと思った人たちの完璧な例です。52:46 アイデアを広め、公共の議論の中でこれらのアイデアを高めたいと思った人たちです。52:54 YouTube やポッドキャスト、新しいプラットフォームの構築などを通じてです。53:03 私は 20 年以上にわたって、人々が示してきたエネルギーに驚かされてきました。53:10 アメリカ、イギリス、オーストラリア、世界中の人々がこれに積極的に参加してきました。53:16 だからこそ、これはよくムーブメントと表現されるのです。経済学でこのようなものを見たことがありません。53:22ウォーレンは冗談で、真の景気循環理論家のために運動に参加する人は誰だか分かるだろう、53:28 一人もいないが、どういうわけかこれが人々の心に響き、53:34 人々はそれが知恵の種を含んでいると見ており、53:42 よりよく理解すれば、より良い公共政策、53:49 より良い世界につながる可能性があると考えている。そして、それが多くの人々が53:55 膨大な時間を犠牲にする動機になっていると思う。アメリカのスティーブ・グランバイン、なんてことだ、つまり、こういうことをしている人々は、54:01 自分の時間を使って、何年もかけて人生の一部を割いて、54:07 これらの考えを広めようと努力している。だから、そうしてきたすべての人を称賛する。54:15 それは素晴らしいことであり、世界中で学生たちが成し遂げている驚くべき素晴らしいことを見るのは、私たちに大きな喜びをもたらす。54:22至る所でグループが立ち上がっています。54:28 講演会や週末の集まりが開かれています。人々が集まっています。54:34 ウェブサイトが作られ、コンテンツが作られています。本当に心温まることです。54:42 ガーディアン アプリを見て、起こっている恐ろしい出来事をすべて目にすると、落ち込むのは簡単です。54:47 おそらく多くの点でこれまでで最悪の状況ですが、54:53 ここの修士課程には成長し、活気があり、歓迎してくれるコミュニティがあり、55:00 そこから他の多くのことに枝分かれしていると感じています。ええと、またヨーロッパやイギリス、できればカナダにも旅行する予定です。直接会って交流できるようにしたいと思っています。それはいつも本当に楽しいことです。学位取得以外にも、この講義シリーズのような活動も行っています。年間を通して、皆さんが参加できる講演会も開催しています。やるべきことや参加できるネットワークはたくさんあります。ギャビー、今おっしゃった言葉が、この全てにおいて鍵となると思います。それは「コミュニティ」です。人々が参加し、これらのコースに登録して交流を始めると、何度も何度も耳にするのは、自分が属するコミュニティを見つけたということです。皆さんはオンラインですが、でも、こうして人々が集まって初めて直接会う機会が生まれます。これまでこうした小さな箱の中で交流してきた人たちと、集団的なエネルギーと心を一つにすることができるのです。つまり、これは世界のために良いことをしようとしている善良な人々のコミュニティなのです。そして、あなたとスティーブン、つまり、犠牲を払って与えている人たちについて語るなら、あなたたち二人を一番上に挙げずにはいられません。ああ、どうもありがとうございます。ええと、スティーブンはコンピューターが壊れてしまったようで、参加できなくなってしまいました。明らかに留守番電話にメッセージを残してくれていますが、まだ聞いていません。ですから、[笑い] 彼はもう通話に参加していません。技術的な問題で参加できなくなったのだと思います。ええと、56:53ですが、ちょうど時間です。もしよろしければ、もう少し質問を受け付けて、56:59 数分後に終了しましょう。数分ならできます。もうすぐケルトンさんをフェリー乗り場まで迎えに行きます。57:04 チャットにはたくさんの質問があると思います。57:11 ああ、ジェームズさんからの質問です。債券市場についてです。57:16 債券で終わりにしましょうか？私の好きなトピックはMMTです。57:25 すみません、その質問についてはよくわかりません。読んでみます。57:31 ステファニーさんへの質問です。MMTは、政府が支出を賄う必要がないため債券市場の終焉を意味するのでしょうか、それとも、政府がもはや赤字の削減や回避を求めなくなるため拡大を意味するのでしょうか？フィルも57:44にいくつか回答を書いていたと思いますし、他の人もそうだと思います。でも、それについて何かコメントはありますか？債券市場について言えば、57:52 誰に聞くかによって意見が変わります。私たちの中には違う考えを持っている人もいるかもしれません。ビル・ミッチェルは、57:58 長年にわたって何度も、あらゆる期間のすべての証券の発行を停止するのが自分の好みだと書いてきました。そうです。政府は発行すべきではありません。58:12 発行する意味はありません。ウォーレンは時々、一方の側にいます。58:18 時々、少し違うことを言っていると思います。債券は発行しないが、紙幣だけ発行すればいい、と簡潔に言うかもしれません。58:24 ええと、彼がもう一方の主張をしているのも聞いたことがあります。それは、すべて廃止してしまえばいい、価値よりも面倒なことの方が多い、というものです。58:30ええと、誰に聞くかによりますが、少なくとも 58:35 ええと、利子所得チャネルをゼロに非常に近い値に減らす必要があります。 58:42 ありがとうございます。 58:48 では、こちらにしましょう。ステファニーさんに質問です。 58:53 最も重要で興味深いトピックについてのご意見はありますか？ 58:59 MMT に精通した経済学者が現在研究している最も重要で興味深いトピックは何ですか？ 59:04 良い質問ですね。 ええ、素晴らしい質問です。 59:13 インフレは今後長い間大きな問題になると思います。 59:13 地政学的な 59:22 ええと、世界について、気候の観点から考えると、干ばつやサプライチェーンの問題、戦争など、何らかの継続的な混乱が続いていると思います。でも、分かりやすくするために、気候に絞って話を進めましょう。イザベラ・バーが言うところの、複数の緊急事態が重なり合う世界で、インフレ圧力を緩和する方法について、重要な取り組みがたくさんあると思います。さて、スティーブンが戻ってきましたね。素晴らしい。アデレード・ヒルズの僻地にいるため、チャットに書いてくれたニックの、最後にぴったりの引用を見つけました。チャットが読めるなら、私に同意してくれるはずです。えーと、1:00:25 えーと、イザベラがラテンアメリカ出身の人がいるかどうか尋ねています。彼女はマニラに行く予定で、会いたいと思っています。ですから、そのコメントが見える方は、ぜひ連絡してください。フィリピン出身の人がいましたが、1:00:43 行かなければならなかったようです。ですから、イザベラ、その人と連絡を取れるかもしれません。1:00:48 スコット、スコット・ジーザス・フィリップの一人です。はい。1:00:53 はい。フィリピン出身の学生、ギャビーがいます。ナサニエルもいます。はい。はい。1:01:00 えーと、他に誰かいますか？チャットに誰かが書いていました。オーウェンが質問があります。1:01:07 オーウェン、聞こえますか？はい。こんにちは。こんにちは。こんにちは。どうぞ。こんにちは、ギャビー。こんにちは、スティーブ。こんにちは、ステファニー。1:01:14 他に誰かいますか？ ええと、ステファニー、MMT UK の 1:01:21 カンファレンスで少しお会いしました。そして、ちょっと生意気な質問をしたのですが、1:01:27 邪魔されなかったので答えは得られませんでした。でも、ジャレッドと話したとき、彼は何と言ったか、1:01:32 私は、彼は恥ずかしかったのかと尋ねました。そして、ここで答えたいかどうかわかりません。それで、この質問をしてくれてとても嬉しいです。1:01:37 私はジャレッドを長年知っていますが、1:01:43 カメラの前でジャレッドと話したことはありません。あれは私の声ではありません。あれは監督の声です。1:01:50 はい。はい。でも、つまり、1:01:56 のインタビューについて彼に話したように、私が彼に言ったと言ったけど、そんなことは一度もしてないって。いや、1:02:02 いやいやいや。だから、これは本当に興味深い。それは、1:02:08 いろいろな意味で私を悲しくさせた。ええと、私はジャレッドを知っていて、ジャレッドが好きで、何年も彼を知っているし、あれは彼の最高の瞬間ではなかったから。ええと、彼は本当に頭の良い人です。ええと、それは明らかに彼の最高の瞬間ではなかったし、1:02:23 あのクリップが、ほら、一種のバイラルになったとき、私は彼の立場になりたくなかっただろう。1:02:30しかし、人々は私が彼を陥れたと思って私に激しく非難し、映像の中の声が私の声だと思ったのです。なぜなら、私が「誰かが『なぜ債券を発行するのか？』と尋ねるのを待っている」と言っているのが見えるからです。しかし、それは何十億年も前に監督との会話の中で録音されたもので、その後、監督が彼を見つけてカメラに収め、その質問をしたようです。それから、私が彼にこの質問を仕込んだと多くの人が思うような形でまとめられたんだと思います。 1:03:01 それは私じゃない。私はその質問をしなかった。何年も前にニューヨークのウッドストックで、みんなと一緒に映画館で初めて見たんだ。だからその後彼とは話さなかった。 1:03:20 分かっていたから、やり直したいと思ったんだ。だって、うまくいかなかったから。うん。うん。スティーブンはそれについて意見がある。聞きたい？ 1:03:32 いや、ただ、オーウェンが何を言っているのかみんな分かる？ 1:03:39 映画のクリップで、ジャレッド・バーンスタインが、ステファニーが以前監督に提起した質問について尋ねられています。1:03:45 基本的に、債券を発行する目的は何なのか、1:03:52 そして、SPについてですが、正直に言うと、私はこのようなフリーズを経験したことはありませんが、1:04:06 以前のインタビューで、自分が馬鹿げていると思った一種のフリーズを経験したことがあります。1:04:14 プレッシャーを感じていると、簡単にそうなってしまうのです。ええと、でも、一方で、私は彼を知りませんが、大統領に経済政策について助言する人が、そのような基本的な問題で混乱してしまう可能性があるとしたら、それは深刻な問題だと思います。彼はきっと素敵な人で、非常に頭が良いのでしょうが、彼は公共財政を本当に理解していませんでした。映画制作者にも公平を期しましょう。彼は、録音された後にリリースに署名しました。それは間違いです。だからといって、彼が非常に有能な人物ではないと私たちが考えているわけではありません。しかし、それは衝撃的でした。 1:05:02 ウォーレンが著書『七つの致命的な無実の詐欺』の中で、元財務長官と金融政策について会話をしていた時のことを書いています。 1:05:08 ウォーレンが金融システムの仕組みを説明していると、 1:05:19 こうしたことを知っているはずの人が、「まあ、そのレベルでは話せません。準備金会計とか、V とか、よく分からないんです」と言うんです。 1:05:25 うわぁ、分かりますよね。 1:05:35 ええと、分かりました。そろそろ終わりにしましょう。他に短い質問をしたい方はいますか？ 1:05:40 それから、ニックのあの素晴らしい言葉で締めくくりたいと思います。 1:05:45 [咳] 1:05:52 早く良くなるといいですね。すみません。普段はミュートにしているんです。いいえ、いいえ、いいえ。それは、それは、それは、それは、大変なことです。1:05:59 私たちはとても感謝しています。私たちは、ステファニーが私たちと一緒にこのようなイベントをたくさんやってくれたことに感謝しています。1:06:04 そして、彼女は他にもたくさんの電話を、1:06:10 彼女には時間があります。彼女がそうしてくれるたびに、私たちはとてもとても感謝しています。そして、チャットで取り上げられなかった質問がたくさんあります。1:06:15件のうち、最近イギリスに引っ越した生徒のジェイソンからの良いものもいくつかありました。ジェイソン、ごめんね。えっと、ニックが投稿したものを1:06:24 読んでみます。変化は、そうでなくなるまではゆっくりです。私は、1:06:29 潮目が変わると確信しています。恐竜はすぐにいなくなります。その間、私たちは学び、創造し、共有します。1:06:40 もし可能であれば、ギャビー、スティーブン、もし可能であれば、1:06:46 チャットにあるものをコピー＆ペーストしたり、スクリーンショットを撮ったりすれば、将来のサブスタックの良い材料になるかもしれません。1:06:53 あるいは、本で取り上げる質問になるかもしれません。とにかく、質問を見てみたいです。ええ、もちろんです。間違いなく。誰かの声が聞こえます。1:06:04 こんにちは。今、お客さんが来ています。えっと、1:07:10 ああ、画面の背景をオンにしているので見えませんね。[笑い] まあ、とにかく、オージーがここにいます。1:07:16 オージーは散歩にとても乗り気です。最も写真映えする犬です。1:07:23 見えません。いいえ、見えません。でも、映画では見ることができます。1:07:28 「Finding the Money」を見ていないなら、「Finding the Money」を見てください。そうすればオージーが見えます。ちょっと待って。オージーが見えますか？こっちに来て。1:07:35 少しズームします。ああ、耳が見えます。[笑い] よし。皆さん、ありがとうございました。1:07:40 とても楽しかったです。ステファニー、本当にありがとう。スーパースター。早く良くなってね。1:07:47 よし。皆さん、お元気で。ありがとうございました。皆さん、ご参加いただきありがとうございました。本当に感謝しています。1:07:54 聞き逃した部分があれば、録画を見ることができます。録画はYouTubeチャンネルで見ることができます。また、来週と再来週に予定されている他の講演もお忘れなく。1:08:00 登録メールまたはウェブサイトで、それらの開催日時を確認してください。チャットで非常に役立つコメントをたくさんしてくれているフィルによる講演も含まれています。1:08:13 ええ、彼は素晴らしい長い説明をいくつか書いてくれています。1:08:21 ここで録画を止めてもいいかもしれません。1:08:2628 「Finding the Money」をまだ見ていない方は、「Finding the Money」を見てください。そうすればオージーが見えます。ちょっと待ってください。オージーが見えますか？こっちに来て。 1:07:35 少しズームしてください。ああ、耳が見えます。[笑い] よし。皆さん、ありがとうございました。 1:07:40 とても楽しかったです。ステファニー、本当にありがとう。スーパースター。早く良くなってね。 1:07:47 よし。皆さん、お大事に。ありがとうございました。皆さん、ご参加いただきありがとうございました。本当に感謝しています。 1:07:54 見逃した部分があれば、録画を見ることができます。録画はYouTubeチャンネルで見ることができます。また、来週と再来週に予定されている他のトークもお忘れなく。 1:08:00ええと、登録メールやウェブサイトを確認してください。そこには、チャットで非常に役立つコメントをたくさん書いてくれているフィルのコメントも含まれています。はい、彼は素晴らしい長い説明をいくつか書いています。ここで録音を止めてもいいでしょう。28 「Finding the Money」をまだ見ていない方は、「Finding the Money」を見てください。そうすればオージーが見えます。ちょっと待ってください。オージーが見えますか？こっちに来て。 1:07:35 少しズームしてください。ああ、耳が見えます。[笑い] よし。皆さん、ありがとうございました。 1:07:40 とても楽しかったです。ステファニー、本当にありがとう。スーパースター。早く良くなってね。 1:07:47 よし。皆さん、お大事に。ありがとうございました。皆さん、ご参加いただきありがとうございました。本当に感謝しています。 1:07:54 見逃した部分があれば、録画を見ることができます。録画はYouTubeチャンネルで見ることができます。また、来週と再来週に予定されている他のトークもお忘れなく。 1:08:00ええと、登録メールやウェブサイトを確認してください。そこには、チャットで非常に役立つコメントをたくさん書いてくれているフィルのコメントも含まれています。はい、彼は素晴らしい長い説明をいくつか書いています。ここで録音を止めてもいいでしょう。
0:00 It's lovely to see everybody. Um at a time when we on this uh tiny blue spot 0:07 traveling through an almost infinite universe um see um the whole of what um as far as 0:15 we know is life dependent on the whims of a 5-year-old. It's it's lovely to 0:21 spend some time with friends. So it's particularly lovely to chat with one of our adjunct professors Stephanie Kelton. 0:29 Many of us, if not all of us, have read the deficit myth, uh, watch Finding the Money and followed Stephanie's career 0:35 for a long time. You might not know, I suppose, that this has included a period 0:41 as chief economist on the US Senate Budget Committee and a close association 0:46 with Bernie Sanders. Um, alongside a fund manager called Con Mitchellis, it 0:52 was the prompting of Stephanie that motivated us to put our M's degree together in the first place. So, we have 0:57 a lot to thank her for. So, hello Stephanie. Hello everyone. 1:06 I was wondering where to start and then by chance I listened a couple of days ago to a BBC World Service program 1:13 called Business Daily which had several contributors, one of whom was you. Uh the narrative was that rich countries 1:20 are all sinking under a huge burden of debt that we have a burden of debt interest we can't afford and no less a 1:27 luminary than a financial times columnist and head of King's College Cambridge Jillian Tet um basically said 1:35 that governments have got away with it so far that sometime soon there'll be a major default. Um she asked just I've 1:41 got this written down to read read her her words. How on earth is the world going to get out of this debt bur? Um, 1:47 there was someone who Americans might know, James Carville, who implied it's 1:53 the biggest problem in the world. And bond trader called Luke Hickmore said 1:58 that um if we're not going to get into severe difficulties soon, then countries have to start being sensible about their 2:04 spending. you got on about 30 seconds to respond to or well not even to respond 2:11 but to contribute to the program because you wouldn't have heard what they said before uh you were talking. You've got 2:17 rather longer now. Um what's wrong with all that narrative? 2:24 Well, okay. First, let me say thank you Stephen and Gabby. I always am amazed at 2:32 just the [clears throat] indeigable nature of these two individuals. U 2:37 unparalleled. I've never seen anything like it. Um thank everybody for joining 2:42 and and taking time to u be part of this conversation tonight. Stephen, it will 2:47 surprise you, I guess, to learn that in fact I had about as much time as I'm 2:53 going to have with you tonight to answer questions with the BBC. I recorded that interview. In fact, I'd 3:00 forgotten about it. And they emailed me what, two days ago, and said, "Here's the link. It's it's live." And I 3:05 thought, "Wow, I've sort of forgot that we even did it." Um, I guess we recorded 3:10 it [clears throat] a month and a half ago, something like that. I used the podcast Jim. Sorry, I'm getting over a 3:17 illness, so I'm a little uh raspier than usual. Um, I used [clears throat] the podcast studio on campus and we went at 3:25 least an hour and so you can imagine how much juicy stuff got left on the cutting room 3:32 floor, so to speak, right? Uh, they they chose, I thought, reasonably well. You 3:37 never know how they're going to piece things together, and I uh I did I don't normally listen to things after the 3:43 fact, but I was curious about what the others said and how they would put it together. So, I did listen. Uh, and I 3:49 thought that, you know, given the challenge of trying to bring three different voices and perspectives 3:56 together, they chose reasonably well. Um, but you know, look, 4:02 you always want to back these people up and and you said, Jillian Tet said at one point, how is the world going to get 4:10 out of the debt? You know, how how is the world going to get out of this problem? Who does the world owe? I mean, 4:16 it doesn't even really occur to them to take that step back and ask, you know, 4:22 what is the purpose of issuing bonds in the first place? What are these? And and when you try to force the person doing 4:29 the interview off of the, you know, um terrain where 4:36 they want to have the debate and shift them into a a different lane, it's very 4:42 tough because they want to have the conventional debate. what ratio of debt 4:47 to GDP is too big? When does it become a problem? You know, and you keep pushing 4:52 them in a different direction and trying to get them to take that one step back and you know, we would say in MMT, where 4:59 do the funds to pay taxes and buy government bonds come from in the first place? And and if you can rewind to a 5:07 different starting point, you can have a different conversation. But if that person on the other side doesn't want to 5:12 allow you to do that, then you're constantly trying to navigate the conventional boundaries of the of the 5:19 debate. So, um I can't remember what you asked me, but that's my answer. 5:25 That's a good answer. Um I never know whether to 5:30 stick within um you know what everyone takes for granted the current institutional setup 5:37 or to suggest something different. And we had a talk from Scott Scott Fullweiler the other day where he explained what happened with Liz Truss 5:45 and uh the bond market in 2022 and it was uh of course it was because 5:53 Scott was doing the talk. It was uh very illuminating. Um uh it was it was a 6:00 discussion though within the current framework and I wonder whether given the 6:06 current institutional framework I mean if people like very intelligent people like Jillian Tet have not learned after 6:13 all these years whether people will ever learn. 6:18 Yeah I know you did a talk to bond or not to bond a year or two ago. 6:25 I don't know, Stephen. I I wrestle with this all the time. Is it really that 6:31 there's some kind of a barrier that we need to overcome in terms of the learning? Is it that if we just 6:37 articulated more clearly, if we were somehow haven't been compelling in the 6:42 past and if if we just put forward that one silver bullet killer set of 6:48 arguments with the right framing and the right bullet points and the right 6:53 visuals and you know I see people all the time they send me things. Do you think this does it? Will this ch if I 7:01 put this out there? Will everyone wake up tomorrow and and agree that the MMT 7:07 uh narrative on these things is is the correct way to understand them like there's some magic recipe we just 7:14 haven't discovered. I don't unfortunately I don't think that's it. Um after 30 years I think we have tried 7:21 it in every format that I can imagine. You know, we started off really just a 7:27 small number of academics trying to convince other academics mostly um 7:33 peer-reviewed journal articles, books, edited volumes, chapter, all that kind of stuff and made little headway within 7:40 the discipline. And then with the financial crisis, you know, after 7:45 2007208, uh, Bill Mitchell was already blogging, but a handful of us in Kansas City 7:52 decided, well, maybe we're trying to communicate with the wrong group of people. Maybe we should, you know, have 7:58 a more popular discourse and try to reach different audiences. So, we launched that blog, uh, which was the 8:05 new economic perspectives blog. And that writing style then changes, right? It's 8:10 more pathy. Um, it's it's not that um well, unless it's Scott Fulweiler, in 8:16 which case it was always pretty high level academic stuff. But the rest of us tried, I think, to to communicate in 8:24 ways that were easier for for the lay person to grab on to. And you know, where we had the earliest success was 8:32 really with journalists in the financial who were covering finan financial 8:37 markets and the economy. And there were just I can say I think the names of three people who were just 8:44 intellectually curious, you know, and they saw us putting out this stuff and 8:49 it sounded so different from what, you know, Ken Rogoff was writing, but even 8:55 different from what people like Paul Krugman were writing. I mean, we were occupying a very different lane. And 9:02 that got us some attention. And I think over the years, not just attention, but 9:08 we began to develop some respect um from folks, you know, who cover financial 9:13 markets where they started reaching out to call us to get quotes for articles and insights on our thinking. And um so 9:21 I I think you just have to try, you know, you try podcasts, you try videos, you try giving 9:28 a TED talk, you try working with lawmakers directly, you you just have a 9:34 um you know, full full frontal attack uh and and hope that in little ways you're 9:41 going to make headway with different groups and over time it becomes, you know, something like what you see here 9:48 right Wow. So, um, a lot was left on the cutting room floor then for, um, well, it always 9:54 is. I mean, I've done radio interviews and they go on for ages and ages and ages and there's a couple of sentences, 10:00 uh, sometimes that you get in a in a program. Um, what did you leave on the cutting room floor 10:07 or what what all the stuff that you teach when you cover this stuff, you know, the 10:14 sequencing. um they didn't they didn't get up. So that's what I said about backing up, 10:19 you know. Um you I know have been lately reminding people that if there's anxiety 10:27 about whether uh bond markets are uh have sufficient appetite to take up 10:34 issuance and you know there's all this hand ringing about how many more treasuries or guilts or you know JGBs 10:42 are going to be issued and what is what is going to happen when markets have you know reached their capacity they say oh 10:47 I don't want to buy anymore and you remind people that for a for a very long 10:52 time uh in the UK the auctions weren't handled the way that they're handled 10:58 today. there was a tax system. And so if people are really nervous about the um 11:04 you know the aggregate appetite for purchasing guilts or treasuries or something then we could always choose to 11:11 return to a tap system where you know governments can issue make an offer of a 11:18 quantity of securities and let financial uh investors and others take up that 11:25 which they wish to purchase and no more. Right. Yeah, absolutely. That's uh and 11:31 for any Australians listening, that's exactly how it worked until 1982. Uh if 11:36 um if the bond market didn't want to buy Australian Treasury securities, they just didn't sell any. 11:42 It's a sensible um halfway house between what we do now and a sort of cold turkey 11:48 approach that some other, you know, MMT folks might have um suggested in the past. Well, then just stop issuing them. 11:55 You know, as if you can, you know, uh just make the proclamation tomorrow 12:01 hereto for there shall be no further issuance of these securities when you got a collateralized 12:07 uh system, you know, a global financial system that is in a sense set up 12:13 institutionally to have a a desire and a need for these 12:19 things. You don't just go cold turkey. Um, so we could phase them out over time. We could do something Warren's 12:25 talked about over the years, which is just, you know, don't issue anything with a duration longer than 3 months, 12:33 uh, and anchor the overnight rate somewhere very close to zero and be done 12:38 with it. Um, so there are a lot of different ways that, you know, we could think about making adjustments, 12:44 modifications to the way we currently do things, but I think the tap system is a 12:49 is a nice one because it's a reminder that we did do it this way for a very long time, right? Um, yeah. 12:57 Well, they they what they usually say, of course, if you make that suggestion is uh well, that's going to involve 13:03 printing money and that's going to be inflationary. And the way that we control inflation is to uh have 13:10 governments not run deficits that are too big, to be disciplined by uh the 13:16 bond market. Um uh to uh then leave uh 13:21 inflation management to the central bank to have monetary policy in charge. And 13:27 if if uh we expect the inflation rate to go up, then the central bank will nudge interest rates up and keep things under 13:33 control. Um if we're not going to manage inflation that way, then how are we 13:39 going to manage inflation? Well, I think you need to develop a much 13:47 richer and more sophisticated toolkit for managing inflationary 13:53 pressures. recognizing, you know, my husband said when we saw inflation begin 13:58 to pick up in 2022 and of course then it became increasingly a problem and then there 14:05 was all sorts of discourse and I remember my husband saying if you've seen one inflation you've seen one 14:11 inflation and I thought it was you know made me laugh at the time because it was sort of 14:16 he's a historian he's a history professor and so he's thinking about this through a sort of historical lens 14:24 where you know take an inflationary episode and drill down and say you know 14:30 what gave rise to the inflation and the sustained increases in prices. Um, and 14:37 yeah, there are dynamics and you could find similar characteristics sometimes, but to know how to address inflationary 14:45 pressures when they're presenting themselves, it's a rather good idea to 14:51 figure out what the drivers of the inflationary pressures are. So, this one-sizefits-all 14:57 knee-jerk response, which is just raise interest rates to deal with any and all inflation that might present itself, has 15:03 not served us well at all. Uh I have made the case I think in 15:10 maybe an interview with the FT about a year ago that my argument is basically 15:18 that and I think the evidence bears this out the inflation that we experienced 15:23 most recently 2022 and into 2023 was overwhelmingly driven by supply side 15:31 factors. the COVID pandemic itself changing nature and the composition of 15:37 aggregate demand uh different waves of the pandemic hitting different parts of the world straining you know bottlenecks 15:44 and you've you know all of this and then a war and food and energy prices and 15:49 compounding iterative uh impacts on prices not to forget the work of 15:56 Isabella Vber and her colleagues and the opportunistic um price increases that uh also drove 16:05 inflationary pressures during that time. So, you know, you you think about what 16:11 could we do in the future, not in a crisis moment like that. Let's set that 16:17 one aside, but just in the normal course of business. You mentioned deficits and 16:23 the fear that government deficits will be inflationary. Well, the government's been running fiscal deficits for 16:29 basically my entire lifetime. I think that part was included in the BBC interview. So with the exception of four years 16:36 during the Clinton administration, the US government has run budget deficits. The UK is mostly running deficits. Japan 16:44 has run large fiscal deficits for well over the better part of three decades 16:50 with no inflation to show for it in any of these places. It was only when we got the pandemic, we finally got inflation 16:57 to even get to the Fed's 2% target here after the last decade of struggling to 17:03 hit that. So, what would you do in normal times to guard against inflation 17:11 becoming a problem? If you got a bunch of lawmakers who are sitting around writing legislation and they have these, 17:18 you know, ambitions to spend hundreds of billions or trillions of dollars 17:23 on infrastructure investment, climate resilience, health care, education, all that sort of stuff. And if those folks 17:31 are thinking now, as long as I pay for my spending, 17:37 I don't have to worry about anything, right? The only thing that matters is keeping it deficit neutral. And the MMT 17:45 lens is applied. And you say, "Oh, hold on. deficit neutral and inflation 17:52 neutral are not the same thing. You see, and that I'll tell you a story because I 17:58 was doing an event with Ken Rogoff maybe a couple of years ago and I was on 18:05 stage. were doing a little dog and pony thing uh for an investment group or something and I made this argument made 18:11 this point on stage and after I finished he got up and had an opportunity to 18:17 respond to some of the things I said and he said you know Stephanie raised a really good point right there and he 18:22 repeated it back. She said that had never occurred to me and I thought wow you were at the IMF advising countries 18:31 on how to structure you know fiscal policy and the like and it hadn't occurred to a Harvard leading economist 18:39 that you're not mitigating inflation risk just because you offset 18:46 proposed spending with some increase in taxes. I'll give you an example in case the point is not clear to everyone. 18:54 Let's just do something really crazy hypothetical. Let's say that we went back to the days of when people like 19:00 Congresswoman Alexandria Casiocortez was talking about a $10 trillion spend on a 19:08 build back better green new deal kind of massive investments in the social safety 19:14 net, infrastructure, education, jobs, the whole thing. and you say, "I want to spend$10 trillion dollars, but I want to 19:21 be really fiscally responsible when I do it, and so I'm not going to add to the deficit, and I'm not going to increase 19:27 the debt. I'm going to get the rich to pay for everything. And so I'm only going to level tax 19:34 increases on people, as uh Senator Elizabeth Warren called them, at the very tippy top, the tippy toppers. The 19:41 tippy toppers will pay for it all and we'll get the 10 trillion from a tiny sliver of folks at the top and we'll 19:48 plow 10 trillion dollars into the hands of people in the broader economy. And it 19:54 sounds great, right? If you're someone who cares about inequality, social 20:01 justice, you say, "Wow, this is the way to go." But if you apply the MMT lens, 20:08 you might say, "I don't know that it's a good idea to 20:16 start pushing 10 trillion dollars into the broader economy whilst removing 10 20:22 trillion from the tippy toppers who are mostly not going to spend that money in 20:28 the first place. They're saving it, right? So ask yourself if you're mitigating any inflationary pressure 20:36 when you push 10 in and take 10 out from the very top. And I would suggest that the answer is rather obvious that it 20:43 will have a dimminimous impact on their spending and therefore not serve as a 20:51 very good inflationary um anti-inflationary 20:56 mechanism. Right? that tax is not going to do that part of the job well. It will 21:02 do the other job quite well, which is addressing disparities in income or 21:08 wealth, depending on what kind of tax we're talking about. And so when I say something like that, it sometimes 21:14 ruffles the feathers of progressives who view themselves as, you know, really 21:21 ardent Robin Hood type warriors who think they have a very clean, compelling 21:28 narrative. Politicians can repeat it. The population will eat it up because why shouldn't the rich pay for 21:34 everything? They have all the money. Um and then as an economist your job is to 21:40 to be better than that and to give better guidance to to lawmakers on 21:46 behalf of it's very difficult for them to because I mean you used to talk to Bernie and 21:51 that was his narrative really and and uh uh and despite the fact he was at our 21:57 conference and understands things better than this it sometimes sounds that like that's the narrative that Zach Palansky 22:04 over in the UK to it's so easy to to to sell that message, isn't isn't it? 22:10 It is easy to sell it. And you know, he's not uh the only one. There are some high-profile names over there. And look, 22:17 they work with some people who I consider uh good friends and allies. You 22:23 know, we have an organization over here um called the Patriotic Millionaires, 22:29 and it was founded by uh a man named Morris Pearl, and he's great. He's 22:35 super. And you know, he started this organization with some like-minded 22:41 individuals who at the time thought, you know what, 22:46 we really need to step up and and pay our fair share. And there the tax code 22:52 is riddled with loopholes and guys like us are, you know, taking advantage of them and it isn't fair and and our 22:59 infrastructure struggles and our health system and our educational system. and you ought to we ought to be patriotic, 23:05 raise our hands and say take more from us so we can have a better world. And 23:10 it's admirable. And um I will say since 23:15 launching the patriotic millionaires, Morris has come around to a different 23:21 way of understanding the purpose of tax at the federal level. So he can still 23:27 make the same sets of arguments if he's working with the, you know, governor of California or uh something like that or 23:33 the new mayor of um of New York City. Those arguments uh really do make sense. 23:40 You know, they they're revenue constrained and um it's a helpful frame 23:46 to bring to those sort of people. But for the UK government where I know the patriotic millionaires have worked with 23:52 candidates and have influenced um I don't know how many names but you know 23:58 who they are. I mean uh there are a couple of high-profile YouTubers or podcasters who push this line as well. 24:06 And yeah it what could be easier than just saying Robin Hood you know tax the 24:12 rich. you you you put it on a bumper sticker and and zoom away. You know, 24:19 that's your whole slogan. Yeah. And just to repeat what you were saying before, we're not saying don't tax tax the rich, especially in the US 24:26 where I mean the inequality is through the roof compared even to other 24:33 because so many people think that that's what MMT folks are saying. Don't tax the 24:40 rich. I want to if if you don't mind press on that point for one more minute 24:46 because no that is definitely not the point. So another story 24:53 I think about how much of this I want to share. I guess it's okay. 24:58 Um well maybe I'll be a little koi. I I was 25:04 working with uh advisors to a different senator on the question of a wealth tax and that 25:12 sort of thing and I was asked about you know what if we came in with this 25:17 percent tax on net worth of this much and an extra this much percent once you 25:23 get to a higher number. And I said and the percentages were really low. And I 25:30 said, 'Well, what's the purpose of the wealth tax? And the advisor said, um, 25:37 well, it's we're paying for the child care and some student debt forgiveness. 25:42 You're all going to figure out who this is anyway. Um, this is, you know, to pay for these things, but also, you know, 25:48 address the concentration of wealth inequality. And I said, "Well, as a pay 25:55 for on paper to satisfy the scorekeeper, the CBO, fine if that's the way you 26:02 insist on going, but as a way of addressing concentrations of wealth, 26:07 you're going to have no effectively no impact." And this particular senator 26:13 went on to acknowledge on television and and elsewhere that the wealth tax was so 26:19 small, so trivial that wealth will accumulate at a much faster clip, 26:26 meaning they will continue to get richer and richer and richer every year and still be the wealthiest people in the 26:32 world. To which I say, then what is the point of a wealth tax? Right? And and it becomes clear at that moment that the 26:39 point of the wealth tax is really just to peel off just enough. You don't really touch them or hurt them that 26:46 you're you're just peeling off just enough to slap it on a piece of legislation to be able to say to the 26:53 scorekeeper, "Haven't I done a good job? My proposed spending on debt 26:59 cancellation and child care and all the rest of it is fiscally responsible. It 27:04 won't increase the deficit." So, I just think it's the wrong way to draft legislation and I think it puts all of 27:11 us at risk when you structure your bill that way because you're not thinking 27:16 about the inflation risk. And if the last election taught us anything, it's that people really do hate inflation. 27:23 They did not we did not like it. People do not want to go back to a world where 27:30 prices are up 22 24% over you know three four years 27:36 and that's really the main reason for being tough on inflation. I mean it's just 27:42 it's politically it's it is unpopular. people don't like it and and you know we 27:47 could have a an extended conversation about tradeoffs and about you know the 27:54 whether you you heard a lot of people during the inflationary phase uh the 28:00 post-pandemic period you heard a lot of people say things like well inflation is bad because it hurts everyone and 28:07 unemployment is is bad but it only hurts the people who are without jobs. I think 28:14 that is absolutely untrue. Absolutely untrue. But I heard it said 28:20 over and over and over mostly on, you know, shows like CNBC's financial, you 28:27 know, that the Wall Street Network. Um, that's their line, you know, that the reason you must be really tough and get 28:33 inflation all the way back down to two and you can't stop and you can't settle until it's back down to two is because 28:39 inflation, boy, it's really the roughest on the little guy. But it hurts everyone the same. Oh, it doesn't, right? 28:48 No. Well, there's this uh there's, you know, I don't know about as many gainers, but there are gainers from inflation as well as losers. And there 28:54 are economists that I uh respect a great deal who who um right that um 29:03 some inflations are good. um you in John Harvey's I mean that's an 29:10 argument that's in John Harvey's excellent new book on US business cycles that uh 29:16 I was just reading reading another uh rereading a chapter yesterday 29:22 yeah no but I mean look when you know people make the the joke when it's it's 29:28 a recession when your neighbor loses his job it's a depression when you lose yours and all that kind of stuff but you 29:34 have to think about and Pavina does a really good job talking about unemployment in this way, right? Um 29:41 unemployment is socially destructive. It isn't a caa the case that it is only 29:47 impacting the individual who is without work. It hurts families and communities 29:53 and um just I I never understood how people make that argument that it's it's 30:00 so localized that well it's a shame when 7 million people don't have jobs but it's a crisis when 300 million pay more 30:08 for milk you know. Well there's all sorts of other things I'd like to ask you about but maybe 30:15 Gabby we ought to open up to questions now. What do you think? Um, sure. Uh, 30:21 there's a question in the chat a little bit further up from Tom, um, asking you to talk about, uh, funding and climate 30:28 action from an MMT lens. 30:34 Okay. Um, funding and climate action. So, do we know who do we know where the 30:40 question came from? Uh, yeah. From Tom. like it's a I can 30:46 give a a quick and dirty answer which seems like you would expect me to say that. So I'm wondering if there's more 30:53 nuance because the last chapter of my book deals I found the actual question. Perhaps 30:58 I'll read it. Um could Stephanie talk about how MMT can assist progressing action on climate 31:04 change? Mnt understanding I guess. 31:09 Yeah. I I guess I have to say that the the 31:15 biggest impact I think that we can and have had on this is knocking down the 31:22 myth that there isn't enough money to be able to deal with climate. I did a World 31:28 Economic Forum panel or something. I years ago I seem to remember John Kerry um saying and I 31:37 you know Janet Yellen they've all said comments like this. It's got to be mostly the private sector. The public 31:42 sector could they don't have the money. So we're going to have to rely ultimately it's going to have to be 31:48 incentives and we're gonna have to get the private sector to to pick up the tab 31:53 because there simply isn't enough money. And I think that's where MMT has uh 31:59 provided the the greatest made the greatest contribution which is just you know whether it's 5 trillion 11 trillion 32:08 trintility trillion I mean it you know that that can't be the barrier to entry 32:15 on climate action. It can't be the hurdle can't be there isn't enough money to pay for it. Um, and that's when I 32:23 think MMT had its real kind of blowout moment was when Congresswoman 32:28 Okaziocortez released that little blueprint and um, you know, there in the 32:35 footnotes were links to some of the MMT literature on the and how will you pay for 16 trillion or 10 trillion in a 32:42 Green New Deal. And that's when it it really started to shift the paradigm 32:47 around, you know, who and how we pay for 32:52 bold action. Thank you. Um, there's another question 32:59 uh here. Could Stephanie talk about a future of what happens when we reduce government 33:06 service, increase privatation, privatization and uh a kind of what 33:12 happens under author authoritarian governments? What how is that supposed to um improve life 33:18 for ordinary people? That's what's happened, isn't it? Yeah, 33:25 it's rather a I mean I think the person who posed the question I suspect knows 33:32 the answer to the question. [laughter] I think so. And I think probably most of us sitting here together right now know the answer 33:39 to the question. It's not to say that you can't privatize some services that 33:44 have been delivered uh through the public sector and all hell goes, you 33:50 know, everything goes to hell. I'm not taking that position, but I think you can find lots and lots of examples where 33:58 that has been the case. Um, water, rail, electricity. I mean, you just go down 34:04 the list, right? Um, not that it can't be done, but when you couple it with an 34:09 authoritarian shift to authoritarian regime and a wholesale hollowing out of public 34:17 sector, which I think if Doge had been permitted to carry on with what it was 34:23 trying to do and what project 2025 is frankly about is the hollowing out of 34:28 the public sector and turning as much as we can. I think we just had released today apparently some proposal for I'm 34:37 not going to call it health care. It's not a health care proposal. It's a u a 34:42 plan to you know finally once and for all get rid of um the Affordable Care 34:48 Act. And I haven't had a chance to look at it. I've been at work all day. But what I saw in terms of headlines was 34:54 something like, you know, give people $2,000 and let them go shopping for health 35:01 insurance coverage, which, you know, is what, $28,000 for a family of four, something like 35:07 that. Good luck. Um, but 35:14 yeah, it's scary times, I think. I don't I don't really know what to say about it. 35:20 [laughter] It's a smash and grab. That's what it is. That's what's going on. It's a smash and grab. 35:27 Um, could shall we open it up to questions from the audience? 35:32 Uh, uh, Paul, uh, did I see something from Paul in Fremantle? 35:39 I'm seeking better explanations of terms like deficit. Eg. Is there a link between GDP and 35:46 deficit? What? Um, I'm involved. Well, let me That's good. See, that's a 35:52 that's a good reminder that you should define your terms and never assume that your audience is, you 35:59 know, all equipped to have Yeah, let's let's do that. So, the word itself is 36:05 carries all sorts of negative connotation, right? You hear the word deficit, nobody wants to be in that 36:11 position. Um, if you're watching, I I often go on radio or TV or whatever and 36:17 say you turn on the tube and you hear the announcer say, uh, if what's give me the the local team 36:24 favorite, who who do you all follow? Some rugby team. 36:29 Uh, give me a team. Port Power. Okay. If Port Power is going to come 36:36 back and win this game, they're going to have to overcome a three-point deficit or a two whatever it is. I I don't you 36:43 know, um you don't want to be in deficit. Everybody sort of inherently 36:48 has that reaction. So, when you hear the government is running its budget in 36:54 deficit, it sounds like something's gone wrong. You're on the wrong side of that uh arrangement. 37:00 But what is the government deficit? What does it really tell you? It tells you the difference between two numbers. 37:07 That's literally all it is. One number is outlays. So, think of it as how much 37:12 the government is doing this, putting dollars into your hands or pounds or yen 37:19 or pesos or whatever it is. So the difference between outlays, how much 37:24 they're putting out and receipts, right? How much they're collecting from the 37:30 rest of us mostly in the form of of taxes, right? We're collecting a lot of tariffs now with tariffs tax. So if the 37:38 I'll use the US case and keep the numbers simple. Right now the federal government is spending roughly 7 37:45 trillion annually. That's outlays. Boom. and collecting about five trillion, 37:52 right? So that's receipts. So if they put seven in your hands and then take 37:57 five away from you, we label it a government deficit because spending the 38:02 outlays exceed what they're collecting back. So we call it a deficit. But if 38:08 someone hands you $7 and then takes $5 back from you, what 38:14 have they actually done? Given you $2. They've given you $2. 38:19 They've added $2 to your pocket, to your account. So, this is why MMT is is 38:26 really insistent that we pay attention to both sides of the ledger. So, if the 38:31 government is is running a $2 trillion deficit, it means the non-government 38:37 part of the economy has a surplus equal to exactly two 38:42 trillion. Right? That two trillion goes somewhere. So what I always try to do is 38:48 say every deficit is good for someone. Period. Full stop. Every deficit is good 38:54 for someone. The question is or the questions are for whom? They're good for 39:00 someone. For whom and for what? For what? Are those deficits being used to 39:07 accomplish things in the economy that improve health and well-being, safety, 39:13 security? Do you get better roads, more efficient infrastructure, better educational system, better health 39:20 outcomes, or are you running deficits that primarily send a windfall to the 39:27 people who are already doing phenomenally well? Maybe all you did was cut taxes on people at the top, big 39:33 corporations, whatever. Those deficits are good for someone, too. They serve a very deliberate small 39:41 constituency. So deficit is just difference between two numbers. It's how many uh dollars or pounds or yen the 39:48 government is adding to someone's pocket on an annual right each year measured 39:54 annually. It's a it's a financial contribution to some part of the economy. 40:02 I have an excellent question here from Jacob. Um hello Stephanie. I'm just reading your book and I'm curious 40:08 whether there are some major issues or topics that you've shifted your opinion on or position on since writing it. 40:17 Um I don't think so. I think that I would say that there are definitely um 40:26 areas that I would emphasize in you know uh give more attention to 40:33 develop more fully. You know, some people read the book and said, "Where's the private credit system? What about, 40:40 you know, banks and how banks create money and all that?" So, that's fine. That was explained really well. 40:47 That's a that's a different But my book was about public money and that's explained in the movie, not so 40:52 much. The the book though, I mean, if you if you'd added those things to the book, it would have got too long. Oh, yeah. And 40:58 yeah, it was a bit of a distraction and it wasn't the purpose of the book was to help people understand how public money 41:05 works and the misunderstandings we have around right uh public currency. But the 41:11 inflation chapter obviously um I think in that chapter I said no one 41:16 knows when or if inflation might uh present itself again as a problem. And 41:24 but I did title the second chapter of the book think of inflation. So even you 41:29 know then I was trying to stress that this needs to be the focus. It's not how 41:35 big is the deficit, what is the trajectory of debt and so forth. It's you know 41:41 inflation risk. And I I was so bothered by the fact that I worked in the Senate and I was surrounded by all of these 41:48 staffers and lawmakers writing trillion dollar, you know, pieces of legislation, 41:53 hundred billion, whatever, and never pausing once to think about the inflationary 41:59 uh implications of the bills. And so anyway, I'm working on a new book and it 42:05 is lots of questions about that. People very excited. The theme that runs through the book is 42:10 inflation. So now it's uh busting a whole new set of myths and misunderstandings around how we think 42:18 about inflation, how we respond to inflationary pressure, how we understand it, whether it is indeed behind us and 42:24 all the rest of it. Um there's somebody who's been waving at us. Uh Netty, would you like to unmute? 42:33 You have to unmute. 42:40 Okay, we'll come back to you. Um, you could or you could type your question in. Happy to do that. 42:47 Question from Jeremy as well. Yeah, question from Jeremy. Uh, coming back to Steven's question about discussing issues in the context of the 42:54 current paradigm versus the context of new ideas. I'm interested in your thoughts on central bank independence in 43:00 the current international central bank consensus versus what the new regimes 43:07 uh we what new regimes we could put forward for the future. 43:13 Um well I am of the strong opinion that 43:20 Congress is the boss of the Fed. Federal Reserve is a creature of Congress. Okay. 43:26 Created in 1913 in the Federal Reserve Act. 43:31 Congress has can and has uh modified the 43:36 mandate for the Fed over the years. 1978 Humphrey Hawkins 43:44 broadens and makes responsibility for a variety of things including full 43:50 employment. um the responsibility not just of the Fed but of the government which means it 43:57 is in concert working together with Congress and the fiscal authority to 44:04 pursue macroeconomic objectives uh price stability and um full employment and the 44:13 you know maintaining the payment system and uh financial market functioning and 44:18 all the rest of it right low and stable stable interest rates supposed to be an 44:24 objective. So, this is going about it very much the wrong way um through the 44:30 executive branch. That's not the way to put pressure on the Fed. But, you know, 44:36 presidents past and present have tried to influence the Fed. This is not unique 44:42 with Donald Trump. There's a long history of trying to, you know, lean on the Fed to get the interest rate 44:48 environment that you think best complements your economic agenda, but it 44:54 really ought to be Congress. And we have for a very long time advocated Congress 45:00 um taking more control over its budget because when the Fed took interest rates 45:06 from zero to 5 and a4% it very quickly turned the fastest 45:12 growing line item in the government's budget which is interest on the national 45:17 debt. Yeah, there's a question about that too in the chat. Right. Yeah. So, so why should the Fed 45:24 effectively be running fiscal policy, which is what happened um when the 45:30 fastest growing part of your budget is out of your control because it's a function of what's happening with 45:35 monetary policy. I think it's entirely reasonable to to think that Congress 45:41 would want to reclaim u that sort of budgetary authority and 45:47 say, you know, we we want interest rates maintained at 45:53 a lower level. But but that ought to be Congress, not not the White House. 45:58 It's strange that this always comes from the right-wing of politics and never the progress progressive side. We don't seem 46:05 to be able to Almost never. Yeah. 46:12 Okay. I think we're ready for you, Netty. Go ahead. Um, except I'm not Netty. My sister's name is on here. I'm Deborah Harrington. Hi, 46:18 Steve. Hi, Stephanie. Um, I wanted to go back really to what you touched on earlier on, which is about shifting the 46:24 dial politically, which we've had very little success in the UK, um, the 46:30 States, Australia, whatever. And I'm just really really aware that you know the way that the way that this is done 46:36 at the moment the way that's influenced is there are lots of institutes there are lots of think tanks who are pumping 46:42 out constantly what is effectively propaganda giving reports and analysis of the e economic situation and they 46:48 send those reports all the time to MPs to the press association to uh the new you know to the mass media to everybody 46:56 they just they just kind of pump out these things all the time and we don't have an equivalent we work a lot of the 47:01 work that we do is about grassroots. It's about getting like sort of membership and spreading it locally and 47:07 you know to you know to to ordinary people if you like. um we don't seem to have organized any kind of concerted 47:16 political kind of pressure and the one point where we the one place where we seem to have it is Zach Glansky um uh 47:23 who I know went to Steven's modern money lab thing in Bristol which was was really good and he's and the green uh 47:30 party uh England and Wales have got a really good economic policy group who are very MMT influenced I mean they that 47:38 is the main driver of the way that they're setting out their policy. When they presented it to conference, it got 47:43 referred back. In other words, it can't be raised again until next year. Um and um and in the meantime, you've got 47:50 people like well, you've got certain people who've moved into the party who represent an entirely different view, 47:55 some of whom are very sort of against MMT. Um and could could you just summarize for your 48:01 question? No, it's just this is the thing. It's like it's like you know how how how far to what you two are very very high 48:07 profile. You're very active. You've got a very you've got very good connections. How to what extent do you think you can 48:14 help to influence those particular things to drive those particular things to have that kind of to start setting up 48:20 those kind of organizations or institutions or to make contact with Zach or to do anything else that might 48:26 actually drive an in through the you know into the the political scene because it's missing. 48:35 Um, I mean, I [clears throat] I've done uh these kind of webinar things with 48:43 British lawmakers, MPs. I've had I think at one time I did one that had 60 uh MPs 48:51 and they were cross party, you know, most I think probably at the time were Labor. There were some Greens and some 48:57 SNP and and a handful of uh Tories on that one if I remember. Look, I I saw 49:04 somebody pushed into my timeline yesterday a clip that I happened to watch. It was it intrigued me and it was 49:11 Zach, I think, at uh an event at University College London and I listened 49:18 to him say, you know, I'm rereading Stephanie Kelton's book, which is a good sign. You go back to it the second time. 49:24 That it suggests you're really trying to take on board, right, the content. He 49:30 had seen the film. he mentioned that they had watched the movie and so forth. So, I I know that he has uh I have not 49:38 sat down personally with him, but I know that he's done podcast conversations 49:43 with people like Richard Murphy. And so I I gather that some of this is seeping 49:51 in and he is at the moment anyway I think 49:56 um you know leader of a party that is maybe 50:02 going from strength to strength rapidly growing most rapidly I think so 50:07 I I don't know you know what what happens on the ground and in the UK I hear from people like Susan Bordon and 50:13 and others here connected with this group. There are all kinds of smart, 50:19 engaged, passionate people out there in their own ways building and maybe Susan 50:24 wants to talk about this. She shared with me something somebody is working on that's connected with your this group um 50:32 ways to to transform um Susan help me. you know, people who 50:40 want to be involved but maybe don't have the bandwidth. And maybe there's a sort of uh platform being built where you can 50:47 go and say, "Help me um kick out, I don't know, a letter to the editor or 50:54 help me voice, help me, you know, demonstrate my my interest and and have 51:01 a voice that pushes these ideas forward in a way that's not so taxing on the individual because it's kind of curated 51:08 in a a new platform." I don't fully know but 51:14 uh some of you do know uh certainly all of you in the UK know that Chris Bland has been working on a kind of um 51:22 learning modality I guess you we might call it that uh is for people who uh 51:28 don't have the fantastic privilege of being part of this program but also for the rest of us too who are uh burdened 51:35 with time and um and just could use an assist. So the controversial bit I 51:41 suppose if there is one is that um he's trained a which this isn't controversial at all. He's trained an AI bot really on 51:49 Christian Riley and Patricia Pino's 350 hours of of podcasts 51:56 uh replete with all of the papers that they always cite also in their show 52:01 notes and things like that. So, it's a pretty terrific repository of good thinking and good questions. Uh, and 52:10 remarkably consistent over many many years of the program. Yeah, it's it's the standards been very 52:16 high. So, I encourage you all if you want to to sign up um maybe Gabby we 52:22 could post it but to the UK Discord because then you have access to this and can can fool with it and see what you 52:28 think. I have posted a link to that further up. This is exactly the kind of thing I 52:34 think Deborah that answers the question which is all of the people Christian and 52:40 Patricia are perfect examples of people who came to this and then wanted to do 52:46 in their own way make a contribution to you know spreading ideas elevating you 52:54 know these ideas in the public discourse whether it's through YouTubes or podcasts or building you new platforms. 53:03 I I have been amazed over 20 years at the energy that people have shown, you 53:10 know, the US, the UK, Austral all over the world, people have leaned into this 53:16 and that's why, you know, it so often gets described as a movement. I I've never seen anything like it in in 53:22 economics. Warren will joke you know who who joins the movement for the real 53:28 business cycle theorists you know there isn't one u but somehow this resonates 53:34 with people and they do see it as containing you know seeds of wisdom that 53:42 if better understood could lead us to a place where we get better public policy 53:49 a better world and I I think that's what motiv motivate so many people to give up 53:55 huge portions of their time. Steve Grumbine in the US, my god, I mean, people doing this kind of stuff, you 54:01 know, uh, on their own time, carving out parts of their life for years 54:07 to to dedicate it to to trying to spread these ideas. So, I applaud everyone who 54:15 who has done that. I it's remarkable and it brings us such joy to see the 54:22 amazing excellent things that our students get up to all over the world. There's groups popping up everywhere. 54:28 People are putting on talks and weekends. People are getting together. 54:34 People are building websites. People are uh making content. It's just so 54:42 heartening really. I mean, it's easy to be depressed when you when you look at the Guardian app and see all the 54:47 dreadful things that are happening and you know um it is 54:53 probably the worst it's ever been uh in in many ways, but um we feel like we 55:00 have a growing and thriving and welcoming community here in the master's 55:07 degree and that has branched out into so many other things. Um, we're going to be 55:13 traveling again to Europe and the UK and hopefully Canada and we're trying to get around to meet people in person which is 55:20 always such a joy and yeah um 55:26 we're doing things outside of the degree too like this lecture series and we have 55:31 talks throughout the year that you can be involved in. There is plenty of things to do and plenty of networks to 55:36 join and like-minded people out there. Gabby, that you said the word that I 55:42 think is the key to all of this and that's community. When people get involved, when they sign up for these 55:49 courses and they start interacting, what I've heard from folks over and over 55:54 again is that they've they've found a community to be part of. That's what we've 56:00 you're all online, but then you have these uh opportunities for people to gather and meet in person for the first 56:06 time, people that they've interacted with in little boxes like these and to bring all of the collective energy and 56:14 um and heart. I mean, these you're it's a community of good people trying to do 56:20 good things for the world. And so and you and Stephen, I mean, you can't you 56:26 can't mention the people who sacrifice and give without putting the two of you at the very top. 56:31 Oh, thank you so much. Um, we seem to have lost Steven to um 56:37 his computer seems to have died. He's obviously left me a voicemail, but I haven't listened to it. So, [laughter] 56:45 he's not on the call anymore. So, I think he has actually um had to drop off due to tech issues. Um 56:53 but well, we're right on the hour. Um perhaps I'll just open it up to a few more questions if you don't mind an 56:59 extra couple of minutes and then we can wrap. I can do I can do an extra couple of minutes and I'm going to go pick Mr. 57:04 Kelton up from the ferry here in just a little bit. Um there's pro probably plenty of 57:11 questions in the chat. Oh, here's one from James uh about bond markets. Uh 57:16 should we end on bonds? My favorite topic uh MMT um 57:25 uh uh sorry I not quite sure about that question. I will read it. Um question 57:31 for Stephanie. Is MMT implying the end of bond markets because governments don't need to fund expenditure or an 57:37 expansion because they will no longer seek to reduce avoid a deficit? I think Phil has also typed some answers there 57:44 and other folks as well. But do you want to comment on that? When you say the bond market, I again it 57:52 depends who you ask. Some of us might feel differently. I think maybe Bill 57:58 Mitchell has written um over many years, many times that his preference would be 58:05 to suspend issuance of all securities of any duration. Right. No. government. 58:12 There's no purpose for it. Warren might sometimes he's of one he's in one side. 58:18 Sometimes I think he says something a little different. He might say no bonds but just do tea bills so keep it short. 58:24 Uh I've heard him make the other argument as well which is just get rid of it all. It's more trouble than it's 58:30 worth. So um depends who you ask but at a very minimum 58:35 um you know re reduce the interest income channel to something very close 58:42 to zero. Thank you. Um 58:48 let's perhaps go with this one. Uh question for Stephanie. Do you have an 58:53 opinion on the most important and or interesting topics? uh what the most important and or interesting topics are 58:59 for MMT informed economists to be researching at the moment. That's a good 59:04 question. Yeah, it's a great question. Um I think that inflation is going to be uh a big 59:13 one for a long time to come. I think if you think about um the geopolitical 59:22 uh world, I think if you think about it in terms of climate, I think um ongoing 59:29 persistent disruptions of one kind or another with 59:34 respect to whether it's droughts and um you know, supply chain issues, uh god 59:43 forbid war. Um but let's just stay stay on climate to make it kind of 59:48 straightforward. I think there is uh a lot of important work to be done on how 59:56 to mitigate inflationary pressures in a world of you know Isabella Vber might 1:00:01 say overlapping emergencies. So 1:00:08 um I see Steven's back with us. Excellent. Um 1:00:13 found for being in the remote Adelaide Hills. I found the perfect quote to end on from 1:00:20 Nick who's written it in the chat. If you can read the chat, you'll agree with me. Um 1:00:25 uh um and Isabella has asked if there's 1:00:30 anyone from Latin America. She's going to be in Manila and would like to meet. So please um reach out if you can see 1:00:38 that comment and you there was somebody who who is from the Philippines but he I 1:00:43 think he had to go um so maybe Isabella we can put you in touch with that 1:00:48 person. Uh Scott, one of Scott Jesus Philip. Yes. 1:00:53 Yes. We have a student from the Philippines Gabby. We do Nathaniel. Yeah. Yes. 1:01:00 Um uh anybody else? Uh, somebody written in the chat, Owen has a has a question. 1:01:07 Owen, are you with us? Yes. Hello. Hello. Hello. Go ahead. Hi, Gabby. Hi, Steve. Hi, Stephanie. 1:01:14 Anyone else? Um, Stephanie, we met briefly at the uh MMT UK 1:01:21 um conference and um I asked a cheeky question, but I 1:01:27 didn't get an answer because I didn't got interrupted, but it was like when you when you spoke to Jared, what did he 1:01:32 you said? I said, was he embarrassed? And you I don't know if you want to answer this on this. So, I am so glad 1:01:37 that you asked this question because I've known Jared for many years, but I 1:01:43 did not speak to Jared on camera. That was not my voice. That was the director. 1:01:50 Yes. Yes. But I mean like you spoke to him about that interview 1:01:56 and you said I said to him like it was I never did. No, 1:02:02 no, no, no. I So, this is a really interesting. It It made me sad, you 1:02:08 know, in a lot of ways. Um, both because I know Jared and I like Jared and I've known him for years and that was not his 1:02:15 best moment. Um, he's a really bright guy. Um, people and that was obviously not 1:02:23 his finest moment and I I would not have wanted to be in his shoes when that 1:02:30 clip, you know, sort of went viral. But people lashed out at me thinking 1:02:36 that I set him up and they thought that the voice on film was my voice because 1:02:42 you see me saying I'm waiting for somebody to ask, you know, why do we issue bonds? Well, that was recorded a 1:02:48 gazillion years ago in a conversation with the director who then apparently, 1:02:54 you know, found him and got him on camera and posed the question. Then it's put together in a way that I guess led a 1:03:01 lot of people to think that I um you know set him up with this question. 1:03:06 That's not me. I didn't ask that question. I saw it for the first time in a movie theater with everybody else in 1:03:13 Woodstock uh New York many years ago. So I I never spoke with him after. you 1:03:20 know, I just felt really bad that I knew, you know, that's when you want a doover 1:03:26 cuz it it just didn't come out the right. Yeah. Yeah. Um Steven has a thought on that. Do you 1:03:32 want to No, I'm just going to Does everyone know what what Owen's referring to there? the 1:03:39 the clip of the film where um Jared Bernstein is asked about uh the well the 1:03:45 question that Stephanie had raised with the director previously um uh 1:03:52 essentially um what's the purpose of issuing bonds in the first place 1:04:00 and um just on the sp and to be fair I I I've had a I've not had this freeze but 1:04:06 I have had a sort of freeze in an interview before now where I thought I'm making a fool of myself. Um so it is 1:04:14 easy to do if you feel under pressure. Um and uh but um I mean on the other 1:04:20 hand uh he's he's obviously I don't know him and and I I do think that it is a 1:04:28 serious issue if the if the person advising the president on economic 1:04:34 policy could possibly get in such a muddle over such a basic issue as that. 1:04:41 I'm sure he's a delightful man and highly intelligent but he really didn't understand public finance. 1:04:47 And let's also be fair to the filmmaker. He did sign the release after 1:04:53 that's wrong. That had been recorded. Doesn't mean we don't think he's a very able man. Um but it was shocking. 1:05:02 It's like when Warren writes in his book, The Seven Deadly Innocent Frauds, that he would have these conversations 1:05:08 about monetary operations with a former Treasury Secretary 1:05:13 and and Warren is explaining the mechanics of of the monetary system and 1:05:19 and the person who should know these things says, "Well, I can't really speak about it at that level. I don't really 1:05:25 understand, you know, reserve accounting or or the V." Yikes, you know. 1:05:35 Um, okay. We should probably wrap up uh soon. Is there anybody else who'd like 1:05:40 to ask a short question and then I'll finish with that beautiful quote from 1:05:45 Nick. [cough] 1:05:52 I hope you get hope you feel better soon. Sorry. I usually mute myself. No, no, no. It's it's uh it's tough 1:05:59 doing something like we're so grateful. We are. We must say with Stephanie's done lots 1:06:04 of these events with us and um she has so many other um calls on her time. 1:06:10 We're very very grateful every time she does it. And there are lots of questions that we didn't get to in the in the chat 1:06:15 including some good ones from uh Jason, one of our our students who's recently moved to the UK. Sorry Jason. Um let me 1:06:24 just read what Nick posted. Change is slow until it's not. I'm confident the 1:06:29 tide will turn eventually. The dinosaurs will be gone soon. In the meantime, we learn, create, and share. 1:06:40 If you if you're able um Gabby Stephen if you're able to I don't know 1:06:46 um copy paste or screen grab or any of the what's in the chat it could make good fodder for me for a future substack 1:06:53 or maybe some question to address in the book or something. I'd love to see the 1:06:58 questions anyway. Yeah, absolutely. For sure. I hear somebody 1:07:04 Hello. I have company now. So, oh, 1:07:10 oh, you can't see him because [laughter] I've got the screen background on. Well, anyway, Aussie is here. 1:07:16 Aussie very eager for a a walk. The most photogenic dog. 1:07:23 We can't see. No, you can't see. But you can see him in the movie. If you 1:07:28 haven't watched Finding the Money, watch Finding the Money and you'll see Aussie. Wait a minute. Can you see Aussie? Come here. 1:07:35 Zoom a little bit. Oh, we can see some ears. [laughter] All right. Well, everybody, thank you. 1:07:40 This was lots of fun. Thank you so much, Stephanie. Superstar. Get well soon. 1:07:47 All right. Take care, everybody. Thank you. Thanks for joining us, everyone. Really appreciate it. 1:07:54 You can catch the recording if you missed any of it. You can catch the recording on our YouTube channel. And don't forget our other talks coming up 1:08:00 next week and the week after. um check the um 1:08:07 uh registration emails that you got or the website for when those are including one by Phil who's been 1:08:13 commenting a lot um very helpfully in the chat. Yes, he has been writing some excellent 1:08:21 long explanations and I can probably stop the recording 1:08:26 there.
0 件のコメント:
コメントを投稿