bill on jg 2016
https://freeassociations2020.blogspot.com/2020/09/bill-on-jg.html @
MMT: What Is A Job Guarantee (or "Labor Standard")?
2016
bill
Q.
when you mentioned the buffer stock um
you have a very interesting idea that
you've advocated for a number of years
now the so-called job guarantee program
other people have called it to
government as employer of last resort
but it turns the idea of a gold stock
buffer into something different you use
employment
effectively or employed people as a or
unemployed people as a buffer stock do
you want to explain that a little bit
further ?A.
sure um it goes back for me to 1978. i
was sitting in an agricultural economics
class in my fourth year at melbourne
university and
australia at that time had a wool price
stabilization scheme.
and this was a sop to the very powerful
rural lobby
and rural libraries lobbies are powerful
everywhere.
and
no place more than in europe for example
which is a lot of the problem but
and the the scheme worked by uh to
provide a guaranteed income to
to wall providers.
so that the
the fluctuations of the wall cycle would
wouldn't
damage their annual incomes.
Q.
so the
government would step in and buy and
support the price of wall at a certain
point.
A.
they'd agree
they'd agree at what price they would uh
they would support.
and if the harvest was uh was very good
in one year
uh if you know the crop the the the the
what did they call them the clip was
very good one year.
and
the market was flooded with wool or then
the government would buy all that wool.
and uh because that would stabilize the
price and.
Q.
stabilize the incomes of the farmers.
A.
yeah the income farmers would be
stabilized and
around australian cities there were
these big red brick buildings everywhere
uh with big warehouses and they were the
wool stores and uh you know we used to
go by in the car and say but then our
parents would say that's the wool store
and uh and and of course.
when the clip
was poor
and uh the mark the government would
sell the surplus the
stuff out of their wool.
Q.
to prevent the
inflationary
inflation.
A.
and also to stabilize the
price and at that time i wasn't very
interested in
wool.
but unemployment was starting to
rise
in the late s in australia the
australian government like most of the
western governments handled the
first oil price shock very poorly and
unemployment rose from its full
employment level for the first time it's
never got back there .
but
at that time i was more concerned that
was the reason i was studying economics
because i was concerned about
unemployment.
and i thought well this is a full
employment
of full employment of wall scheme this
price stabilization scheme it made sure
that
all wool would always be demanded.
and of course you know a bit of lateral
thinking then says
that well the government can do that
with employment so that if there's uh
idle
too much labor without a job.
that is
unemployment the government can buy all
that stock up
and uh at a fixed price.
Q.
in effect
maintaining a
a stockpile of quote-unquote
shovel-ready labor that can be drawn
back into the private sector as a
private sector transitions well they've
probably gone.
A.
beyond shovels now year in 2014.
but
uh yeah a stock of a pool of labor the
government can buy it and and
uh when the private sector resumes its
strength
after a downturn then because it's been
at a fixed price.
and you would set
the price at the bottom of the private
sector wage structure so you don't
interfere with that
the the private sector can then buy that
labor back any time it wants.
if
if if it offers the right terms and
conditions.
and you know that overcomes a whole
series of problems unemployment is the
worst
worst evil or cost to whatever word you
want to use that we can think of.
the the modern
economist has obsessed what we call
microeconomic inefficiencies .
you know structural reforms is all about
minuscule little improvements in
transport systems.
and what have you.
but
the the cost daily cost of unemployment
dwarfs all of those things and i
remember
there was a quote by from james tobin if i recall correctly.
he said how many harburger triangles
which for non-economists is this little
measure in a graph of
the microeconomic inefficiency.
how many
of them can you fit into an open gap
which was named after
afrocon and that was the sort of loss of
output per percentage rise in
unemployment.
and the answer of course is helps.
and uh
so so it addresses that problem that uh
there's product workers are never in a
non-productive situation.
there and and one of the problems of
unemployment of course is that workers
uh lose their their
slowly but surely they become dislocated
and they start losing their
their general skills and also their
specific skills.
and so these sort of job guarantee
scheme stops all of that happening
provides steady income support
and most importantly it fixes the
minimum
amount.
that the that the deficit has to
rise by
when there's a downturn to stimulate
employment.
it's
it sets a boundary because because
when do you know that the government's
been spent enough.
when the last workers
walked into the job guarantee
office to pick up a job.
Q.
yeah and and and
the point is we knew the argument is
well we don't want to give people free
lunches and of course
i've always had about the job guarantees.
um no we want people to be able to pay
for their lunches and that's what the
job guarantee actually does
well look you know.
A.
if you think about
what we tolerate now so let's go to
greece we've got
of the to year olds unemployed
that's your future generation of workers.
they've now been unemployed for some of
them probably for six or seven years
already.
we've got unemployment rates all around
the world of you know into double digits
are at
in europe it's you know . or
something at the moment
that's a that's a drastic waste of human
potential
even if you take a hard line and just
worry about sort of economic things the
income losses that's a dramatic daily
loss of income
that could be could be produced and then
if you add
add the things that psychologists and
health professionals and sociologists
worry about
and that is mental health and family
breakdown
and rely alcohol and substance abuse and
all of the other
pathologies that are the personal and
family and community pathologies they're
outside
just the loss of income.
it's a dramatic
loss so
any system that was different to that.
would you know it doesn't take a genius
to invent a system that would be better
than that.
and you know for people who want to hang
on to that system
as if it's the you know the tina the
there's no alternative that's just
untrue.
even if all of these job guaranteed
workers
just turned up in the morning dug a hole
through the day and and uh that you know
an engineer could calibrate how long it
would dig and then how long would it
take to fill in again even if they just
did that.
it would be better than the system we've
got now but you know
our research has shown that there's
there's a multitude of
productive activities that can be done
by that workforce.
that that are that would be oriented to
meeting unmet community and
environmental care needs.
and so
it's not just a matter of digging holes
and filling them in again the old sort
of boondocker.
Q.
it's a matter of political will actually
one hopes that eventually that the
governments will see the wisdom of that
approach i mean
A.
one of the things that
modern monetary theory emphasizes at
least the way i
talk about it which reflects my
background.
and where i came into economics is that
the government always chooses the
unemployment rate
you know i do work in in less developed
countries
as a development economist.
and i'm
always being met by bureaucrats and
imf type officials who who start off the
meeting
saying that unemployment this is a
highly complex
multi-layered you know
deep problem.
and i say no it's not the
government chooses the unemployment you
could employ those people within about a
week.
Q.
バッファーストックについて言及したとき、あなたは何年にもわたって提唱してきた非常に興味深いアイデアを持っています。いわゆる雇用保証プログラムは、他の人々が最後の手段の雇用者として政府に呼びかけましたが、それは金のストックは、雇用を効果的に使用するか、雇用された人々をバッファーストックとして使用するか、失業者をバッファーストックとして使用するかを別のものにバッファリングします。もう少し説明してもらえますか？A.
確かにそれは1978年にさかのぼります。私はメルボルン大学で4年生のときに農業経済学のクラスに座っていました、そしてその時オーストラリアは羊毛価格安定化計画を持っていました。
そして、これは非常に強力な田舎のロビーへのすすり泣きでした、そして、田舎の図書館ロビーはどこでも強力です。
そして、例えばヨーロッパ以外の場所は多くの問題ではありませんが、スキームは壁のプロバイダーに保証された収入を提供するためにええと働いていました。
壁の周期の変動が彼らの年収を損なうことがないように。
Q.
そのため、政府は特定の時点で壁の価格に介入し、購入して支援します。
A.
彼らは、彼らがサポートするであろう価格で彼らが同意することに同意するでしょう。
収穫が1年でとても良かったとしたら、作物を知っていれば、彼らは何と呼んでいたのか、クリップは1年でとても良かったです。
市場は羊毛で溢れかえっていました。さもないと政府はその羊毛をすべて買いました。
ええと、それは価格を安定させるからです。
Q.
農民の収入を安定させる。
A.
ええ、収入のある農民は安定し、オーストラリアの都市の周りには大きな倉庫のある大きな赤レンガの建物がありました。それらは羊毛の店でした。私たちが車で通りかかったのは知っていますが、両親はそう言うでしょう。羊毛店とええとそしてもちろん。
クリップが貧弱で、マークがあったとき、政府は余ったものを羊毛から売りました。
Q.
インフレを防ぐために。
A.
また、価格を安定させるために、当時私はウールにはあまり興味がありませんでした。
しかし、オーストラリアでは後半に失業率が上昇し始めていました。ほとんどの西側政府と同様に、オーストラリア政府は最初の石油価格ショックへの対応が非常に不十分で、失業率は完全雇用レベルから上昇し、二度と戻ってこなかったのです。
でも当時はもっと心配していたので、失業が心配だったので経済学を勉強していました。
そして私はこれが壁スキームの完全雇用の完全雇用であるとよく思いましたこの価格安定化スキームはそれがすべての羊毛が常に要求されることを確実にしました。
そしてもちろん、あなたは少し水平思考を知っています、そしてそれから政府は雇用でそれをすることができると言います、それでええと、仕事なしであまりにも多くの労働が怠けているなら。
それは失業であり、政府はそのすべての株を固定価格で購入することができます。
Q.
事実上、民間部門がうまく移行するにつれて民間部門に引き戻すことができる、見積もりなしのショベル対応労働力の備蓄を維持している。
A.
シャベルを超えて、2014年になりました。
しかし、ええと、政府がそれを買うことができる労働力のプールの在庫、そしてええと、それが固定価格であったので、不況の後に民間部門がその力を再開するとき。
そして、民間部門の賃金構造の最下部に価格を設定して、民間部門がいつでもその労働力を買い戻すことができるように干渉しないようにします。
それが正しい条件を提供する場合。
そして、あなたはそれが一連の問題全体を克服することを知っています失業は私たちが考えることができるあなたが使いたいどんな言葉にとっても最悪の最悪の悪またはコストです。
現代の経済学者は、私たちがミクロ経済学の非効率性と呼ぶものに取りつかれています。
構造改革とは、輸送システムのごくわずかな改善です。
そして、あなたは何を持っていますか。
しかし、失業の1日のコストは、これらすべてを小さくします。正しく思い出せば、ジェームズ・トービンからの見積もりがあったことを覚えています。
彼は、ミクロ経済学の非効率性のグラフで、非経済学者にとってこの小さな尺度であるハーバーガーの三角形の数を述べました。
アフロコンにちなんで名付けられたオープンギャップにどれだけの数を収めることができますか。それは失業率の上昇率あたりの生産量の損失のようなものでした。
もちろん答えは助けです。
そして、ええと、それは、ええと、製品労働者が決して非生産的な状況にないというその問題に対処します。
もちろん、失業の問題の1つは、労働者がゆっくりと、しかし確実に失業し、一般的なスキルと特定のスキルを失い始めることです。
したがって、この種の雇用保証制度は、そのすべてを阻止し、安定した所得支援を提供し、最も重要なことに、それは最低額を固定します。
雇用を刺激するために景気後退があるときまでに赤字が増加しなければならないということ。
政府が十分に使われていることをいつ知っているので、それは境界を設定します。
最後の労働者が仕事を拾うために仕事保証事務所に入ったとき。
Q.
ええ、そして重要なのは、私たちは人々に無料の昼食を与えたくないという議論がよくあることを知っていたということです。もちろん、私は常に仕事の保証について持っていました。
ええと、私たちは人々が彼らの昼食の代金を払うことができることを望んでいます、そしてそれはあなたが知っているように実際に仕事の保証がうまくいくことです。
A.
私たちが今何を許容するかを考えたら、ギリシャに行きましょう。私たちが失業している、あなたの将来の世代の労働者です。
彼らの中には、おそらくすでに6、7年も失業している人もいます。
私たちはあなたが知っている世界中の失業率を二桁にしていますが、ヨーロッパではあなたが知っていることです。または、現時点では、ハードラインを取り、経済的なことを心配しているだけでも、人間の可能性を大幅に浪費しているものです。収入の損失は、毎日の劇的な収入の損失であり、追加すると心理学者、医療専門家、社会学者が心配していることを追加します。それはメンタルヘルスと家族の崩壊であり、アルコールと物質の乱用、および収入の損失だけでなく、個人と家族とコミュニティの病状である他のすべての病状に依存しています。
それは劇的な損失なので、それとは異なるシステムはありません。
それよりも優れたシステムを発明するのに天才は必要ないことをご存知でしょうか。
そして、あたかもそれがあなたがティナを知っているかのようにそのシステムに固執したい人々のために、あなたはただ真実ではない代替手段がないことを知っています。
たとえこれらの仕事が保証された労働者全員が朝に現れたとしても、一日中穴を掘りました、そしてあなたはエンジニアがそれが掘る時間とそれから彼らがちょうどでも再び記入するのにどれくらいの時間がかかるかを調整できることを知っていますそれをしました。
現在のシステムよりも優れていますが、調査の結果、その従業員が実行できる生産的な活動は多数あることがわかっています。
それは、満たされていないコミュニティや環境ケアのニーズを満たすことを目的としています。
だから、穴を掘って、古い種類のブンドッカーを再び埋めるだけの問題ではありません。
Q.
それは政治的意志の問題であり、最終的には政府がそのアプローチの知恵を理解することを望んでいます。
A.
現代貨幣理論が強調していることの1つは、少なくとも私の背景を反映したそれについての話し方です。
そして私が経済学に携わったのは、私が発展途上国で開発経済学者として働いていることを知っている失業率を政府が常に選択しているということです。
そして私はいつも、失業は非常に複雑な多層であり、あなたが深い問題を知っていると言って会議を始める官僚やIMFタイプの役人に会っています。
そして私は、政府が約1週間以内にそれらの人々を雇用できる失業を選択するのではないと言います。
0 件のコメント:
コメントを投稿