参考：
bancor2
C. Sardoni & L. Randall Wray, 2007. "Fixed and Flexible Exchange Rates and Currency Sovereignty," Economics Working Paper Archive wp_489, Levy Economics Institute,
bancor
ケインズのバンコール計画とブレトンウッズの終焉
ここでの議論は、Sardoni and Wray（2007）の研究に続くものです。ケインズは、バンコールと呼ばれる会計単位に基づいて国際清算連合（ICU）を設立するよう求めた。バンコールの価値は金に対して固定され、ICUに参加しているすべての国の通貨はバンコールに対して固定されます。Bancorは、国間の清算目的でのみ使用されます。各国は金を使用してICUからBancorの残高を購入できましたが、Bancorを金と引き換えることはできなかったため、Bancorでの実行はありませんでした。
当初、Bancorの埋蔵量は、以前のレベルの国際貿易に基づいて国々に分配されていました。貿易黒字を出している国は追加の準備金を蓄積し、赤字国は準備金を失います。ICUは、準備金を使い果たした国々に当座貸越施設を提供します。準備金はシステムを離れることができず、ICUは赤字国に前進することでBancor準備金の供給を常に拡大することができました。さらに、黒字国は、Bancorの準備金を使用して、赤字国への融資、投資、または一方的な助成を行うことができます。
ケインズは、バランスの取れた貿易を促進するために、過度の当座貸越と1〜2パーセントポイントの過度の準備金残高に対する請求を求めました。赤字国の場合に取られるべき他の可能な行動には、通貨切り下げ、資本規制、金準備の差し押さえ、および国内政策が含まれていました。余剰国に対して取るべき行動には、内需の拡大、通貨の上昇、関税およびその他の貿易障壁の引き下げ、および国際開発融資の奨励が含まれていました（Keynes 1980：462–3）。最後に、ICUはその力を利用して、救援活動、商品の緩衝在庫の開発、国際投資公社の設立、および価格の安定化のための当座貸越の使用を通じて経済発展を促進することができます（Keynes 1980：190）。
バンコールプランは採用されませんでした。ブレトンウッズ体制は、米国から世界の他の地域へのドルの流れが、世界のドル資産の需要を満たすのに十分である限り機能しました。1960年代後半までに、ドルは圧力にさらされ、世界中のドル請求の量は米国の金準備を大幅に上回り、ドルの比較的小さな部分だけが償還のために提出された場合、保有者がこれらの準備を使い果たす恐れがありました。確かに、ドルの大幅な切り下げのヒントは、実行を生成します。これが起こるのではないかと恐れて、このシステムは、米国の金準備を保護するために1970年代初頭にニクソン大統領によって放棄されました。米国は通貨を変動させ、ほとんどの大国がそれに続いた。
ケインズのバンコール計画と比較したBWシステムの弱点は次のとおりです。
1.国際準備通貨として米ドルが使用されました。ケインズの計画では、準備通貨はバンコールになります。個々の国の通貨ではなく、国際通貨。
2.米ドルは金に変換可能であり、実行が可能になりました（Bancorは変換できませんでした）。
3.国際通貨準備を赤字国に送る「逆流」法は、バンコール計画よりもBWシステムの方がはるかに弱かった。
4. BW制度の下で余剰国に罰則は課されなかったが、Bancor計画は、過剰な準備金を蓄積した国にそれらを「使用または喪失」させることになる。
ドルへの必然的な圧力がBWシステムの崩壊につながったとき、主要国は変動相場制に移行するために米国に加わった。この動きは、一部の新古典派経済学者、特にミルトン・フリードマンによって支持されました。主張は、柔軟なシステムは、金本位制時代の貿易の不均衡を迅速に是正したとされる伝説の「種の流れ」メカニズムのように機能するというものでした。正統派の主張は、変動相場制では、貿易の不均衡により通貨が調整され（黒字は通貨を高く評価し、赤字は通貨を下落させる）、世界貿易を自動的に均衡に戻すというものでした。
ブレトンウッズの放棄以来、ほぼ半世紀の経験を経て、この主張は完全に信用を失っています。確かに、多くの国は変動相場制を採用していませんが、介入は貿易不均衡の持続を説明するのに十分な大きさではありません。長期的な貿易不均衡に加えて、世界は、単に貿易不均衡のために予想されるよりもはるかに大きな為替レートの不安定さを（特に発展途上国の間で）非常に経験しています。したがって、変動相場制への移行は貿易収支をもたらしませんでした。米国のような国は何年にもわたって大きくて増加している経常赤字を出してきましたが、日本のような国は均衡を求める為替レートの調整を開始せずに何十年もの間大きな経常黒字を出しました。
ケインズの為替レートへのアプローチとバンコール計画に沿った国際通貨制度の改革の難しさの1つは、多くの主流の分析と同様に、資本の動きがあまり注目されない一方で、貿易の不均衡と当座預金に集中することです。公平を期すために、ケインズは「自由な」資本の流れを予見していなかったし、支持もしなかった。彼の提案は、財政は国内のままであると推定した。ケインズの提案は、為替レートの調整が機能しない可能性があることを認識し、持続的な貿易赤字を抱える国に緊縮財政を課すという選択肢を維持したことにも注意してください。結果として、お金は交換の媒体と見なされる傾向があります。ICUでの彼の仕事では、ケインズは、彼の目標は、国が「商品と商品の取引」を行っているかのように外貨両替が行われる国際通貨システムを設計することであると述べた（Keynes 1980：18）。ICUの運用は、Bancorの予備がアイドル状態の貯蔵庫に失われないように設計されます。むしろ、ある国の準備金が別の国の当座貸越の基礎を形成し、それによって貿易を促進するでしょう。ケインズの提案は、外貨準備を蓄積している国々にペナルティを課すだろうが、それでも、お金が（ほとんど）商品を流通させるという見解に基づいているように思われる。それによって貿易を奨励します。ケインズの提案は、外貨準備を蓄積している国々にペナルティを課すだろうが、それでも、お金が（ほとんど）商品を流通させるという見解に基づいているように思われる。それによって貿易を奨励します。ケインズの提案は、外貨準備を蓄積している国々にペナルティを課すだろうが、それでも、お金が（ほとんど）商品を流通させるという見解に基づいているように思われる。
今日の現実の世界では、通貨は当座預金取引だけでなく、資本勘定取引でも使用されています。したがって、資本が完全に動かない場合を除いて、経常収支の不均衡を解消するために為替レートを調整する理由はありません。確かに、国の制限を簡単に回避するグローバルファイナンスの成長に伴い、国際取引の大部分は当座預金に直接関係していません。
資本規制が政治的にも技術的にも実行可能でない場合、国際通貨システムは商品に対する商品取引がうまく機能しないかのように機能するべきであるという信念に基づいて為替レートシステムを設計します。さらに、米国、中国、ユーロランドのように多様な関心を持つ国や国のグループが集まって、日本、ドイツ、中国は言うまでもなく、世界最大の貿易赤字国である米国に厳粛さを課している。
ケインズ計画は、為替レートを固定し、貿易の不均衡を減らすためにいくつかの手順を採用することにより、外部の安定性を高めることを望んでいました。しかし、以下で議論する理由により、固定相場制の国家が国内政策を利用して内部の安定を達成する能力が低下するため、これには多大なコストがかかります。強化された外部安定性自体が内部安定性も生成しない場合、外部安定性と内部不安定性のトレードオフがあります。
★国際通貨への代替（MMT）アプローチ：変動金利とソブリン通貨
前節で論じたように、貿易と経常収支の不均衡に焦点を当てた国際通貨制度の改革派プロジェクトは、資本移動が中心的な役割を果たす現状への不十分な対応である。ここでは、同じくケインズから派生した国際通貨制度への代替アプローチの概要を説明します。この代替アプローチは、各国による変動相場制の採用を意味するため、現在の状況に関連しています。
米国のような国（および日本、英国、ユーロを採用する前のヨーロッパ諸国、カレンシーボード制を放棄した後のアルゼンチンなど）は、国内で使用するための通貨を作成し、主にその通貨。ただし、法定通貨法を採用している通貨もあります。州（国庫と政府の代理人として機能する中央銀行を含む）は、マネタリーベースを他の通貨または金に変換する約束なしに、マネタリーベース（中央銀行の現金と準備金）を発行して使用しますまたはその他の商品、固定為替レート。国民国家がその通貨に関してこのように振る舞い、その財政的独立を維持する能力は、ここでの主権への言及が意味するものです。
支払いを行うソブリン政府の能力は、収入の制約も準備金の制約もありません。さらに、ソブリン証券に支払われる金利は、通常の「市場の力」の影響を受けません。短期国債は基本的に利払い準備金と同等であり、したがってオーバーナイト銀行間市場での貸付に近いものであるため、中央銀行が設定したオーバーナイト金利が短期政府の「借入」金利を左右します2。ソブリン国家は、政府債務の短期金利を必要なだけ低く（または高く）選択できること。基本金利がゼロになるか100になるかは金融政策の問題であり、市場の決定の対象ではありません。
非統治政府はまったく異なる状況にあります。「ドル化された」国では、政府はドルを獲得できなければなりません。（たとえば）米ドル建ての独自のIOUを発行できる場合もありますが、ドルとの同等性を維持するには、IOUを実際の米ドルに変換する準備ができている必要があります。したがって、税金を使用し、IOUを発行して、支出を見越して米ドルの準備金を取得します。主権国家の場合とは異なり、この政府は支出する前にドルの預金を持っている必要があります。さらに、主権国家とは異なり、非主権政府は、自国の債務を返済するために第三者のIOU（米ドル）を提供することを約束します（米国および他の主権国は、独自のIOUのみを提供することを約束します）。このため、非主権政府のドル負債の金利は独立して設定されていません。それは効果的にドルを借りているので、ドル化された国が支払う率は3つの要因によって決定されます。まず、米国（ドルの発行者）の金融政策によって設定されたドルの基本レートがあります。第二に、非ソブリン政府の信用力に関する市場の評価があり、これは多くの要因によって決定される可能性があります。これらの2つの考慮事項は、市場が許容する最低金利を決定します。第三に、金利はまた、国の為替レートを固定または別の通貨に固定する必要性によって制約されています。したがって、通貨のユーザー（発行者ではない）としての非主権政府は、国内金利を独立して設定することはできません。まず、米国（ドルの発行者）の金融政策によって設定されたドルの基本レートがあります。第二に、非ソブリン政府の信用力に関する市場の評価があり、これは多くの要因によって決定される可能性があります。これらの2つの考慮事項は、市場が許容する最低金利を決定します。第三に、金利はまた、国の為替レートを固定または別の通貨に固定する必要性によって制約されています。したがって、通貨のユーザー（発行者ではない）としての非主権政府は、国内金利を独立して設定することはできません。まず、米国（ドルの発行者）の金融政策によって設定されたドルの基本レートがあります。第二に、非ソブリン政府の信用力に関する市場の評価があり、これは多くの要因によって決定される可能性があります。これらの2つの考慮事項は、市場が許容する最低金利を決定します。第三に、金利はまた、国の為替レートを固定または別の通貨に固定する必要性によって制約されています。したがって、通貨のユーザー（発行者ではない）としての非主権政府は、国内金利を独立して設定することはできません。これらの2つの考慮事項は、市場が許容する最低金利を決定します。第三に、金利はまた、国の為替レートを固定または別の通貨に固定する必要性によって制約されています。したがって、通貨のユーザー（発行者ではない）としての非主権政府は、国内金利を独立して設定することはできません。これらの2つの考慮事項は、市場が許容する最低金利を決定します。第三に、金利はまた、国の為替レートを固定または別の通貨に固定する必要性によって制約されています。したがって、通貨のユーザー（発行者ではない）としての非主権政府は、国内金利を独立して設定することはできません。
このことから、資本移動性の高い世界で国が金利を設定する能力は、変動相場制の採用に左右されるということになります。変動相場制は、特に開発途上国にとって重要です。彼らは、巨額の対外債務、外貨準備の減少、市場の期待によって引き起こされた、アジア（1990年代）とラテンアメリカ（1980年代）の国々（この章の前半で説明）が苦しんだ金融と為替レートの危機に正しく懸念しています。その為替レートのペグを保持することができませんでした。
対照的に、独自の変動相場制通貨を採用している国は、失業中の国内資源を機能させる余裕が常にあります。政府は自国通貨建ての負債を発行し、自国通貨建ての債務を返済します。その債務が内部または外部に保持されているかどうかにかかわらず、破産リスクに直面していません。これは、国が貿易収支や為替レートの変動を必ずしも無視できるという意味ではありませんが、国内の雇用と成長を政策課題の最上位に置くことができるという意味です。
主権国家は、国内政策を利用して国内または国内の安定を達成することができます。これには、外部の不安定性が大きくなる可能性があります。変動相場制は、前述のように、必ずしも貿易をバランスに向けて動かすとは限りません。ただし、マクロの観点からは、輸入は利益になり、輸出はコストになることを覚えておく必要があります。したがって、貿易赤字は純利益を意味します。これは、国内雇用への影響が推定されるため、貿易収支の議論では通常無視されます。しかし、国内政策が安定に向けられている限り、貿易赤字が存在する場合でも完全雇用を達成することができます。
これには通貨の主権が必要であり、変動相場制が必要になります。貿易赤字が為替レートに下向きの圧力をかけ、国内インフレに「パススルー」の影響を与える可能性があります。必要に応じて、国内政策は、インフレ圧力を緩和するためにより厳しい財政政策を採用する従来の方法を含め、インフレとの戦いに転向することができます。しかし、そのソブリン通貨を使用して、国は代わりに、賃金と価格を安定させるのを助けながら、完全雇用を自動的に保証する雇用保証を採用することができます。
固定相場制を採用している国は、外部の安定を生み出す条件が、内部の安定を可能にする条件と一致することを期待しなければなりません。対照的に、浮かぶ国は、貿易赤字、実質貿易条件の改善（貿易赤字は、輸出の観点からの輸入の「実質」コストが低いことを意味する）、および国内の完全雇用の純利益を享受することができます。これらはすべて、通貨安と価格上昇の可能性のあるコストによっていくらか相殺される可能性があります。為替レートを固定する国は（為替レートの圧力のために）貿易赤字を「賄う」ことができないかもしれず、おそらくそのペグを維持するための手段として国内失業を使わなければならないでしょう。これらの理由から、変動相場制は、独立した政策形成のための「政策空間」を維持します。
★★ユーロと最適通貨圏
共通通貨圏の創設につながったヨーロッパの経験は、変動相場制を放棄することによって主権を放棄するという国民国家にとっての有害な結果のもう1つの重要な例です。欧州諸国は、共通通貨圏を採用し、欧州内の安定した為替レートを求めて単一の中央銀行を設立しました。組合内の固定為替レートにつながる金融統合には本質的に何の問題もありません。確かに、米国は50の州の間で固定為替レートを持つ通貨同盟と考えることができます。非常に疑わしいのは、金融統合がどのように追求されたかです。財政統合への懸念が最小限であるため、連邦主権財政機関が設立されなかったにもかかわらず、個々のヨーロッパ諸国は通貨主権を失いました。
ヨーロッパの統合プロセスは、常に政治的要因が果たす重要な役割によって特徴付けられてきました。著しく異質な国々で構成される通貨圏の創設は本質的に政治的な決定であり、それらの経済的収斂の自発的な結果ではありませんでした。これは、通貨統合自体が、効率的な通貨圏に必要な国々の間の経済的収斂の程度を促進するという考えに基づいています。このようにして、ヨーロッパはマンデルのOCAの1つになる可能性があります。
しかし、ヨーロッパは政治的側面の重要性を認識しながら、統合の過程における国家と政治の役割の重要性を見落としていました。第一に、ヨーロッパは、OCAの事後作成に向けたプロセスにおいて、連邦レベルの財政政策が果たすことができる役割を避けました。共通通貨を採用している国々が異質であり、価格や賃金の柔軟性が低く、生産要素の流動性が低いという状況では、非対称ショックのリスクは、財政カウンターパートを作成することで対処できます。単一の中央銀行に。
欧州における金融統合のプロセスは、財政政策が長期的には歪曲的で効果がないと見なす理論的スタンスに依存していました。より一般的には、国家の介入は、経済の自発的な働きを妨げないために、可能な限り回避するものと見なされています。その結果、ヨーロッパは非常にユニークなプロセスを採用しました。財政の権威を持っている国家とお金の創造と管理との間の強いつながりは、国民国家から完全に独立していて財政的な対応物を持たない中央銀行を持つという点まで弱まりました。
一般に、独立した中央銀行の概念には欠陥があり、曖昧ですが、具体的なヨーロッパの経験では、その概念は実現しました。欧州中央銀行（ECB）は、その目的の決定とそれを実現するために採用された政策の両方に関して完全に独立しています。この枠組みでは、個々の国民国家は、生産と雇用に影響を与えるために財政手段を自由に使用することができないため、制約を受けています。ヨーロッパは悪循環に陥っているようです。ECBの反インフレスタンスと「財政的責任」を求める欧州政府の要件は、かなりの停滞を引き起こしています。「慎重な」（または制限的な）金融および財政政策は、一般的に投資の成長と総需要を思いとどまらせます。財政赤字の内生的な性質は、成長の鈍化が税の生成を妨げることを意味します。赤字が拡大する原因になります。これにより、財政パラメータを維持することがさらに困難になり、したがって、需要にさらに悪影響があります。
この文脈において、欧州連合は経済成長の原動力として外需に依存しています。しかし、これは循環性を生み出します。各加盟国は、他のEMU諸国と世界の他の地域の両方で、部分的には低コストの生産者になろうとすることによって、純輸出を増加させようとします。為替レートはEMUの他の部分と固定されているため、唯一の選択肢は、加盟国内の賃金と価格を維持または削減するか、より高い生産性の成長を達成することです。前者は、緊縮財政と成長の鈍化に対する圧力をさらに高めます。ユーロの経験は、実質的な国際力を持つ大規模な貿易圏の場合でも、固定相場制への「一人で行く」アプローチを提唱する人々に否定的な教訓を提供します。
★★★結論
ブレトンウッズ体制が形成された1940年代以降、世界は大きく変化しました。ある世代では、そのシステムは、固定されているが調整可能な為替レートで、かなりうまく機能していました。しかし、それは資本の流れが制御され、比較的小さく、公式の流れ（IMF、世界銀行、米国のマーシャルプランから）によって支配されている世界のために開発されました。結局のところ、これはケインズ自身の計画が為替レートに対する資本移動の役割と影響をほとんど無視した理由を説明することができます。さらに、戦後の米国の圧倒的な支配もあって、商品やサービスの貿易でさえかなり抑制されていました。
やがて、ヨーロッパが回復し、アジアが主要な生産国になったため、米国は地位を失いました。同様に、民間資本の流れは徐々に増加し、その後急流になりました。これは、一部は技術の変化によるものであり、一部は金融市場を解放しようとする「新自由主義」政策によるものです。その方向に多くの進歩が見られる前でさえ、ブレトンウッズ体制は崩壊した。ケインズのバンコール計画に基づく固定為替相場制への復帰を懐かしく求める人もいますが、現在の経済的および政治的傾向により、これは非常にありそうにありません。また、投機的な攻撃が事実上すべてのペグを壊す可能性がある場合、大規模なドルの蓄積を蓄積しているいくつかの現代の重商主義国を除いて、ほとんどの国が個別に固定為替レートを採用することはできません。
固定相場制は重要な自由度を取り除き、国内の財政および金融政策を為替相場に人質にします。変動金利は、国内の政策の独立性を高め、財政および金融政策のスペースを提供します。ただし、変動相場制を採用することは万能薬ではないことを強調する必要があります。それは、政策の独立を獲得するための必要条件にすぎません。それ自体では、このポリシーの独立性の啓発的な使用や、成長と発展への容易な道筋を保証するものではありません。現在の世界の状況では、変動相場制は必要ですが、より多くの成長、雇用、福祉を促進できる政策を実施するための十分条件ではありません。最終的に、そのような政策の採用は、そうする社会的、政治的、経済的関係者の能力と意欲に左右されます。
柔軟なまたは変動金利制度は必ずしも「フリーフロート」システムではないことに注意してください。変動相場制は、裁量的介入の余地を残す可能性があります。いくつかの状況では、財政および金融政策、ならびに為替市場での公式取引を引き続き使用して、為替レートを「管理」することができます。特に、過大評価された通貨から生じる競争圧力を緩和するために、迅速な再評価の場合には介入が必要となる可能性があります。しかし、国内、内部、安定を達成することが政策の主要な目標であり、完全雇用が最も重要な国内政策の目標です。
変動相場制は、各国にもう1つの自由度を与えますが、もちろん、いくらかのコストも意味します。そのようなコストの中には、為替レートと交易条件の変動の可能性、および自国通貨の大幅な下落に起因するインフレプロセスのトリガーの可能性のあるコストのために、より大きな程度の不確実性があります。輸入品の価格が上昇します。この観点から、特に発展途上国の場合、変動相場制と資本規制および通商政策の何らかの組み合わせによって、より大きな安定性と独立性が達成される可能性があります。これらの要因により、管理為替レートの採用が容易になります。しかし、現在の世界情勢に効果的な資本規制をどのように導入するかという問題は未解決のままです。
ケインズの計画は、何らかの形の国際統治の存在に依存していた。金融開発に注力することで経済成長を促進する国際機関を構築することが可能になれば、為替レートや交易条件をより安定させることで国際経済のパフォーマンスを向上させることもできます。
この観点から、ヨーロッパでの経験はその好例です。原則として、金融統合は、欧州諸国におけるより安定した外部条件の必要性に対する正しい対応である可能性があります。しかし、現在のヨーロッパの取り決めは、為替レートに安定性を与えていますが、より多くの成長とより高いレベルの雇用を保証するために効果的に機能していません。基本的な理由は、主権国家の政府が果たす役割を果たす超国家的な制度がないということです。言い換えれば、EMUは、固定相場制の世界体制がケインズらによって想定されたものと同様のタスクを持つ超国家的な機関なしではうまく機能できないのと同じ理由で、十分に機能しません。そのような超国家的な機関に服従する政治的意思はほとんどなく、そのため、
★★★★31.6環境の持続可能性と経済成長
この教科書では、マクロ経済政策の主な目標は完全雇用と物価の安定であることに注目して、マクロ経済学の研究を開始しました。
ミクロ経済学とマクロ経済学の両方の中心的な考え方は効率です。あなたが利用できるものを最大限に活用する。マクロ経済レベルでは、「効率フロンティア」は通常、完全雇用、つまり利用可能なすべての労働資源が生産的に展開されている状況の観点から要約されます。完全雇用の概念は、マクロ経済学のさまざまな学派の間で激しく争われていることを学びましたが、これは、マクロ経済学のリソースを最大限に活用して完全雇用を達成することが、マクロ経済理論の中心的な焦点であり続けているという事実を否定するものではありません。ポリシー。議論は、その限界が実際に何であるかについてです。しかしながら、
第20章から第24章で、資本主義金融経済は、有効需要の欠如の結果として、大量の非自発的失業をもたらす傾向があることを学びました。非自発的失業の解決策は、有効需要のレベルを上げて、働く意欲と能力のあるすべての人々を雇用するために必要なレベルと一致し、公的純支出で満たされるようにすることです。これは、完全雇用レベルの需要に対する非政府支出の不足を確実に埋めるために政府支出を増やすことによって達成できます。さらに、政府は、減税、金利引き下げ、投資および輸出インセンティブ制度など、さまざまな方法で非政府支出を刺激することもできます。
これは、完全雇用という経済的および社会的に望ましい目標を維持するには、人口の増加に伴う総需要と実質GDPの継続的な成長が必要であることを示唆しています。
第4章では、幸福の指標としての従来の市場ベースの国民所得の測定にはいくつかの欠陥があることを学びました。第一に、幸福を育む多くの活動（例えば、家事労働、子供たちの世話）は、サービスの支払いがなされない限り、経済活動として数えられません。さらに、市場で販売される生産物はすべて、GDPの従来の測定値に追加されます。したがって、社会は「成長」しており、軍事兵器の生産量が増加し、紛争時に大混乱をもたらす場合、より良く機能していると見なされます。同様に、メキシコ湾での2010年のディープウォーターホライズン油流出事故などの大規模な環境災害は、地域の海洋環境を荒廃させたとしても、浄化作業を通じて経済成長を後押しします。
また、幸福の国民所得指標は、分配の問題をほとんど無視していることも学びました。同じ成長率を記録している2つの経済についてどう思いますか。一方、所得の伸びの大部分は少数派によって確保されており、残りの人口は貧困状態にありますが、他方では、人口は広く増加した実質所得のシェア？
従来の実質GDP指標は、再生不可能な天然資源の枯渇率を高めるコストも無視しています。たとえば、鉱業や林業は経済成長を後押ししますが、関係する企業はその被害を生産コストとしてカウントしないため、取り残された環境被害は考慮されません。鉱工業生産の成長は実質GDPの成長にとって「良い」ものですが、活動に起因する土地、水、空気の関連する汚染は私たちの健康に悪影響を及ぼし、最終的には経済の生産能力を損なう可能性があります。自然のシステムは死にます。持続不可能な農業慣行が利用可能な生産的な土地の量を減らし、水路を破壊しているという証拠が増えていますが、それでも私たちの経済成長の測定ではドルを数えています。
資本主義システムは、大量失業を引き起こしやすいだけでなく、自然資本を破壊している環境悪化を背景に成長していることは明らかです。これには、経済政策立案への「あらゆるコストでの成長」アプローチの転換が必要であるように思われます。
マシューフォーステイターは次のように書いています。
持続不可能な速度の天然資源の枯渇と土地、空気、水の過度の汚染という形での環境悪化は、現代の資本主義経済の特徴です。人類は現在、オゾン層破壊、地球規模の気候変動、生物多様性の喪失、土壌侵食、森林破壊など、地域の生態系危機と地球環境問題の両方の形で重大な課題に直面しています…（2003：386）
人為的な地球温暖化と資源の枯渇が自然環境の健康を危険にさらしているという証拠が増えていることを考えると、完全雇用を維持したいという願望とその政策目標に関連する必要な成長が環境の持続可能性と一致しているかどうかが問題になります。私たちの経済的および社会的解決は依存しています。完全雇用は必要な社会的および経済的目標であるように見えますが、私たちの自然環境も維持されることを保証するという明白な必要性とそれを調和させることができますか？総需要を拡大して、労働力の成長と生産性の成長に追いつくのに十分な成長を促進し、長期失業者の膨大な在庫を一掃することができたとしても、すでに大きな緊張状態にある自然の生態系はどうすればよいのでしょうか。 、 対処？
環境の持続可能性を構成するものの完全な取り扱いはこの教科書の範囲を超えていますが、いくつかの有用な観察を行うことができます。環境の持続可能性を構成するものの詳細については、Lawn（2001）およびForstater（2003）を参照してください。
その文献から浮かび上がる重要な点は、成長自体が必ずしも良いか悪いかではないということです。上記の欠点を反映するために、成長の測定を確実に改善することができます。少なくとも、これには、経済活動の測定にすべての生産コストを含める必要があります。改訂された経済成長の正味測定値により、経済活動の規模の変化が全体的な幸福を促進しているかどうかを確実に理解できます。実質GDPの従来の測定値が成長の鈍化を示す可能性がありますが（これは現在問題と解釈されます）、実質GDPの新しい改善された測定値（コスト控除後）は持続可能な成長の改善を示します。
しかし、仕事をしたいすべての人が適切な賃金と条件で仕事を見つけ、それでも環境の持続可能性の要件を満たすことができるようにするのに十分な成長を生み出すこともできます。
明らかに、これは、環境的に持続可能な活動に向けて最終生産物の構成を変更する必要があることを示唆しています。完全雇用を維持するために必要となるのは、総需要自体の増加ではなく、特定の活動分野における総需要の増加です。
人的可能性の無駄を排除することに熱心な政策立案者はまた、私たちの自然資本を保護し、資源の抽出から生じる無駄を最小限に抑えるというより広い目的を追求しなければなりません。つまり、「マクロ経済効率フロンティア」という私たちの概念には、自然資本を保護する必要性という追加の制約があります。
フィリップローンはこれを「最適なマクロ経済規模」の観点から定義しています。
ここで、国のマクロ経済の物理的規模とそれを構成する商品の質的性質は、国民が享受する持続可能な経済厚生を最大化します。最適なマクロ経済規模の概念は、継続的な成長の必要性を認識せずに、国が[持続可能な開発]をどのように達成できるかを理解できるため、非常に重要です。（2001：1–2）
「最適なマクロ経済スケール」の概念を検討する際に、いくつかの疑問が生じます。まず、経済活動から得られる富を生み出し、維持することの利点は何ですか？
第二に、利用可能な環境サービスを使い果たすという点で、このコストはいくらですか？自然資本は、「低エントロピー物質エネルギーの唯一の供給源であり、すべての高エントロピー廃棄物の究極の貯蔵所である」ため、ローン（2001：4）によって「すべての経済活動の元の供給源」として識別されています。経済活動は実質所得（生産された財やサービスを消費することから得られる満足度）を生み出しますが、これらの財やサービスを生産する人々に社会的費用も課します。
ローンは、これらの経済的利益を生み出すプロセスの一環として、仕事の無駄や通勤のストレスなどの個人的なコストに耐えなければならないと述べ、彼が「純精神的収入」と呼ぶものの計算は、人的コストと経済的利益を反映していますアクティビティ。
経済活動の人的コストを計算する際には、利用可能な環境サービスを枯渇させるコストも考慮に入れる必要があります。これらのサービス（低エントロピー物質エネルギー）を抽出すると、無駄（高エントロピー物質エネルギー）が生成され、それ以上使用できなくなります。この廃棄物は私たちの自然資本を枯渇させ、経済活動の究極の資源コストです。
天然資源の枯渇のコストを定義しようとすると、生物システムは生きている存在であり、経済学者はそれを超えると死ぬ使用ポイントを定義できないため、失敗します。
持続可能な純利益は、純精神的収入と経済活動の環境コストとの差です。国の最大のマクロ経済規模は、持続可能な純利益がゼロのときに発生します。この物理的な生産規模を超えて、環境コストは経済活動から得られる正味の精神的収入を上回ります。
正味の精神的利益と環境コストの差が最大であるため、最大の持続可能な正味の利益のポイントは、最適なマクロ経済スケールです。したがって、マクロ経済効率のフロンティアは、正味の人的利益と、それらの正味の人的利益を生み出すために必要な環境コストとの並置によって定義されます。その場合、完全雇用目標は、必要な仕事の総数だけでなく、仕事の種類とこれらの仕事が従事する活動の観点からも表現する必要があります。
人口の増加に伴い、雇用には成長が必要ですが、自由に市場に任せることはできません。それは、政府が彼らの貢献がどうあるべきか、そして彼らが非政府部門の貢献をどのように規制すべきかを決定するのを助けるために経済学者によって通常使用されない新しいツールによる注意深く導かれた成長でなければなりません。それを考慮すると、生産的な仕事の概念がかなり劇的に再形成されます。これは、現在、（私的）利益を追求するための「利益のある」有給の努力という観点から狭義に定義されています。
☆References
ABS（オーストラリア統計局）（さまざまな年）連邦財政ペーパー1. http://www.abs.gov.au/で入手可能、2017年6月14日にアクセス。
バーナンキ、BS（2004）「大いなる安定」、米国連邦準備制度理事会、2月20日、ワシントンDCの東部経済協会の会議。
BLS（労働統計局）（さまざまな年）。https://www.bls.gov/で入手可能、2018年10月12日にアクセス。
連邦老齢保険および生存者保険および連邦障害保険信託基金の理事会（2016）年次報告書、米国政府印刷局、ワシントン。https://www.ssa.gov/OACT/TR/2016/tr2016.pdf、2017年 6月13日にアクセス。Boughton、JM（2001）「1956年のスエズは21世紀の最初の金融危機でしたか？ 」金融と開発、38（3）、9月。入手可能：http：//www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2001/09/boughton.htm、2017年 6月14日アクセス。
Dantas、F。and Wray、LR（2017）「FullEmployment：Are We ThereYet？」、Levy Public Policy Brief、No。142、2月。
米国大統領行政府（2016年）「プライムエイジの男性労働力参加の長期的衰退」、6月。https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/page/files/20160620_cea_primeage_male_lfp.pdfで入手可能、2017年6月13日にアクセス。
Forstater、M。（2003）「公共雇用と環境の持続可能性」、Journal of Post Keynesian Economics、Spring、25（3）、385–406。
ケインズ、JM（1980）ジョン・メイナード・ケインズの収集された著作：活動1940–1944。戦後の世界を形作る：クリアリングユニオン、ロンドン：マクミラン。
ペンシルバニア州ローン（2001）持続可能な開発に向けて：生態経済学アプローチ、フロリダ州ボカラトン：CRCプレス。
マンデル、RA（1961）「最適通貨圏の理論」、American Economic Review、51（4）、657–65。
ピジョン、マサチューセッツ州およびレイ、LR（2002）P。デビッドソン（編）の「需要制約とニューエコノミー」、21世紀の経済問題に関するポストケインジアンの視点、チェルトナム：エドワードエルガー、pp。158–94。
Sardoni、C。and Wray、LR（2007）「固定相場制と変動相場制と通貨主権」、レビーエコノミックスワーキングペーパーNo. 489、1月。
コンパニオンウェブサイトwww.macmillanihe.com/mitchell-macroにアクセスして、作成者のビデオ、インストラクターマニュアル、実例、チュートリアルの質問、追加のリファレンス、テキスト内のさまざまなグラフの作成に使用されるデータセットなどの追加リソースを確認してください。
第31章付録1：ケーススタディ1 –経済成長：需要または供給の制約？米国、1975年から2007年はじめにこのケーススタディでは、過去半世紀の大部分にわたる米国の経済成長を検証します。31970年代初頭から1990年代半ばまでの期間は、標準以下の成長と比較的高い成長が特徴でした。戦後初期の期間とはまったく対照的な失業。1990年代初頭までに、多くのエコノミストは、成長は供給サイドの要因、つまり技術の進歩の減少、若年労働者による労働力への愛着の低下、求職者のスキルの低さによって制約されていると結論付けていました。驚いたことに、失業率が1960年代に最後に経験された低率に近づいた一方で、「ニューエコノミー」がドットコムの革新で急上昇したため、1990年代の後半にこれらすべてが変化しました。ドットコムの崩壊により経済成長が鈍化し、1990年代の終わりに景気後退が発生した一方で、商品、不動産、株式市場のバブルの相乗効果により、2000年代初頭に成長が再開しました。供給側に端を発した成長への「速度制限」についての初期の考えは、10年以上の間忘れられていました。実際、1995年から2007年の間に、より速い成長は生産性の上昇を伴い、供給側の制約についての話を一時的に弱めました。多くのオブザーバーは、私たちがより高い成長、より低い失業率、安定した価格、そして財政の安定という「新時代」に入ったと主張していました。それは、米国連邦準備制度理事会の2人の議長、アラン・グリーンスパンとベン・バーナンキ（2004）によってそれぞれ説明されているように、「ニューエコノミー」と「大安定」です。オーソドックスなアプローチでは、長期的な成長は、次の要因の成長の組み合わせから生じると考えられています。
After nearly a half-century of experience since the abandonment of Bretton Woods, this claim is thoroughly discredited. To be sure, many nations have not adopted freely floating exchange rates, but interventions are not sufficiently large to explain the persistence of trade imbalances. In addition to long-term trade imbalances, the world has experienced a great deal of exchange rate instability (especially among developing nations) that is far larger than would be expected simply because of trade imbalances. Thus, the move to flexible exchange rates has not resulted in balanced trade. Nations like the US have run large, and rising, current account deficits for years while nations like Japan ran large current account surpluses for decades without setting off equilibrium-seeking exchange rate adjustments. This experience has led some to call for a new BW system, or for a reconsideration of Keynes’ Bancor plan.
返信削除One difficulty with Keynes’ approach to exchange rates and reformation of the international monetary system along the lines of the Bancor plan is that like many mainstream analyses, it concentrates on trade imbalances and the current account, while capital movements receive too little attention. To be fair, Keynes did not foresee, nor would he have supported, ‘free’ capital flows. His proposal presumed that finance would remain national. Note also that the Keynes proposal preserved the option of imposing austerity on nations with persistent trade deficits, recognising that exchange rate adjustments might not work. As a consequence, money tends to be seen as a medium of exchange. In his work on the ICU, Keynes began by noting that his goal was to design an international currency system in which the currency exchange will be made to operate as if countries were “trading goods against goods” (Keynes 1980: 18). The operation of the ICU would be designed to ensure that Bancor reserves would not be lost to idle hoards; rather, the reserves of one country would form the basis of overdrafts of another, thereby encouraging trade. While Keynes’ proposal would penalise nations that accumulate international reserves, it still appears to be based on the view that money (mostly) circulates goods.
In the real world today, currencies are not used solely for current account transactions, but also in capital account transactions. Therefore, unless capital is completely immobile, there is no reason for exchange rate adjustments to eliminate current account imbalances. Indeed, with the growth of global finance that easily evades national restrictions, the vast majority of international transactions do not directly relate to current accounts.
If capital controls are neither politically nor technically feasible, then designing an exchange rate system based on the belief that the international monetary system should operate as if goods trade against goods is unlikely to function well. Further, it is hard to imagine countries and groups of countries with interests as diverse as those of the US, China, and Euroland coming together to create anything like an international clearing union with the power to penalise trade surplus countries such as Japan, Germany and China, let alone to impose austerity on the world’s biggest trade deficit country, the US.
The Keynes plan hoped to enhance external stability by fixing exchange rates and adopting several procedures to reduce trade imbalances. However, for reasons we discuss below, this comes at a great cost because the ability of a nation on a fixed exchange rate to use domestic policy to achieve internal stability is reduced. If the enhanced external stability does not itself also generate internal stability, there is a trade-off of external stability for internal instability.
ブレトンウッズの廃止から半世紀近くの経験を経て、この主張は完全に否定されている。確かに多くの国が自由変動相場制を採用していないのは事実だが、貿易不均衡の持続を説明するのに十分な規模の介入ではない。長期的な貿易不均衡に加えて、世界では（特に途上国を中心に）貿易不均衡だけでは考えられないほどの為替レートの不安定性が発生している。このように、柔軟な為替レートへの移行は、バランスのとれた貿易にはつながらなかった。米国のような国は何年にもわたって多額の経常赤字を計上してきたが、日本のような国は何十年にもわたって多額の経常黒字を計上してきたが、均衡を求める為替レートの調整は行われてこなかった。このような経験から、新しい BW システムの導入や、ケインズの Bancor 計画の再考を求める声もある。
返信削除ケインズの為替レートへのアプローチとバンコール計画に沿った国際通貨システムの改革の難しさの一つは、多くの主流分析と同様に、貿易不均衡と経常収支に集中しており、資本の動きがあまり注目されていないことである。公正に言えば、ケインズは「自由な」資本の流れを予見していたわけではなく、また支持していたわけでもない。彼の提案は、金融は国家のものであり続けることを前提としていたのである。また、ケインズの提案では、為替レートの調整がうまくいかない可能性があることを認識した上で、貿易赤字が続いている国に緊縮財政を課すという選択肢を温存していたことにも注意が必要である。その結果、貨幣は交換媒体として見られる傾向がある。ケインズは国際基督教大学（ICU）に関する研究の中で、彼の目標は、各国があたかも「物と物との取引」を行っているかのように通貨交換が行われるような国際通貨システムを設計することであると述べています（ケインズ 1980: 18）。国際基督教大学（ICU）の運営は、バンカーの外貨準備が遊休状態のまま失われるのではなく、 ある国の外貨準備が他国の当座貸越の基礎となり、貿易が促進されるように設計されているのである。ケインズの提案は、国際準備を蓄積している国を罰するものではあるが、それは、（ほとんどの場合）貨幣がモノを循環させるという考え方に基づいているように見える。
現在の現実世界では、通貨は経常取引だけでなく、資本取引にも使われている。したがって、資本が全く動かないのでなければ、経常収支の不均衡を解消するために為替レートを調整する理由はない。実際、国家の規制を容易に回避するグローバル・ファイナンスの成長により、国際取引の大部分は経常収支に直接関係していない。
資本規制が政治的にも技術的にも不可能であるならば、国際通貨システムは財対財の取引のように機能すべきであるとの考えに基 づいて為替レート制度を設計することは、うまく機能しないと思われる。さらに、米国、中国、ユーロランドのように多様な利害関係を持つ国や国のグループが、日本、ドイツ、中国のような貿易黒字国にペナルティを与える力を持つ国際清算同盟のようなものを創設することは、世界最大の貿易赤字国である米国に緊縮財政を課すことはおろか、想像に難くないだろう。
ケインズ計画は、為替レートを固定化し、貿易の不均衡を減らすためにいくつかの手続きを採用することで、対外的な安定性を高めることを期待していた。しかし、後述する理由から、これは大きな代償を伴う。なぜなら、為替レートを固定している国が内政を利用して内政の安定を図る能力が低下するからである。強化された対外的な安定性がそれ自体が国内的な安定性を生み出すものではない場合、対外的な安定性と国内的な不安定性のトレードオフが発生する。
返信削除At the outset, the quantity of Bancor reserves would be distributed among countries based on previous levels of international trade. Countries running trade surpluses would accumulate additional reserves, while deficit countries would lose reserves. The ICU would provide overdraft facilities to those countries that exhausted their reserves. Reserves could not leave the system, and the ICU could always expand the supply of Bancor reserves by making advances to deficit countries. In addition, surplus countries could use Bancor reserves to make loans to, investments in, or unilateral grants to deficit countries.
Keynes called for a charge on excessive overdrafts and on excessive reserve balances of one or two percentage points in order to encourage balanced trade. Other possible actions to be taken in the case of deficit countries included currency devaluation, capital controls, seizure of gold reserves, and domestic policy. Actions to be taken against surplus countries included requiring the expansion of domestic demand, appreciation of the currency, reduction of tariffs and other trade barriers, and encouragement of international development loans (Keynes 1980: 462–3). Finally, the ICU could use its power to encourage economic development through the use of overdrafts for relief work, for development of buffer stocks of commodities, for the establishment of an International Investment Corporation, and to help stabilise prices (Keynes 1980: 190).
The Bancor Plan was never adopted. The Bretton Woods system worked so long as the flow of dollars from the US to the rest of the world was just sufficient to meet the world’s demand for dollar assets. By the late 1960s, the dollar was under pressure, the quantity of dollar claims around the world greatly exceeded the US gold reserves and there was fear that holders would exhaust these reserves if only a relatively small portion of dollars were submitted for redemption. Indeed, any hint of significant devaluation of the dollar would generate a run. Fearing this could happen, the system was abandoned by President Nixon in the early 1970s in order to protect the US gold reserves. The US floated its currency and most large nations followed suit.
Note that the weaknesses of the BW system in comparison to Keynes’ Bancor plan included:
1. The US dollar was used as the international reserve currency; in Keynes’ plan, the reserve currency would be the Bancor; an international currency rather than the currency of any individual nation.
2.The US dollar was convertible to gold, which made runs possible (the Bancor was not convertible).
3.The ‘reflux’ method of sending international currency reserves to deficit nations was far weaker under the BW system than under the Bancor plan.
4.No penalties were put on surplus nations under the BW system, while the Bancor plan would force nations that accumulated excessive reserves to ‘use or lose’ them.
When inevitable pressures on the dollar led to the collapse of the BW system, the major countries joined the US in moving to floating exchange rates. The move was supported by some neoclassical economists, most notably by Milton Friedman. The claim was that a flexible system would operate much like the fabled ‘specie flow’ mechanism purported to have quickly rectified trade imbalances during the gold standard era. The orthodox claim was that, in a flexible exchange rates regime, trade imbalances would cause currencies to adjust (surpluses would appreciate the currency, deficits would depreciate it), automatically returning global trade to equilibrium.
返信削除当初は、これまでの国際貿易の水準に応じて、各国間で準備金を分配することになっています。貿易黒字国は追加的に準備金を積み上げ、赤字国は準備金を失うことになる。準備金を使い果たした国に対しては、国際基督教大学（ICU）が当座貸越を提供する。準備金はシステムから出ることはできず、ICU は赤字国への立替金によっていつでも供給を拡大することが可能である。また、余剰国は、Bancor の準備金を使って、赤字国への融資や投資、一方的な補助金を行うことも可能であった。
ケインズは、均衡のとれた貿易を促進するために、過剰な当座貸越金や過剰な準備金残高に 対して 1～2％の手数料を課すことを求めている。その他にも，赤字国に対して取られる可能性のある措置としては，通貨切り下げ，資本規制，金準備の差し押さえ，国内政策などが挙げられる。また、黒字国に対しては、内需拡大、通貨高、関税やその他の貿易障壁の引き下げ、国際開発融資の奨励などの措置がとられた（ケインズ 1980: 462-3）。最後に、ICU は、救済活動のための当座貸越金の使用、商品の緩衝在庫の開発、国際投 資公社の設立、物価の安定化の支援などを通じて経済発展を促進するためにその力を行使することができ た（ケインズ 1980: 190）。
バンコール計画は採択されることはなかった。米国から世界へのドルの流れが、世界のドル資産に対する需要を満たすのに十分である限り、ブレトンウッズ体制は機能していた。1960 年代後半になると、ドルは圧力にさらされ、世界中のドル請求権の量は米国の金準備を大幅に上回り、比較的少数のドルが償還に供された場合には、保有者が金準備を使い果たしてしまうことが懸念された。実際、ドルが大幅に切り下げられるような気配があれば、暴落が起こる。このような事態が起こることを恐れたニクソン大統領は、米国の金準備を保護するために、1970年代初頭にこのシステムを放棄した。米国は自国通貨を浮動させ、ほとんどの大国がこれに追随した。
ケインズのバンコール計画と比較した場合のBWシステムの弱点は以下の通りである。
1. ケインズの計画では、基軸通貨はバンコールであり、個々の国の通貨ではなく、国際通貨である。
2.米ドルは金に兌換可能であり、それによってランが可能になった（バンカーは兌換可能ではなかった）。
3.国際通貨の準備金を赤字国に送る「還流」方式は、Bancor 方式よりも BW 方式の方がはるかに弱かった。
4.BW 制度では余剰国にペナルティは課されなかったが、Bancor 制度では過剰な外貨準備を蓄積した国に「使用するか、失うか」を迫ることになっていた。
ドルへの不可避的な圧力が BW システムの崩壊につながったとき、主要国は、変動相場制への移行で米国に加勢した。この動きは、一部の新古典派経済学者、特にミルトン・フリードマンによって支持された。この主張は、柔軟性のあるシステムは、金本位制時代の貿易不均衡を迅速に是正したとされる伝説的な「specie flow」メカニズムによく似て動作するだろうというものであった。オーソドックスな主張は、柔軟な為替レート体制では、貿易の不均衡が通貨の調整（黒字は通貨を高く評価し、赤字は通貨を低く評価する）を引き起こし、自動的に世界貿易が均衡に戻るというものであった。
Keynes’ Bancor plan and the end of Bretton Woods
返信削除The discussion here follows the work of Sardoni and Wray (2007). Keynes called for the creation of an International Clearing Union (ICU) based on a unit of account called the Bancor. The Bancor would be fixed in value relative to gold and then the currencies of all countries participating in the ICU would be fixed relative to the Bancor. The Bancor would be used only for clearing purposes among countries; countries could buy Bancor balances from the ICU using gold, but Bancors could not be redeemed for gold, ensuring there could be no run on Bancor.
ケインズのバンコール計画とブレトンウッズの終焉
返信削除ここでの議論は、Sardoni and Wray (2007)に続くものである。ケインズは、Bancor と呼ばれる口座単位に基づく国際決済連合（ICU）の創設を提唱した。バンカーは金との相対的な価値で固定され、ICU に参加するすべての国の通貨はバンカーとの相対的な価値で固定される。バンコールは各国間の決済にのみ使用され、各国は金を使ってICUからバンコールの残高を購入することができますが、バンコールを金に交換することはできないため、バンコールの流出を防ぐことができます。
>62補足：
返信削除バンコールに関してミッチェルがMacroeconomics#30で主に参照したのは、
C. Sardoni & L. Randall Wray, 2007. "Fixed and Flexible Exchange Rates and Currency Sovereignty,"
Economics Working Paper Archive wp_489, Levy Economics Institute,
https://ideas.repec.org/p/lev/wrkpap/wp_489.html
http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_489.pdf
（マルクスとケインズの関係を正確に把握している）
及び、
ケインズ全集#25
戦後世界の形成 一清算同盟－1940～44年の諸活動－
(ケインズ全集第25巻)邦訳1992年5月28日 発行
ミッチェルはバンコールを固定相場制限定のアイデアと考えている。
ちなみにP・デビッドソンはバンコールを閉鎖的だと批判した。