経済人類学の創始者の一人による先駆的な研究は、私たちが知っている貨幣を生み出した社会的・制度的プロセスを理解する上で不可欠です。
19世紀後半、主にドイツ人やオーストリア人を中心とした経済学者が、貨幣の起源に関する神話を創造し、今日の教科書でも繰り返し語られています。貨幣は単に別の商品が物々交換される形で生まれたとされ、金属が好まれていたため保存しやすく、金属は寺院で鋳造されない場合は詐欺であるにもかかわらず標準化されているとされ、容易に分割できると考えられていました――まるで銀が小規模な市場取引に利用できるかのように、数グラムの重さの古代の天秤の粗い性質を考えると非現実的でした。[1]
この神話は、政府が金融イノベーター、スポンサー、規制当局として何らかの役割を果たしたことを認めず、また、税金の支払いや公共サービスの購入、宗教的寄付の手段として金銭に価値を与えるものとも認めていません。また、貨幣が債務の額付や返済における価値の基準として果たす機能は過小評価されています。[2]
商品物々取引の起源に関する実証的証拠はありませんが、政治的偏向により反社会主義的なオーストリア学派と、政府の貨幣創造に反対する「自由市場」債権者の利益に奉仕する純粋に仮説的な根拠だけで存続しています。
シュルツの金銭を全体的な社会システムの一部として扱うこと
経済人類学の創始者の一人であるハインリヒ・シュルツは、貨幣の起源を、単に家族が市場へ物々交換に行くという「経済的」観よりもはるかに複雑であると捉えました。先住民コミュニティの幅広い範囲を調査し、彼の1898年の著書『貨幣の起源概観』は、彼らの貿易と貨幣を、メンバーが地位と富を求める制度の文脈で記述しています。シュルツは、これらの貨幣制度が幅広い社会的機能と次元を含むと記述し、今日の「経済的」理論は、分析的範囲から外部的に除外していると述べました。
コミュニティ全体の社会組織システムの文脈に金銭を置くと、シュルツは「社会的・経済的問題をそれらが生じた環境から切り離す者...彼らの故郷...は全体の有機体の一部しか持ち去れず、それを創造し維持した生命力を理解していない」と警告した。
先住民コミュニティがおそらく古代の伝統を保存していると見なしたシュルツは、外部者との貿易が富をますます金銭的な形態へと導き、内部の社会関係のバランスを蝕むと見なした。シュルツは、金銭、債務、土地所有の結びつきは、彼が焦点を当てた領域を超えていると考え、また、集団の宴への貢献については言及しなかった（歴史家バーナード・ラウムが、ギリシャ語のオボルやドラクマが進化した起源であると示唆した）。[3]
先住民の富の典型的な形態は、宝飾品やその他の個人的な装飾品、装飾品、トロフィーであり、特に貝殻や宝石といった外国のエキゾチックな製品、あるいは長く権威ある歴史を持ち、着用者や所有者に地位を与えるものでした。
トールスタイン・ヴェブレンは、1899年の著書『The Theory of the Leisure Class』において、そのような品の所有と展示を顕著な消費と呼んでいた。彼らは今日と同様に交換価値がありましたが、それが金銭的な交換手段になるわけではありません。シュルツは、貨幣化において多くの曖昧な領域を見ました。「粘土や石で作られたビーズは先住民によっても作られ、装飾品として広く使用されていますが、金銭としてはほとんど使用されません。」
問題となっているのは、マネーエコノミーが物々交換や、社会経済における有用で価値のある物品の流通・交換とどのように異なるかである。先住民の交換と富は、貨幣よりも先代的であり、貨幣の「より理想的な形態」へと導く古風な種であったのでしょうか？
シュルツの内部資金と外部資金の区別
外部者との交流は、通常、政治指導者が自らのコミュニティの顔として外部に対して実施していました。貿易（および貢納金の支払い）は、財政的・社会的関係を伴い、その貨幣機能は国内経済の機能とは異なるものの、最終的にそれらと融合し、貨幣にハイブリッドな性格を与えることになった。シュルツは、外部資金と内部資金とを区別し、外部資金が最終的に内部通貨システムを支配するとしました。
「貨幣という概念は、」と彼は書いたように「二つの異なる源から生まれた。富の基盤であり財産価値の尺度として機能し、部族内で社会的目的に資するものは、その起源において部族間を移動し、最終的に普遍的に歓迎される商品として通貨の一種へと変容する交換手段とは全く異なるものである。」
内部資金は、コミュニティ内で自らの交換と富のために使用されました。外部資金は外部者との取引から得られました。そして「外部」と呼ばれていたのは、地方自治の管轄外における取引を統治する一連の慣行でした。[4]
シュルツの区別は、今日の世界でも続いている貿易の特徴を強調しました。すなわち、基本的なニーズを保護するためにチェックアンドバランスの対象となる国内決済と、（理想的には）急激な富の格差を制限する地位階層をナビゲートする国内決済と、そして、島や埠頭地域、あるいはコミュニティの境界外にある他の社会的な場で行われる外部者との交流が、より非人格的な標準化規則に従うことです。
古代世界全体で、離島のエントレポは、外部者との取引を行うために便利な場所にどこでも見つかることができます。
これらの島々は、商業関係が地域経済のバランスを乱すのを防ぐため、外国との接触を無関係に保ちました。エジプトは、ナイル川が地中海に流れ込むデルタ地域への外国との接触を制限しました。エトルリア人にとって、イシア/ピテコウサイ島は紀元前8世紀から7世紀にかけて、フェニキア人とギリシャ人の商人がイタリア本土と取引するための拠点となった。北ドイツ人は、聖なるヘルゴランド島を通じてバルト海の琥珀貿易を行ったようです。
「特定の内部通貨制度の出現は、外部通貨を内部通貨に変換する傾向、そして一般的な理論で推測されるように外部取引を促進するために通貨を使用するのではなく、むしろそれを阻止する傾向によって常に支えられている」とシュルツは結論付けた。彼の章「金属は装飾として、そして貨幣として」において、金属が主要な貨幣形態となったのは外国貿易であると指摘しました。ほとんどの装飾貨幣の種類は徐々に重要性を失っていく一方で、そのうちの一つである金属貨幣は、さらにその基盤を主張し、最終的に競合他社を市場から押し出す。彼は付け加えました。「貴金属から作られた金属貨幣は純粋な記号貨幣ではなく、同時に価値のある商品であり、その価値は供給と需要に依存します。」成熟した形において、それは内通貨と外通貨の融合、価値の記号と貴重な財産と交換手段の融合を体現しています。[5]
この内外通貨の融合は、すでに紀元前第3千年紀に近東で記録されています。銀貨は長距離貿易に使用され、国内事業にも用いられるようになったが、穀物は土地に対する農業生産、税金、債務返済の額を計上する貨幣手段として、メソポタミアの寺院や宮殿における依存労働者への配分にも用いられ続けた。
シュルツは、金属貨幣の支配が多くの場所で自然に現れたのか、あるいは単一の起源から拡散したのか、すなわち「文化機関がその場で成長したのか、あるいは他の地域から移住や社会間の接触を通じて移転されたのか」と疑問を呈した。メソポタミアの重量の拡散は、その地域からの銀のポイントの拡散と関連しており、同様に、地域の分数算術体系に基づく計算を容易にするために金利を設定する地域の慣行の広がりも同様です（メソポタミアでは月1分あたりシェケルあたり60分、十進化されたギリシャでは10%、ローマでは年間1ポンドあたりトロイオンスで12度です）。
自己中心的な富の集中を防ぐためのチェックアンドバランス
自然に形成されたように見えるのは、富の集中が経済バランスを阻害することを防ぐための社会的態度と政策です。富の集中は、特に耕作者から生計手段を奪うことで実現される場合、低余剰経済がレジリエンスの条件として必要とする相互扶助の倫理に反することになるでしょう。
金銭を全体的な社会的文脈の一部として捉え、シュルツは「富がもたらす社会変容」を、取引の貨幣化と利益の商業的追求、すなわち「取得性」の結果として述べた。
すべての人は現在、財産の競争に参加することを強制されており、さもなければ新たに台頭する権力と財産の中心の一つが作り出した渦に巻き込まれ、そこで生活できるように努力しなければなりません。不動産所有者にとって、時間的な制限は、彼の財産の永続的な増加に対する見解を制限しません。
シュルツは、経済的思考を「動産の無制限の蓄積」を子どもに受け継がせるという推進として特徴付け、結果として裕福な世襲階級の創設につながった。もし古代社会がこの倫理を持っていたなら、古代文明は離陸したでしょうか？彼らは、全体のコミュニティとその回復力を犠牲にして富を増やすことを目指す寡頭制を助長し、富の増大を阻止したのでしょうか？
シュルツは、先住民コミュニティが通常、その運命を回避するために、富が他者に対する捕食的権力を得るために利用されることを防ぐ社会的価値体系を形成する方法を検討した。彼は、日常生活の取引に再び入らずに、膨大な宝がしばしば蓄積されるという多数の例を挙げた。これを行うための広く一般的な方法の一つは、単に富を埋めることでした。「原始人は」と彼は書いた。「墓で与えられたすべての財産、さらには来世でも利用できると信じている。」したがって、彼もまた、獲得に限界がありません。
自らの欲と富を世に用いることで、蓄えられた富が相続され「危険な権力の道具」へと成長することを防ぎ、王朝的になることで、最終的には「故人が所有権を放棄しないが、相続人が財産を利用しないように執拗に守るという信念に基づいて行動する」ことになる。財産を所有者から取り除くという、より破壊的でない方法は、個人が富を蓄えて分配することにより地位と大衆の称賛を得るという、同業圧力の倫理を創り出すことであった。シュルツは書きました：
古代共産主義の残存者は、長期間にわたり存続し続けており、できるだけ多くの資産を一手で集めようとする試みを効果的に阻止できる。実際の債務や利子の制度がない場所で、国民の献上が流れる権力者は、富を通じて『代表』せざるを得ないほどの権力者、すなわち、すなわち人々が自らの免罪に参加できるようにする。
このような個人は、財産を「友人や信者」に寛大に配ることで慈善的な名声を得て、彼らの心をつかみ、忠実な献身に基づく真の権力を確立します。広く行われている慣習の一つは、結婚や葬儀、その他の通過儀礼を盛大な祝宴で祝うことでした。この「特に家畜や食料を含む貴重な財産の破壊と浪費は、犠牲から生まれた死者の壮大な祭りの期間中に行われ、一部の民族においては富の蓄積に対する効果的な障害であるだけでなく、家族がこのような豪華な展示を開催するために負債を負う義務感から経済的災害へと転じている」という、並外れた行為です。
宗教関係者や寺院は、そのような儀式においてしばしば役割を果たしていました。「金銭、貿易、宗教は古代において互いに良好な関係を持っていた」と指摘し、シュルツは富を寺院やその祭司職に寄付する慣行を挙げた。しかし、彼はこれが彼らが自分たちの支配下で「金銭の所有を通じて支配を得る」ことを可能にする可能性があると認識した。
「富に対する共産主義の対抗策は、概して持続しません」とシュルツは書いた。特定の種類の財産は、特に家畜の飼育が欲を直接的に好むように思われ、文字通り備蓄依存症へと転化することがあります。彼は、相互扶助の共同体的価値観が、商業的富の増加に伴い経済が分極化することで崩壊しやすいと述べた。
シュルツは、個人の富の追求に対する社会的チェックは、債務と利子の制度を発展させた経済には適用されないことも指摘した。債務者に対する金銭的請求という形の富は埋もれておらず、一般に広く再分配されることはほとんどできず、その構成員は通常、増大する債権者の利子に対する債務者であった。
そのような債務が社会を分極化させるのを防ぐ唯一の方法は、債務を帳消しにすることでした。それが近東の支配者たちが行ったことですが、シュルツの世代は彼らのクリーン・スレート宣言について知る手段がありませんでした。
債務記録cの開始点から開始します。紀元前2500年、シュメールで、バビロニアやアッシリアを下って隣国へ、そして紀元前1千年初期にかけて、支配者たちは農業債務者に対する金銭的請求を無効にしました。それは、債権者が金銭や土地を自らの手に集中させることを防いだ。これらの債務免除と土地再分配は、物質的富を破壊してバランスを保つことに対する近東の代替手段であると言えるでしょう。これらの王族の行為は、実体的な富を破壊したわけではなく、広範な土地所有権と広範な自由を広く維持するために、単に債務の上乗せを抹消しただけです。
農業債務の免除は、ほとんどの個人債務が宮殿部門およびその寺院、あるいはその役人に対して負っていたため、政治的に実現可能であった。ロイヤル・クリーン・スレートは、20世紀の転換期頃に翻訳され始めた当初、非常に考えられないほどに思われ、初期の読者は実際に実施されているとはほとんど信じられませんでした。フランソワ・トゥーロー=ダンジンのフランス語訳（シュメールの支配者エンメテナ（c.紀元前2400年）1905年の宣言は、多くの観測者によって、実践において遵守されるにはあまりにもユートピア的で社会的に混乱を招くものと考えられていました。聖書のレビ記25章のジュビリー年も同様です。[6]
しかし、何千年にもわたり絶え間なく続く多数の宣言が見つかっており、裁判官がその詳細をますます支持した訴訟も加わっているため、これらの行為が金銭的富の蓄積と社会的レジリエンスを調和させ、古典ギリシャやローマで出現し、今日の世界に存続する捕食的寡頭制の創出を阻止したことは疑いようがありません。
青銅器時代の近東における貨幣革新 宮殿と寺院
シュルツの時代の経済文書は、貨幣慣行を古典ギリシャやローマまでさかのぼって追跡することができました。彼らの慣習は、先住のインド・ヨーロッパ語話者から発展したに違いないという一般的な信念がありました。マルセル・マウスは、カナダ太平洋北西部のクワキウトル部族（競争的な優位性を持つ）の贈与交換を、利息を課すという考えの原型としてすぐに扱うだろう。しかし、金銭利息には特定の規定レートがあり、書面契約により定められた特定の定期日付に支払われます。その慣行は紀元前第3千年紀のシュメールに起源を持ち、銀（および穀物）貨幣や関連する金融イノベーションとともに、後続の西側経済の進化を形作った経済ビッグバンにおいて生じました。
貨幣の評価基準としての機能は、シュルツの調査において大きな役割を果たしませんでした。しかし、その後の考古学的研究により、貨幣が全体的な制度的枠組みの一部として出現することは、書面による会計管理、額面の負債の発生、そして財政的関係に言及せずには理解できないことが明らかになっています。金銭、信用・債務、そして財政的義務は、古代近東における文書記録の起源以来、すべて共に存在してきました。
近東の財政・金融記録は、貨幣、信用、利息が付く債務の展開を記述しており、これは物々交換理論やシュルツの民族誌的研究が想像していなかったものです。メソポタミアの「より理想的な」貨幣は、シュメール、バビロニア、そして青銅器時代の隣国（紀元前3200〜1200年）の宮殿や寺院における会計管理と信用の財政的組織から発展しました。これらの近東経済は、シュルツが調査した先住民コミュニティの大半よりも規模が大きく、はるかに複雑で多層的でした。
ほぼ自給自足のコミュニティとは対照的に、南メソポタミアは、地域の河川に根ざした土壌が金属や石、さらには硬木さえも欠いていたため、大規模かつ長距離の貿易に従事することを余儀なくされました。この地域の原材料に対する需要は、シュルツが研究し、個人が地域市場で物々物交換を行うと想像した経済学者が仮説を立てた、比較的小規模で自給自足のコミュニティによる贅沢品の取引や「マネタイズ」とは大きく異なっていました。これらのコミュニティでは、彼は次のように指摘した。「装飾品に形作られた金属の量は、実用的な道具に変換される量をほぼ常にはるかに上回ります。」メソポタミアの貿易は、個人的な装飾的な贅沢品や名高い商品、あるいはトロフィー品をはるかに超える必要がありました。
これらの原材料を取得するには、起業家的な商人階級が必要であり、さらに、ほとんどの輸出工芸品を生産する寺院や宮殿が雇用し、公共インフラで働くための労働を供給し、計量や計量の監督者として機能し、ほとんどの金銭的富と債務を仲介する専門の労働力も必要とされた。これは、織物やその他の手工芸工房において、労働力（戦争寡婦、孤児、奴隷）に食料を供給し、その成果物を商人に委託して輸出するために、先見的な計画と会計処理が必要となった。これらの大規模機関における食料および原材料の配分コストを算出し、商人への貨物の委託を評価するには、標準的な重量と測定を設計することが、この先行計画の基礎となる必要が求められました。貨幣単位の選択は、コストと価値の測定の標準化の一部でした。
これにより、予想賃料収入または不足額の計算と、損益計算書および貸借対照表の作成が可能となりました。配布すべき典型的な商品は穀物であり、農地取引の価値基準として機能し、作物年中に増加した信用残高は、農作物の前払金、女性酒のビールなどの消費、儀式行事を執り行う司祭への支払いに充てられました。穀物における彼らの価値は収穫時に支払われる予定でした。
労働のさまざまな階層（男性、女性、子ども）への配分のための食糧配給の計算により、費用を穀物または労働日相当で表すことができました。
シュルツはこの穀物を「インサイドマネー」と呼び、神殿が外国貿易の処理や宮殿経済との取引、商業的義務の清算における価値の基本的な指標として鋳造した銀を「アウトサイドマネー」とみなしたであろう。銀のミナ（60シェケル）は、脱穀場で測定された対応する穀物単位に等しいと設定されました。それにより、口座は銀と穀物の両方で同時に管理できるようになりました。
結果は、土地上の農業家族（穀物を「内部貨幣」として使用）と、工房や対外貿易、関連する商業企業を有する宮殿経済（銀を「外部貨幣」として使用）との間で、初期メソポタミア経済が分岐した二貨幣的穀物・銀標準である。
外部者との市場取引の価格は変動する可能性がありますが、債務支払いや税金、その他大規模機関との取引の価格は固定されていました。
シュルツが、商業貨幣の支配的増加が、彼が研究した先住民コミュニティを保護する国内のチェックアンドバランスを崩す傾向があるという結論は、紀元前8世紀頃に近東からエーゲ海・地中海地域へ商業債務慣行が持ち込まれた際に実際に起こったことである。
近東において利子付債務が形成された時代以来存在していた王族債務免除の伝統は存在せず、その結果として信用慣行の文脈から脱却され、古典ギリシャとローマにおける金融寡頭制が促進された。紀元前7世紀から6世紀にかけて、ポピュリスト的な「暴君」による早期の債務免除と土地再分配の後、続く古典的寡頭制は、そうした政策の復活を求める民衆の反乱に抵抗した。
金利付債務の動態と、古典古代の債権者寡頭制における親債権債務法は、経済的二極化を引き起こし、結果として五世紀にわたる内戦へと至った。これらの激変は、紀元前8世紀頃に鋳造が始まった貨幣の結果ではなく、19世紀の多くの観測者が、エーゲ海硬貨が最初の金属貨幣であると誤って考えていたためである。銀貨は近東全域で二千年にわたり標準であり、古典古代が経験したような混乱を引き起こすことはなかった。古典古代の経済を分極化させたのは、金銭ではなく、政治的暴力に裏付けられた債権者支持の債務法でした。
結論と議論
シュルツの出発点は、コミュニティが富と財産の配分を規定する運動の法則をどのように組織したかであった。彼は、金銭をこの制度的機能から基本的に共同体的な倫理とともに生まれると見なした。先住民の経済的レジリエンスの主要な特徴は、富裕層が社会的支援に貢献することを期待する社会的圧力でした。それは、ある個人とその家族が裕福になることを許すために、暗黙の慣習によって定められた条件でした。
シュルツとその後の民族学者たちは、富の追求と地域全体の繁栄を調和させる普遍的な解決策として、裕福な家族（個人ではなく基本単位）に対し、相互的な交換や贈り物の贈与、相互扶助、その他の再分配手段を通じて富を市民に分配させ、特に通過儀礼のために大規模な祝宴を提供させるという社会的圧力として見つけました。
これは、個人の利益追求や、実際に自己中心性が全体的な繁栄の原動力であるという個人主義的な経済的前提よりもはるかに広範な見解でした。共同体的相互扶助や宮廷の指導の下で経済生活を貨幣化するという考えは、主流の経済学者にとって過去も現在も、現代の債権者や金融エリートの世界観を反映した、依然として忌みの的です。シュルツは、商業的な富の追求が、経済が構成員を貧困に陥れさせるのを防ぐために、チェックアンドバランスが必要であることを認識した。
成長に成功している社会が解決すべき課題は、搾取的な手段によって得られた富の過度な集中を防ぎ、全体的な福祉や地域社会の自立能力を損なうことをどのように防ぐかという点であった。そうでなければ、経済的な分極化と依存が構成員をコミュニティから逃げさせるか、あるいは単に縮小し、より成功した相互扶助で自らを支えている外部の者に打ち負かされるだけかもしれません。
上記のとおり、シュルツは債務者に対する債権者請求という形での富の貨幣化を、彼の民族学的対象の特徴とは考えて、あまりにもポストアルであると位置付けました。しかし、貨幣化の文脈を形作り、「外部資金」が内部資金よりも優先されるようになったのは、金儲かりによる富の蓄積と、財政・軍事的な資金利用によるものです。シュルツは、ブルーノ・ヒルデブランドが貨幣を段階的に発展させる、小規模な物々交換から、金融化された信用経済へと進化するにつれて、より洗練された貨幣化された経済へと発展するという描写を正しく否定した。[7]
そして、実際には、実際の歴史的順序は逆でした。メソポタミアから中世ヨーロッパにかけて、農地経済は作物年において信用で運営されていました。金銭の支払いは、前回の収穫以降に蓄積された債務を清算し、税金を支払うために、収穫時に行われました。この債務返済の必要性は、金銭の発展を最初に必要とする主要な要因でした。物々取引は、ローマの経済が債権寡頭制が債務奴隷制度を課し土地を支配したことにより崩壊したことにより、古代における最後の金銭的「段階」となった。
皇帝がこの寡頭政治に課税できなかったとき、貨幣を堕落させ、帝国全体の生活は地域の自給生産と準物々交換へと堕落した。対外貿易は主に、アラブ人や他の近東出身者が持ち込んだ贅沢品のためのものでした。ヒルデブランドが想像した楽観的なシーケンスは、貨幣起源の物々交換神話を誤って採用しただけでなく、経済が貨幣化・金融化される中で債務の分極化も考慮しなかった。
シュルツは、富の不均衡な分配を防止するという目的が先住民の社会構造の核心にあると述べました。しかし、さまざまな理由で故障しました。彼は、家族の富が家畜の形を取った経済は、発展した分極的な不平等を維持するために、ますます抑圧的になる傾向があると見出した。金利付債務の負担が増大している信用経済についても同様に言えるでしょう。シュルツ氏は、債務者に貸付金額を二倍に課す慣行を指摘し、金利のいずれにも暗黙の倍増時間が伴うと指摘しました。
その指数的なダイナミクスこそが、金融化された経済を分極させる要因です。シュルツとは対照的に、彼の世代の主流経済学者は、貨幣イノベーションと債務が富の分配に与える影響を扱うことを避けていた。傾向として、貨幣を単に商品やサービスの価格変動の「ヴェール」として扱い、信用が資産や負債のバランスシートを分極化させる仕組みを分析せずにいました。しかし、信用経済の顕著な特徴は、債務者を貧困化させることで債権者を豊かにする手段として金貸しを利用する点であった。それは単なる金銭問題以上のものでした。それは政治的な債権者・債権者の問題であり、最終的には公共・民間の問題でした。
問題は、統治者や市民の公的検問が、債権寡頭制の形成を防ぐ形で貨幣的富の増大を導くかどうかであった。
19世紀以降の多くの経済作家は、この政治的文脈に直面することを避け、現代の経済分析において最も顕著な空白を残しました。金銭が債務返済の手段として初めて制度化された経緯を理解するために、楔形文字の文書の発見に残された。この貨幣化は、増大する富を維持しつつ、世襲寡頭政治の手にその集中を防ぐという顕著な成功を伴った。その近東の成功は、個人の非事業債務を定期的に免除するという伝統にチェックされることなく、金利付債務慣行が地中海地域に持ち込まれた際に、より小規模で無政府的な西側諸国が達成できなかったことを浮き彫りにしています。
信用と金銭的富は、次第に自己破壊的になる古典的寡頭制の集合体の手に私有化され、最終的にローマへと至った。ローマは、貧困化する経済的分極化からの保護を求める民衆の反乱に何世紀にもわたり闘ってきた。
地中海地域の共同体的でないグループに近東の債務慣行を移植することの壊滅的な影響は、金銭と債務に関する政治的、財政的、社会道徳的文脈について議論する必要性を示しています。シュルツは貨幣分析を社会の政治制度と道徳的価値観の文脈に位置付け、貨幣がこの文脈の産物であること、そして実際に貨幣化がそれを変容させる傾向があること、すなわち社会的保護を崩壊させる傾向があることを説明しました。彼の著書は過去1世紀にわたり比較的知られていないままであり、主に彼の制度的人類学的視点が、債権者支持のイデオロギー家によって「自由市場」の破壊を称賛する社会規制を称賛する経済学の分野に対してあまりにも広範であるためである。
その姿勢は、シュルツが研究した先住民コミュニティや形成期青銅器時代の近東が、富の集中に対するレジリエンスを守るという課題を認識しないようにしています。この現象は、古典古代における近東の債務慣行の文脈から脱文脈化されて以来、経済を悩ませてきました。
- メンガー, カール, 1892.物々交換理論は、青銅器時代の近東における貨幣制度的起源を明らかにした近代研究によって反証されており、私は『Temples of Enterprise』（Hudson, 2024）の第1章と第3章で論じています。この理論に対する私の批判は「Origins of Money and Interest: Palatial Credit, Not Barter」（Hudson, Michael, 2020）にあります。
- Wray, L. に収集された論文をご覧ください。ランダル、2004年。
- マウス, マルセル (1925), 2016; ラム, ベルナール, 1924.シュルツは、唾金については言及しますが、食料の取引は比較的重要でないと見なしています。
- 私は「From Sacred Enclave to Temple to City」(Hudson, Michael, 1999) とTemples of Enterprise第10章（Hudson, Michael, 2024）でこれについて論じています。
- シュルツは、貨幣当局が金銭を金属貨幣に置き換えることができた例として、モンゴル帝国の支配者であるクビライ・カーンが、特に印章付きの紙片で金属貨幣を追い出したという事例を挙げました。これは明らかに中国の例に倣ったものであり、マルコ・ポーロの記述によれば、この事業は支配者の莫大な権力と権威により一時的に成功したに違いなく、結果としてカーンの住居に膨大な金銀が蓄積された結果である。しかし、彼はフランス政府の紙幣の譲渡について軽蔑的な発言をし、ジョン・ローを「詐欺師」と呼び、政府の貨幣創造を軽視した。
- Thureau-Dangin, François (1905: 86–87) は、シュメール語の「正義」（amargi）という語を、特に官僚や裕福な個人（「権力者」）が債務差し押さえに対する法的請求権を有しないことを意味すると訳した。
- ヒルデブランド、ブルーノ（1864）は、経済をNaturalwirtschaft（「物々の物々渡し経済」）からGeldwirtschaft（「金/商品貨幣経済」）へ、そして最終的にKreditwirtschaft（「信用経済」）へと分類した。
