ラーナー1959

アバ・ラーナー、労働および産業に関する声明
ミシガン州立大学研究センター

 ラーナーさん ここに来れたことを 嬉しく思います 私の声明を読ませていただきます。
 インフレの本質とその適切な治療、治療、予防についての理解は、経済理論が完全競争の分析に集中してきたことによって損なわれてきました。
  経済学者たちがこのような集中を行ったのにはそれなりの理由があり、主に、完全競争の研究によって、競争的資本主義や損益システムが、消費者が欲しているものを最も効率的に生産し、流通させる方法が明らかになったからである。
  しかし、完全競争は、経済の実際の運営の正確な説明というよりも、経済の効率性を測るための規範として有用であった。
  完全な競争経済では、誰も、いかなる価格、すなわち労働の価格である賃金に対しても、いかなる力も持たない。
 すべての価格は、市場の需要と供給によってのみ決定される。需要に対して供給が過剰になると価格は下落し、供給に対して需要が過剰になると価格は上昇し、逆に需要が過剰になると価格は上昇し、供給が過剰になると価格は下落する。

  インフレや物価の上昇は、一般的に需要や支出が過剰になった場合にのみ発生する可能性があり、自然な治療法は、単に制限的な金融や財政措置によって過剰な需要を削減することであろう。
 需要がもはや過剰でなくなれば、価格の安定は回復するだろう。そうすれば、人々は経済が供給できる以上のものを買おうとはしなくなるだろう。
 しかし、価格が下落していない限り、経済が生産できるものに対する全体的な需要がまだ十分にあることを知ることになる。
 完全に競争の激しい経済では、あらゆるものの供給者は、何の努力もせずに市場価格で売りたいだけ売ることができ、それ以上の価格では全く売ることができなくなるだろう。販売の技術を適用する必要性も可能性もないだろう。
 市場の需要と供給の方程式によって決定されるすべての価格で、買い手と売り手は、この市場価格でどれだけ買うか、または売るかを決定することができるようになります。誰もが別の価格ではなく、ある価格を自由に決めることはできない。したがって、管理された価格は存在し得ない。
  このように、私たちが完全な競争経済の中で生きているわけではないことは、あらゆる場面で明らかであり、経済学の他のほとんどの分野では、このことは十分に対処されています。経済学者は、不完全な競争を扱います。
独占、寡占、価格リーダーシップ、マーケティング、団体交渉、そして完全競争経済にはない多くの問題のホスト。
 しかし、一般的な価格水準の安定性の問題に対処する際に、経済学者は、すべての価格が市場で決定されている完全競争経済の中にいると仮定する傾向があり、価格水準の上昇や下落は、需要の過剰や不足を明確に示すものである。そして、そのような動きを止めるために必要な程度に需要のレベルを調整すれば、ちょうど良いレベルの需要がもたらされ、恐慌とインフレの両方を治すか、防ぐことができると考えたのです。
 ケインズ以前の経済学者は、さらに一歩進んで、貨幣の量が比較的安定している限り、政策は全く必要ないと主張しました。一般的に物価が上昇したり、下落したりする傾向があれば、それ自体が治るのです。価格の上昇は、各ドルが価値を失うように、マネーストックの実質的な価値を減少させるだろう。これは、デ
人々がマネーストックの実質価値を回復させようとして支出を削減することで、需要が減少すること。完全に競争の激しい経済では、物価の上昇は過剰な需要によってのみ引き起こされるので、これは原因を取り除き、インフレを治すことになる。
 逆に言えば、完全に競争の激しい経済では、必然的に不況から生じる物価の下落は、マネーストックの実質価値を高めることになるので、不況はそれ自体を治すだろう。これは、より多くの支出を誘発し、恐慌を構成する需要の不足を取り除くだろう。
 ケインズ以来、ほとんどの経済学者は、このような不況の自動治療法は現実的ではないと考えてきた。
  長く深刻な不況に苦しみ、長期的な成長率を損なうのではなく、賃金や賃金が下がるのを待っている間に、不況が終わるのを待つのではなく、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っている間に、不況が終わるのを待っています。

物価が下落してマネーストックの価値が上昇し、それによって需要が増加するのであれば、拡大的な金融・財政措置によって痛みを伴わずに需要を増加させることが可能であり、より現実的である。
 しかし、これでは、完全に競争の激しい経済においてはそうでなければならないのと同様に、デフレは需要不足や不況と、インフレは需要過剰との識別がそのまま残されている。
 ケインズ革命は、不況による物価の低下はあまりにも小さく、遅すぎると言っているにすぎない。しかし、不況に対応して賃金や物価が下がるのが遅れるのは、完全な市場における需要と供給の方程式ではなく、企業や労働組合、あるいはこれらの組み合わせによる行政上の決定によって決定された結果にすぎない。
 行政の決定は、供給過剰時に価格や賃金を引き下げようとする消極的な姿勢を示すだけでなく、賃金や価格を引き上げる傾向を示す可能性がある。ケインズ的分析では、最初の可能性のみを考慮していた。ここで強調したいのは、需要が不足していても賃金や物価を上昇させるのは、それを担う政権にも責任があるということである。
 そして、賃金や物価の引き下げ渋りを克服するには、長く厳しい不況が必要であるように、賃金や物価を引き上げる傾向を克服するにも、かなりの不況が必要である。これが実際にはそうであり、これが私たちの問題の本質を構成している。繁栄と不況を分ける需要水準は、インフレとデフレを分ける需要水準とは異なる。必要な移動を可能にするためには、2％の失業率のようなものが必要です。
景気が変化する中で、仕事から仕事へと変化していきますが、賃金が物価水準の安定と両立する以上のスピードで上昇するのを止めるには、約7％の失業率、つまり深刻な不況が必要になるようです。
 失業率がこの2つの数字の間にあるとき、私たちは不況と同時にインフレに苦しむことになる。需要を制限することでインフレを治そうとする試みは、恐慌を悪化させる効果がある。需要を増やすことによって不況を治そうとする試みは、インフレを悪化させる効果がある。
 このジレンマの中で、我々は不思議なことに、恐慌よりもインフレに関心を持っているように見え、需要抑制によるインフレを、あたかも需要過剰の症状であるかのように扱ってきた。
 しかし、インフレが恐慌と併発している場合、つまり失業率が2％を超えている場合、それは需要過剰によるものではなく、買い手が経済が供給できる以上の商品を買おうとしていることによるものである。それは、需要が不足していても、製品の売り手、あるいは労働者、あるいはその両方が、管理的に価格や賃金を引き上げたためであり、誘発された恐慌はそれを止めるには十分に深刻ではなかった。買い手のインフレではなく、売り手のインフレであり、私たちの不満は、後者を需要の制限という前者にふさわしい具体的なものとして扱うことにある。
 しばらくの間、不況に直面しても物価が上昇する傾向を強めており、この傾向を強め続ける可能性が高いと思われる我々の経済には、継続的な変化がいくつかあります。


物価上昇の経験と今後の期待、実質所得の低下の継続的な経験と、宣伝されている自動化や原子力エネルギーなどからの更なる期待、労働組合やビジネスロビーによる政治的経験の増加、ビジネスマンが一致団結して行動するための、ますます効果的な非公式の、しばしば暗黙の合意、特定の企業や産業における効率性の向上が賃上げを必要とするというコンセンサスの高まり、さらには、感じさせられているビジネスマンによるマークアップの引き上げまでもが挙げられます。
誘導された不況そのものによって、売り手はそれほどの繁栄を期待することができず、より低い生産量でも均衡を保つために、より多くの料金を請求しなければならないのである。
  売り手のインフレの性質が認識された場合、治療は3つの形態のうちの1つをとることができる。
   第一は、ビジネスへのアピールに対処することであり、インフレの弊害からecononyを救うために自制を行使するために労働者へのアピール、または当局が金融またはfiseal制限に頼った場合に生じる恐慌の弊害から。
 このようなアピールは、各価格管理者が、他の誰かが最初に対応しなければならないと感じる傾向があるため、あまり成功することはないでしょう。
 このような情緒的な処置をより洗練させるために提案されているのは、予測された、あるいは脅された賃金や価格のインフレ効果についての研究を行い、公表することである。これはやると便利なことだが、それでも、経済の効率性が自分の価格を抑えるためではなく、他の価格を下げることを求めているという、多くの場合、非常に健全な言い訳を各価格管理者に残してしまうことになるだろう。
  第二の治療の形態は、より積極的な独占禁止プログラムのような措置で構成され、外国競争の制限を削除し、公正取引と呼ばれる恐喝を禁止し、規制するために独占を確立するために規制を使用してきたそれらの公共事業委員会を改革し、労働を含むように独占禁止措置を拡張し、経済全体の競争力を高めるための他の装置。
  このような措置は、それ自体は十分に価値のあるものであるが、売り手のインフレに対しては一時的な効果しか期待できないだろう。
  これがもたらすであろう価格の引き下げは、他の価格と賃金の上昇を相殺するのに役立つであろうが、これらの価格の引き下げが完全に実施されたときには、他の賃金と価格の上昇は継続するであろう。
  第三の形態は、最初の二つが試みられ、不十分であることが発見されるまで、採用される可能性は低い。これは、売り手のインフレ活動を抑制することによって売り手のインフレに対抗するという革命的なアイデアで構成されています。これは、最も重要なアドミニストレーショ ン価格を規制することを求めている。
公共事業は、競争価格のように振る舞うようにします。重要性の低い管理価格は、現在のようにそれに従うことになる。
 この規制は、出力が容量の80%未満の場合は管理価格の引き上げを防ぎ、出力が70%未満の場合は価格の引き下げを求めるものである。


 価格は、容量が十分に利用された場合にのみ上昇し、競争市場で行うのと同様に、多くの過剰な容量があった場合には下落するだろう。そうすれば、容量は無駄に使われるのではなく、むしろ使われることになる。
 重要な行政賃金については、若干異なる規制が適用されることになる。安定させたい一般的な価格水準とは異なり、平均賃金は、平均生産性が低下し、完全雇用で価格水準の安定を維持することに成功した場合には、マークアップ率が低下しても上昇しなければならない。しかし、特定の賃金は、特定の価格と同様に、特定の市場の変化に応じて動くことができなければならない。
  規制は、通常の賃上げ率、例えば4カ月ごとに1％の賃上げから始め、労働力が2倍以上不足している場合には、失業率や空室率などの何らかの確立された方法で測定されるように、より大きな賃上げ率、例えば2％の賃上げを規定するという形をとるだろう。これに対応して、同じ指標では、労働力が平均の半分しか不足していないところでは、賃金の上昇はないだろう。
  このようにして、最も重要な管理物価と賃金が競争価格のように振る舞い、あまり重要でない管理物価と賃金が一般的にそれに従うようになると、インフレは需要過剰と一致し、デフレは不況と需要不足と一致するようになる。
 そうなれば、金融政策や財政政策は、物価水準の上昇や下落に応じて需要を増減させることで、インフレと不況の両方を防ぐことができるようになる。
 この規制がすぐに普及して適用できるようになるとは思われないが、その運用の詳細を研究し、すべての本質的な自由との適合性を調査し、他のアプローチが失敗したとき、あるいは使い果たしたときに発動できるようにすることが最も望ましいだろう。
 また、このアプローチが真剣に検討され、取り組まれていることを知ることで、他のアプローチをより効果的なものにすることも可能である。
議長。ありがとうございました。
 ラグルスさん、ご夫婦の共同声明ですね。